Судья – Шатуленко И.В.
Дело № - 33-4236
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Ворониной Е.И.
судей Няшина В.А., Казанцевой Е.С.
при секретаре Овчинниковой Ю.П.,
с участием прокурора Королевой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 22 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе Ракчеева Виктора Николаевича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 27.09.2018 года, которым постановлено - исковые требования Ракчеева Виктора Николаевича, предъявленные к начальнику отряда ИК-** ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю М. о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения,
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, которая не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Ракчеев В.Н. обратился в суд с иском к начальнику отряда ИК-** ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей. В обоснование иска указал на то, что он отбывает наказание в ИК-** ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю. Находясь на строгих условиях содержания в ШИЗО, ПКТ, ОСУН в ИК-**, он полностью ограничен в своих правах и возможностях. Ответчик, являясь начальника отряда отдела воспитательной работы с осужденными в ИУ колонии ИК-**, всячески издевался над ним, оскорблял, унижал, так как он добивается своих прав и защищает законные интересы других осужденных. Ответчик не исполняет свои должностные обязанности, предусмотренные п.п. 21-24 Должностной инструкции. По его жалобе Усольским прокурором в адрес начальника ФКУ ОИК-** вынесено представление. Действиями и бездействиями начальника отряда ИК-** М. ему были причинены нравственные и физические страдания, которые отразились на состояние его здоровья, у него появилась бессонница, суицидальные мысли. В связи с чем, ему требуется длительное медицинское обследование и лечение в специализированных клиниках.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивал, пояснив, что оскорбление и унижение со стороны ответчика выражается в его действиях, бездействиях, неисполнении им должностных обязанностей.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка, а также в ходе рассмотрения иска были допущены нарушения ГПК РФ, так как его отвод прокурору не был удовлетворен, с материалами дела его не ознакомили, ответчик не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306-307 УПК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 1069, 1071, 125 ГК РФ и подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ.
Судом было установлено, что Ракчеев В.Н. отбывает наказание в виде лишения свободы, назначенное по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 19.11.2014, в исправительной колонии общего режима. Истец содержится в отряде СУС (ОСУОН) ИК-** ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю. Ответчик - капитан внутренней службы М. приказом № ** от 10.02.2017 назначен на должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ИК-** ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю с 02.02.2017.
Судом на основании анализа законодательных норм сделан правильный вывод о том, что по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников уголовно-исполнительной системы вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба исполнения наказаний России как главный распорядитель бюджетных средств и исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Требований к указанному органу и другим лицам Ракчеевым В.Н. не предъявлено, ходатайств о его привлечении их к участию в деле не заявлено, исковые требования в установленном законом порядке истцом не уточнялись. Истец в силу ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сам определяет ответчика.
Учитывая изложенное, исходя из предмета и оснований исковых требований, суд правильно указал на то, что М., являющийся сотрудником ИК-** ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, в силу положений ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. Те действия, которые по мнению истца были совершены им незаконно и повлекли нарушение прав истца, были совершены им при исполнении своих служебных обязанностей, в качестве должностного лица – начальника отряда. Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что поскольку иск предъявлен к заведомо ненадлежащему ответчику, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Нарушений по разрешению ходатайств истца заявленных в ходе судебного заседания не установлено, доводы о том, что ответчик должен был быть предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не основаны на законе. Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы истца о неправильной оценке судом обстоятельств данного дела не имеют правового значения. Поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику оснований для анализа и оценки конкретных обстоятельств дела, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований, в данном случае не имеется.
Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27.09.2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -
░░░░░ -