Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2749/2021 ~ М-1563/2021 от 25.03.2021

Дело № 2-2749/2021

УИД 66RS0003-01-2021-001544-43

Мотивированное решение изготовлено16.08.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09августа2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Чувашевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Червяковой Екатерины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» о возврате уплаченных денежных средств, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ЧервяковаЕкатерина Владимировна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – ООО «Империя») о возврате уплаченных денежных средств, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, чтоистец находилась в поиске автомобиля и нашла объявление о выгодных условиях по продаже автомобиля HyundaiCreta на сайте ac-ekb.ru автосалона «Симпл Авто», принадлежащего ООО «Империя». 07.02.2021 с супругом приехала в автосалон с намерением приобрести автомобиль за счет личных средств в размере 50000 руб., а также за счет кредитных денежных средств.После отказа в предоставлении кредита на приобретение нового автомобиля истцу было предложено рассмотреть вариант покупки подержанного автомобиля, в результате истец с супругом остановились на автомобиле <***>, 2013 года выпуска, стоимостью 1000000 руб. с оплатой стоимости автомобиля за кредитных денежных средств. 07.02.2021 между истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи автомобиля № *** о приобретении автомобиля <***>, 2013 года выпуска, стоимостью 1000000 руб., из которых 50000 руб. вносятся истцом наличными, 950000 руб. оплачиваются за счет кредитных средств АО КБ «Руснарбанк». Кроме того, между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение от 07.02.2021 к договору о предоставлении истцу скидки в размере 30000 руб. Также 07.02.2021 между Червяковой Е.В. и АО КБ «Руснарбанк» был заключен кредитный договор№ ***, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 1097346,98 руб. Ответчиком истцу был предоставлен договор на оказание комиссионных услуг по продаже транспортного средства от 05.02.2021 *** и акт приема-передачи транспортного средства, являющегося приложением № *** к договору на оказание комиссионных услуг, из которых следует, что спорный автомобиль был передан ООО «Империя»для продажи от имени ответчика по договору комиссии. Полагает, что по договору купли-продажи именно ответчик становится обязанным и ответственным перед покупателем.13.02.2021 Червякова Е.В. оплатила государственную пошлину в размере 2850 руб. за регистрацию транспортного средства, обратилась в ГИБДД для регистрации автомобиля, однако получила отказ ввиду того, что номер двигателя в паспорте транспортного средства не соответствует номеру фактически установленного двигателя, что свидетельствует о несанкционированной замене двигателя, о чем ответчиком сообщены не было. Полагает, что действия ответчика нарушают права и законные интересы истца, поскольку в силу ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Ответчик при заключении договора купли-продажи утаил от истца важную информацию – а именно факт несанкционированной замены двигателя автомобиля, если бы указанная информация была доведена до истца изначально, договор купли-продажи не был бы заключен.В связи с нарушением прав потребителя истец праве требовать от ответчика возврата полученных денежных средств, возмещения убытков, а также компенсации морального вреда, который оценивается в размере 100000 руб. Кроме того, истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50360 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб.

На основании изложенного, с учетом принятых уточнений,просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи наличными в размере 50000 руб., уплаченные в связи с заключением кредитного договора в размере 950000 руб., расходы по нотариальному тарифу за регистрацию залога автомобиля в размере 600 руб., убытки в размере 100000 руб. за оплату дополнительных услуг по приобретению сертификата «Техническая помощь на дороге», убытки в размере 2850 руб. по оплате государственной пошлины за регистрацию транспортного средства, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50360 руб., а также штраф.

В судебном заседании истец, представитель истца – Чуприянов В.Н., действующий на основании доверенности от 23.03.2021, на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, с учетом принятых уточнений, настаивал. Кроме того, пояснил, что поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие получение Червяковой Е.В. денежных средств в виде скидки в размере 30000 руб., указанная сумма может не учитываться при вынесении решения.

Представитель ответчикав судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, документов в подтверждение уважительности причин неявки не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в материалы дела от представителя ответчика – Александрова А.В., действующего на основании доверенности от 01.12.2020, поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать. Полагал, что ответчиком исполнена обязанность по доведению до истца информации о наличии недостатков в товаре, истца устроила качестве передаваемого товара. Замена двигателя на автомобиле не означает, что невозможна эксплуатация автомобиля. В связи с тем, что автомобиль является бывшим в употреблении, все детали и комплектующие имеют недостатки, связанные с эксплуатацией автомобиля. Истец, заявляя требования о взыскании денежных средств, не указывает на возврат автомобиля, в связи с чем, на стороне истца может возникнуть неосновательное обогащение. Полагает, что истцом должны быть возвращены кредитные денежные средства банку, банк снимает залоговые обязательства с автомобиля, истец передает ООО «Империя» приобретенный автомобиль, ООО «Империя» возвращает истцу сумму, уплаченную за автомобиль. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Третьи лицаАО КБ «Руснарбанк», Ребров А.С. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли. Ранее от представителя третьего лица АО КБ «Руснарбанк» - Рожкова А.В., действующего на основании доверенности от 26.05.2021, поступал отзыв на исковое заявление. По мнению представителя третьего лица, истец, действуя разумно и добросовестно,могла произвести осмотр автомобиля и сверить номерные данные агрегатов на транспортном средстве с указанными в паспорте транспортного средства и договоре купли-продажи. Истец в исковом заявлении не просит расторгнуть договор, не представляет доказательств того, что ответчиком существенно нарушены условия договора.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, учитывая согласие истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца и его представителя, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товар, который продавец обязан передать покупателю должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения предусмотрены ст. 4 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 абз. 14 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную п. п. 1- 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силуЗакона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

В силу п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

На основании п. 129 Правил информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в п. 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

Как следует из материалов дела, 07.02.2021 между ООО «Империя» и ЧервяковойЕ.В. заключен договор купли-продажи автомобиля №***, по которому продавец реализует, а покупатель приобретает автомобиль <***>, 2013 года выпуска, VIN № ***, двигатель № ***,особые отметки – *** обязательства по утилизации № 24 в реестре.Гарантия на автомобиль продавцом не установлена.

В силу п. 3.1 договора цена автомобиля составляет 1000000 руб.

В силу п. п. 3.3. договора стороны договорились о следующем порядке расчета: денежная сумма в размере 50 000 руб. выплачивается покупателем продавцу путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца, денежная сумма в размере 950000 руб. покупатель вносит на расчет счет продавца посредством зачисления заемных денежных средств, полученных в АО КБ «Руснарбанк». В силу п. 3.3.3 между сторонами может быть предусмотрен иной порядок окончательного расчета при наличии дополнительного соглашения.

В силу п. 5.3 договора купли-продажи продавец обязуется передать покупателю автомобиль, соответствующий по описанию и качеству требованиям договора.

07.02.2021 между АО КБ «Руснарбанк» и Червяковой Е.В. заключен кредитный договор на сумму 1097346,98 руб., под 18,2 % годовых, сроком 07.02.2025, имеющего целевое назначение –на приобретение автомобиля <***>, 2013 года выпуска, VIN № ***, двигатель № ***.

В силу п. 10 договора, Червякова Е.В. передала взалог банку автомобиль.

Денежные средства в размере 50000 руб. внесены в кассу ответчика, что подтверждается кассовым чеком от07.02.2021, согласно ответу АО КБ «Руснарбанк»по распоряжению заемщика 950000 руб. перечислены ООО «Империя» в счет оплаты автомобиля.

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 07.02.2021 на основании заключенного соглашения об урегулировании спораот 07.02.2021 истцу предоставлена скидка на автомобиль в размере 30000 руб. Факт получения указанной суммы от ответчика подтверждается ордером от 07.02.2021 (л.д. 174).

07.02.2021 был составлен акт приема-передачи автомобиля <***> между ответчиком и Червяковой Е.В. (подписан сторонами), согласно которым Червякова Е.В. осмотрела автомобиль, транспортное средство соответствует всем критериям, заявленным перед приобретением покупателем, претензий не имеет.

Представленным в материалы дела договором на оказание комиссионных услуг по продаже транспортного средства от 05.02.2021 подтверждается, что комиссионерООО «Империя» обязуется по поручению комитента Реброва А.С. за вознаграждение от своего имени за счет комитента совершить продажу транспортного средства <***>, 2013 года выпуска, VIN № ***, двигатель № ***.

Как следует из пояснений истца Червяковой Е.В., изложенных в иске и данных в судебных заседаниях, после приобретения автомобиля, 13.02.2021 Червякова Е.В. обратилась в ГИБДД для регистрации автомобиля, однако получила отказ.

Как следует из ответа ГИБДД от 12.05.2021 следует, что по заявлению ЧервяковойЕ.В. о производстве регистрационных действий в отношении автомобиля <***>, 2013 года выпуска, VIN № ***, двигатель № ***, принято решение об отказе в производстве регистрационных действий в соответствии с п. 92.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств – несоответствии регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство. Установленный на указанное транспортное средство двигатель модели 10JCB не соответствует требованиям одобрения типа транспортного средства *** от 28.06.2012, что в свою очередь является внесением изменений в конструкции транспортного средства и требует согласования с Госавтоинспекцией, в соответствии с правилами, предусмотренными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2019 № 413.Об указанном недостатке товара продавцом истцу, как покупателю, не было сообщено.

До истечения пятнадцати дней со дня продажи автомобиля, а именно 17.02.2021 при обнаружении вышеуказанного недостатка в автомобиле истцом Червяковой Е.В. в адрес ответчика была направлена письменная претензия о возвращении денежных средств, которая была получена ответчиком. Согласно ответу ООО «Империя» от 21.02.2021 приобретенный автомобиль полностью соответствует всем требованиям.

Из материалов дела следует, что указанный в паспорте транспортного средства и договоре купли-продажи <***> двигатель номердвигатель № ***, отсутствует, вместо него установлен другой двигатель –***, что подтверждается отметкой государственного инспектора ГИББД в заявлении, поданном на регистрацию транспортного средства (л. д. 40).

В связи с чем, возражения ответчика, касающиеся того, что истцу как покупателю при заключении договора купли-продажи была предоставлена вся необходимая и достаточная для осуществления правильного выбора информация о товаре, в том числе и информация о комплектности, потребительских свойствах и качестве, технических и эксплуатационных характеристик и конструктивных особенностях товара, являются не состоятельными и опровергаются представленными по делу доказательствами.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что при заключении договора купли-продажи 17.02.2021 ответчиком ООО «Империя» истцу не была представлена надлежащая и достоверная информация об отсутствии в автомобиле двигателя№ ***, указанные действия ответчика повлекли для истца неблагоприятные последствия, поскольку она приобрела товар с недостатком, вследствие чего получила отказ в постановке транспортного средства на регистрационный учет, о наличии которого не была осведомлена, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возвращении уплаченных по договору денежных средств, за вычетом предоставленной на автомобиль скидки, которые подлежат удовлетворению в размере970000 руб. (1000000 руб. – 30000 руб.).

То обстоятельство, что автомобиль <***> был передан ответчику ООО «Империя» на основании договора на оказание комиссионных услуг по продаже транспортного средства от 05.02.2021 № *** заключенного с Ребровым А.С., не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку стороной договора купли-продажи является именно ООО «Империя».

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 100000 руб. за оплату дополнительных услуг по приобретению сертификата «Техническая помощь на дороге» (л.д. 170).Согласно ответу ООО «Все эвакуаторы» в силу п. 5.3 Оферты договора, размещенной на сайте исполнителя, при заключении договора через третьих лиц стоимость услуг оплачивается клиентом отдельно, в отношениях с клиентом компания является третьим лицом, на которое продавцом карты возложено исполнение обязательств в соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем по вопросам, связанным с возвратом уплаченных денежных средств Червяковой Е.В. рекомендовано обратиться с продавцу карты.

Кроме того, согласно ответу АО КБ «Руснарбанк» 600 руб. по распоряжению заемщика перечислены в счет оплаты нотариального тарифа за регистрацию уведомления о залоге автомобиля, кроме того, 13.02.2021 Червякова Е.В. оплатила государственную пошлину в размере 2850 руб. за регистрацию транспортного средства.

Поскольку приобретение вышеуказанного сертификата, оплата тарифа за регистрацию уведомления о залоге, оплата государственной пошлины были обусловлены заключением договора купли-продажи автомобиля, требования о возврате денежных средств по которому удовлетворены, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 103450 руб. (100000 руб. + 2 850 руб. + 600 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков на основаниип. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку истцом выдана общая доверенность, по которой представитель вправе представлять ее интересы в различных органах по различным вопросам, оснований для взыскания судебных расходов на нотариальные услуги за удостоверение доверенности в размере 2200 руб. не имеется.

При этом, на основании абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей на истца в силу закона возлагается обязанность возвратить ответчику ООО «Империя» автомобиль <***>, 2013 года выпуска, VIN № ***.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 7 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, с учетом удовлетворенных требований, размер штрафа составит 540225 руб. (970 000 руб. + 103450 руб. + 7 000 руб.) * 50%.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств настоящего дела, заявления ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию истца о взыскании штрафа, учитывая, что заявленный к взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 200000руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 07.02.2021.

В силуч. 1 ст. 88 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Червяковой Е.В. в подтверждение расходов, понесенных на оплату услуг представителя Чуприянова В.Н. представлены договор от 15.02.2021 об оказании юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 50360 руб. Факт оплаты по договору от 15.02.2021 в размере 50360 руб. подтвержден кассовыми чеками (л.д. 54). Факт выполнения и принятия выполненных оказанных услуг подтвержден актом.

При таких обстоятельствах, учитывая объём фактически оказанных услуг, в том числе по участию представителя истца вчетырех судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, критерий разумности, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит, что заявленная сумма расходов на услуги представителя подлежит компенсации в разумных пределах в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 16550,88 руб.

На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Червяковой Екатерины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» о возврате уплаченных денежных средств, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с обществу с ограниченной ответственностью «Империя»в пользу Червяковой Екатерины Владимировныденежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 970 000 руб., убытки в размере 103450 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать собществу с ограниченной ответственностью «Империя»в доход местного бюджета госпошлину в размере 16550,88 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Королева