Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-284/2020 ~ М-747/2020 от 06.04.2020

Материал № 9-284/2020

УИД 13RS0023-01-2020-001007-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Саранск 13 мая 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева,

рассмотрев вопрос о принятии искового заявления акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании с Распопова А. В. задолженности по кредитному договору № 1020181/0174 от 3 сентября 2010 года в размере 301 689 руб. 36 коп., о расторжении кредитного договора,

установил:

акционерное общество Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Распопову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 1020181/0174 от 3 сентября 2010 года в размере 301 689 руб. 36 коп., о расторжении кредитного договора.

Исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

Определением судьи от 9 апреля 2020 года исковое заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» оставлено без движения, а истцу предложено в срок не позднее 12 мая 2020 года исправить недостатки, перечисленные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

В числе прочих недостатков истцу указано на то, что в приложенном к исковому заявлению требовании о расторжении кредитного договора и погашении суммы задолженности указан адрес Распопова А.В.: <адрес>, в то время как в исковом заявлении и кредитном договоре № 1020181/0174 от 3 сентября 2010 года указан иной адрес ответчика: <адрес>.

Судьей указано на необходимость представить суду сведения, подтверждающие направление ответчику по адресу: <адрес>, или личное вручение ответчику Распопову А.В. требования о расторжении кредитного договора № 1020181/0174 от 3 сентября 2010 года.

Имея намерение исполнить определение судьи об оставлении искового заявления без движения в указанной части, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» представило суду письменные пояснения, в которых указало, что «в кредитном договоре № 102181/0174 от 3 сентября 2010 года указан адрес регистрации Распопова А.В.: <адрес>, однако у суда имеется информация, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>».

Между тем, суд такими сведениями на стадии принятия искового заявления не располагает. Подтверждение адреса ответчика - обязанность истца. И в данном случае адрес ответчика, указанный в иске, как адрес, по которому следует извещать ответчика и направлять ему корреспонденцию, принимается как актуальный, пока не имеется иных сведений.

В данном случае истец мог указать два адреса для извещения ответчика, поскольку, по сути, располагает сведениями об обоих. Однако истец посчитал необходимым указать для суда адресом места жительства ответчика жилое помещение по адресу: <адрес>, иного адреса им не указано. Направление ответчику всей необходимой и имеющей значение для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда корреспонденции (в частности, требования о расторжении кредитного договора и погашения кредитной задолженности) должно осуществляться по актуальному адресу, которым банк считает адрес: <адрес>, указанный в иске для извещения ответчика.

Какой-либо документ, содержащий в себе актуальные сведения об адресе ответчика: <адрес>, отсутствует.

В том случае, если такие сведения выяснялись при производстве по другому гражданскому делу, истец имел возможность ознакомиться с материалами такого дела, снять копии с него и приложить необходимые документы об адресе ответчика к настоящему иску. В этом случае и адресом места жительства истца в исковом заявлении следовало указать актуальный адрес, не допуская противоречия в представленных суду документах. По этому же адресу следовало и направлять в таком случае копию искового заявления и приложенных к нему документов ответчику в соответствии с требованиями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что в установленный срок все указания судьи, перечисленные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, не выполнены, недостатки искового заявления не устранены.

Согласно части второй и третьей статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

возвратить акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» исковое заявление о взыскании с Распопова А. В. задолженности по кредитному договору № 1020181/0174 от 3 сентября 2010 года в размере 301 689 руб. 36 коп., о расторжении кредитного договора.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение пятнадцати дней после получения копии настоящего определения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева