Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30437/2020 от 11.11.2020

судья Кудрякова Ю.С. дело <данные изъяты>

                                                                  УИД: 50RS0<данные изъяты>-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

         председательствующего: Шилиной Е.М.,

         судей Тюшляевой Н.В., Артемьевой Ю.А.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Покровской Д.А.,

с участием прокурора Виноградовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2020 года апелляционную жалобу Будариной И. И., Шевченко Н. В. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Федерального государственного казенного учреждения «Центральное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, 1-го отдела Федерального казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации к Будариной И. И., Шевченко Н. В. о признании неприобретшими право пользования специализированным жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившихся лиц,

установила:

ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны РФ, первый отдел ФГКУ «ЗРУЖО» Минобороны РФ обратились в Щелковский городской суд <данные изъяты> с исковым заявлением к Будариной И.И., Шевченко Н.В. о признании неприобретшими право пользования специализированным жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Бударина И.И., Шевченко Н.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, относится к государственной собственности, закреплено за Министерством обороны Российской Федерации, находится на праве оперативного управления ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ (л.д. 8-10).

В спорном жилом помещении никто не зарегистрирован, фактически по данному адресу проживают Бударина И.И. и Шевченко Н.В.(л.д.19-21).

Уполномоченным жилищным органом решение о предоставлении ответчикам спорного жилого помещения не принималось, договор найма специализированного жилого помещения с ними не заключался.

<данные изъяты> первый отдел ФГКУ «ЗРУЖО» Минобороны РФ направил в адрес Будариной И.И., Шевченко Н.В. уведомление об освобождении жилого помещения Министерства обороны РФ, в котором просил ответчиков в срок до <данные изъяты> освободить жилое помещение по адресу: <данные изъяты> (л.д.18), однако, до настоящего времени спорное жилое помещение не освобождено.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3, 11, 30, 35, 92, 93, 100, 102, 104 ЖК РФ, ст. 228 ГК РФ, и исходил из того, что ответчики вселились в спорное жилое помещение в отсутствие правовых оснований, в связи с чем, не приобрели права пользования спорным жилым помещением и подлежат выселению из него.

Оснований считать обжалуемое решение неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вселение не являлось самоуправным, что по рекомендации сотрудников ДЖО МО РФ с согласия руководителя УК ООО «Наш город» р.<данные изъяты> ответчики вселились в пустующее жилое помещение, получив ключи от него, лишь подтверждают выводы суда первой инстанции о вселении ответчиков в спорное жилое помещение в отсутствие решения компетентного органа о предоставлении жилого помещения.

Так, в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия наймодателя, то такое вселение следует рассматривать, как незаконное и не порождающее у лица каких-либо прав нанимателя на данное жилое помещение. В таком случае наймодатель вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ). При удовлетворении судом названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Поскольку единственным уполномоченным органом по вопросам жилищного обеспечения (в том числе, заключения договоров найма служебных (специализированных) жилых помещений является Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, который осуществляет свои функции через специализированные организации Министерства обороны РФ, к числу которых отнесено Федеральное государственное казенное учреждение «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации и его обособленное структурное подразделение 1 отдел, вселение Будариной И.И. и Шевченко Н.В. в спорное жилое помещение является незаконным, доказательств заключения договора найма жилого помещения ответчиками не представлено.

Порядок организации в Вооруженных Силах Российской Федерации работы по предоставлению служебных жилых помещений или жилых помещений в общежитии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, к которым, ввиду своей трудовой деятельности, относится Бударина И.И., утвержден приказом Министра обороны РФ от <данные изъяты>. <данные изъяты>

В соответствии с п. 5 данного приказа, вопросы предоставления служебных жилых помещений или жилых помещений в общежитии лицам гражданского персонала рассматриваются Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации или соответствующими региональными управлениями жилищного обеспечения, а решение о предоставлении подобных помещений принимается руководителем уполномоченного органа.

На основании ч. 3 ст. 57 ЖК РФ принятие соответствующих решений находится в исключительной компетенции уполномоченного органа.

Реализация права на обеспечение жилым помещением носит заявительный характер, при этом лицо по своему усмотрению и в своих интересах осуществляет принадлежащие ему жилищные права, в том числе распоряжается ими (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ).

Как указано в возражениях на апелляционную жалобу, ответчик с заявлением о рассмотрении вопроса о предоставлении им служебного жилого помещения в 1-ый отдел Федерального казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации не обращалась, решение о предоставлении спорного жилого помещения Будариной И.И. уполномоченным органом МО РФ не принималось, договор найма служебного жилого помещения с ней не заключался, доказательств обратного ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были извещены о месте и времени судебного заседания, в котором было вынесено обжалуемое решение, опровергаются имеющимися в материалах дела отчетами об отслеживании почтовых отправлений, из которых усматривается, что в адрес ответчиков судом направлялись судебные извещения, которые своевременно поступили в место вручения, однако, после неудачной попытки вручения, письма были возвращены отправителю.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, по сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего доводы жалобы основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Будариной И. И., Шевченко Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: