Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7464/2021 от 21.01.2021

Судья Головин А.Ю.                      дело № 33-7464/2021

                                         № 9-2227/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2021 г.                         г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Дунюшкиной Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбником В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Микулы Юрия Владимировича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 01 декабря 2020 г.,

установил:

Микула Ю.В. обратился в суд с иском к ПАО «Новороссийское морское пароходство» о признании увольнения незаконным, установлении факта трудовых отношений и взыскании морального вреда.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 01 декабря 2020 г. исковое заявление Микулы Ю.В. к ПАО «Новороссийское морское пароходство» о признании увольнения незаконным, установлении факта трудовых отношений и взыскании морального вреда возвращено на основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с вынесенным определением судьи, Микула Ю.В. подал на него частную жалобу, в которой просил отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу. В жалобе указывает, что им не было получено определение об оставлении его иска без движения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ представленная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи по доводам, изложенным в жалобе.

Так, определением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 12 ноября 2020 г. исковое заявление Микулы Ю.В. к ПАО «Новороссийское морское пароходство» о признании увольнения незаконным, установлении факта трудовых отношений и взыскании морального вреда было оставлено без движения ввиду того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им исковых требований. Судья предоставил истцу срок для устранения выявленных нарушений - до 30 ноября 2020 г.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 01 декабря 2020 г. исковое заявление Микулы Ю.В. было возвращено истцу, поскольку требования, указанные в определении судьи от 12 ноября 2020 г., в установленный срок не были исполнены.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судьёй Октябрьского районного суда г. Новороссийска вынесено законное и обоснованное определение от 01 декабря 2020 г. о возвращении искового заявления Микулы Ю.В.

Относительно доводов жалобы Микулы Ю.В. о том, что им не было получено определение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 12 ноября 2020 г. об оставлении без движения его искового заявления, судом установлено следующее.

Так, на листе № 17 представленного материала имеется конверт с отправкой 17 ноября 2020 г. копии определения судьи от 12 ноября 2020 г. по адресу истца, указанному им в иске.

Данный конверт с вышеназванным определением судьи был возвращен в адрес Октябрьского районного суда г. Новороссийска в связи с неполучением его истцом в предусмотренный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает данные доводы истца несостоятельными, поскольку истцу направлялась копия определения судьи об оставлении иска без движения, однако по обстоятельствам, зависящим от истца, она не была ему вручена или адресат не ознакомился с ней.

Иные доводы жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного определения, а потому не могут служить основанием к отмене определения судьи.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░░