Приговор по делу № 1-8/2017 (1-276/2016;) от 08.11.2016

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Уфа                                                                              8 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Илаловой О.В.,

при секретаре Хаковой Л.Т.,

с участием государственного обвинителя Серазетдинова Н.Р.,

подсудимой Еникеевой Н.В.,

защитника подсудимой Еникеевой Н. В. - адвоката Туйгунова Р.Р. (ордер в уголовном деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении              

Еникеевой ФИО21, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Еникеева Н. В. совершила незаконный сбыт наркотических средств, а также незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, точное время следствием не установлено, по пути следования, возле <адрес>, Еникеева Н. В. встретилась со своим знакомым Свидетель №1 и, осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, договорилась о продаже ему за 500 рублей одной

дозы наркотического средства -

ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 20 мин., Свидетель №1, выступающий на основании Федерального закона России «Об оперативно-розыскной деятельности» в качестве «покупателя» наркотических средств, заведомо зная о преступной деятельности Еникеевой Н. В., связанной с незаконным оборотом наркотических средств, на машине сотрудников ОУР ОП № Управления МВД России по <адрес>, выехал к дому № по <адрес>, где встретился, следуя заранее достигнутой договоренности, с Еникеевой Н. В. После чего Еникеева Н. В., в тот же день, в 16 час. 44 мин, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, находясь возле <адрес>, незаконно, в нарушение требований Федерального закона России от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», сбыла за 500 рублей Свидетель №1, передав из рук в руки наркотическое вещество, массой 0, 03 грамма, находящееся в одном полимерном пакете с клипсой, которое, согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, является наркотическим средством -

Далее Свидетель №1, участвовавший на основании Федерального закона России «Об оперативно-розыскной деятельности» в качестве «покупателя» при проведении сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении кабинета № ОП № УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, добровольно выдал указанное наркотическое средство сотруднику полиции.

N-метилэфедрон и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство N-метилэфедрон, независимо от его количества, внесены в «Список наркотических средств, психотропных веществ...» (список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Еникеева Н. В. свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства

Она же, Еникеева Н. В. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 час. 45 мин., имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, находясь возле <адрес>, незаконно хранила при себе в левом переднем наружном кармане куртки, в которую была одета, наркотическое средство, однако была задержана сотрудниками ОУР ОП № Управления МВД России по <адрес>, и доставлена в помещение кабинета № ОП № Управления МВД России по <адрес>, где в ходе личного досмотра с участием понятых, у нее в левом переднем наружном кармане куртки, находящейся на ней, обнаружено и изъято вещество, находящееся в одном полимерном пакете с клипсой, массой 0, 67 грамма, которое, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством

N-метилэфедрон и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство N-метилэфедрон, независимо от его количества, внесены в «Список наркотических средств. психотропных веществ...» (список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса наркотического средства N-метилэфедрон и его производных, составляющая от 0,2 грамма до 1 грамма, является значительным размером.

Подсудимая Еникеева Н. В. в судебном заседание вину не признала, сказала, что на следствии оговорила себя, так как на неё было оказано давление, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ с утра созвонилась со знакомой, которой нужно было встретится и съездить в инорс. Знакомая приехала на такси, до указанного места они не доехали, так как за рулем такси был сотрудник полиции, а ее знакомая ранее сказала сотрудниками полиции, что ФИО20 занималась незаконным оборотом наркотических средств, поэтому ее задержали и отвезли в Ленинское РОВД. Когда привезли, то в кармане у нее изъяли 500 рублей. Давыдова она не знает, о встречи с Давыдовым она не договаривалась, о сбыте наркотических средств тоже, она Давыдова видела первый раз на очной ставке, при задержании кроме телефона и мелочи в кармане у нее ничего не было, наркотических средств при ней не было. Также подсудимая пояснила, что в судебном заседании свидетели, которые являются сотрудниками полиции говорили, что у нее изымалось наркотическое средство, которое подкинули ей сотрудники полиции, в тот момент когда на ней были надеты наручники, но что конкретно сотрудники полиции ей засовывали в карманы, она не видела, это все было до понятых. Сначала они надавили на нее, сказали, что если не признает вину, то поедет в сизо и до суда будет сидеть.

На вопрос государственного обвинителя, подсудимая пояснила, что наркотическое средство подкинули ей в кабинете сотрудника полиции Имамова.

Из оглашенных в суде, по ходатайству государственного обвинителя, показаний подсудимой Еникеевой Н.В., данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что вину в совершении преступлений признает полностью в полном объеме, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, выходя из подъезда, на первом этаже за перилами, она увидела пачку сигарет «Кент» и подобрала ее, где обнаружила два полимерных пакетика с клипсой с порошкообразным веществом, в одном пакетике было побольше порошка, а в другом поменьше. Она поняла, что это наркотическое средство «скорость», так как ранее употребляла наркотики и судима по ст. 228 УК РФ. После чего пачку сигарет «Кент» она выкинула на улицу, а два пакетика с наркотическим средством «скорость» убрала к себе в карман и направилась в магазин. По пути следования, возле <адрес>, она встретила ранее ей знакомого парня по имени «Денис», в ходе разговора с которым она предложила ему помочь с дозой «скорости», предложив купить у нее один пакетик с наркотическим средством «скорость» за 500 руб. На данное предложение Денис согласился, и они договорилась встретиться в этот же день, примерно в 16 час. 45 мин., во дворе <адрес>. В назначенное время она встретилась с Денисом, они поговорили, после чего передала ему один полимерный пакетик с наркотиком «скорость», а тот, в свою очередь, 500 рублей, одной купюрой достоинством 500 рублей, которую положила в левый наружный карман своей куртки. Далее ее задержали. В момент задержания она начала оказывать сопротивление, пыталась убежать, так как сильно испугалась, и в суматохе не поняла, что это были сотрудники полиции, после чего сотрудники полиции надели на нее наручники. Далее ее доставили в ОП № Управления МВД России по <адрес>, где в кабинете №, в присутствии двух понятых женского пола, сотрудник полиции попросил ее представиться, она отказалась говорить свои данные. Далее сотрудник полиции с помощью стерильных медицинских перчаток с ладоней и пальцев обеих ее рук произвел смывы на стерильные ватные тампоны, которые затем были упакованы в один пустой бумажный пакет, опечатаны бумажной биркой с оттиском печати «для пакетов ОП № Управления МВД России по <адрес>, МВД по РБ», где расписались понятые, она расписываться отказалась, также отказалась ставить свои подписи в составленных сотрудниками полиции документах в силу своей юридической неграмотности. Затем сотрудником полиции ей был задан вопрос о наличии при ней запрещённых в гражданском обороте предметов и веществ, на что она пояснила, что при себе ничего запрещенного не имеет. После чего, в присутствии понятых женского пола и сотрудника полиции женского пола, был проведен ее личный досмотр, в ходе которого у нее были обнаружены и изъяты из левого наружного кармана ее куртки денежные средства в сумме 500 рублей, одной купюрой, достоинством 500 рублей, серия и номер данной денежной купюры совпали с ксерокопией, продемонстрированной сотрудником полиции. Обнаруженную и изъятую у нее денежную купюру в 500 рублей, упаковали в пустой бумажный пакет, который опечатали бумажной биркой с оттиском печати «для пакетов ОП № Управления МВД России по <адрес>, МВД по РБ», где расписались понятые, а она расписываться отказалась. Подписывать документы, составленные сотрудником полиции, она также отказалась в силу своей юридической неграмотности. На вопрос сотрудника полиции о происхождении у нее данных денежных средств в сумме 500 рублей, она пояснила, что они ей не принадлежат. Также в данном кармане был обнаружен и изъят один полимерный пакетик с клипсой с наркотическим средством «скорость», который упаковали в пустой бумажный пакет, опечатали бумажной биркой с оттиском печати «для пакетов ОП № Управления МВД России по <адрес>, МВД по РБ», где расписались понятые, а она расписываться отказалась. Подписывать документы, составленные сотрудником полиции, она отказалась в силу своей юридической неграмотности. На вопрос сотрудника полиции, откуда и для чего ей данный полимерный пакетик с клипсой с наркотическим средством «скорость», она пояснять отказалась и ответила, что пакетик ей не принадлежит. После чего был осуществлен срез левого наружного кармана ее куртки, откуда были изъяты денежные средства и наркотическое средство, который упаковали в один пустой бумажный пакет, опечатали бумажной биркой с оттиском печати «для пакетов ОП № Управления МВД России по <адрес>, МВД по РБ», где расписались понятые, она расписываться отказалась. Подписывать документы, составленные сотрудником полиции, она отказалась в силу своей юридической неграмотности. Обо всех действиях сотрудники полиции составили соответствующие акты, с которыми ознакомились понятые, а также в них расписались, она же отказалась с чем-либо ознакамливаться. На момент досмотра она сильно испугалась и от всего отказывалась. Денежные средства в сумме 500 рублей, одной купюрой, достоинством 500 рублей, обнаруженную и изъятую с левого наружного кармана ее куртки, она получила от продажи наркотического средства «скорость» знакомому по имени Денис, находясь во дворе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Обнаруженный и изъятый полимерный пакетик с клипсой с наркотическим средством «скорость», принадлежал ей, она нашла его в своем подъезде и хранила у себя в кармане куртки. Какого-либо морального или физического воздействия со стороны сотрудников полиции на нее не оказывалось (т. 1 л. д. 80 - 84, 235-239).

После оглашения показаний подсудимой Еникеевой Н.В. последняя не подтвердила их, указав, что умысла на сбыт наркотических средств Давыдову у неё не было, она того вообще не знает. Была вынуждена давать такие показания под угрозами сотрудников полиции, которые грозились взять под стражу.

На уточняющий вопрос государственного обвинителя, подсудимая Еникеева Н.В. показала, что на следствии с жалобами на действия сотрудников правоохранительных органов не обращалась.

       Суд находит необоснованным утверждение подсудимой Еникеевой Н.В.. о том, что она была вынуждена давать такие показания, так как на нее оказывалось давление, противоречащим письменным доказательства, исследованным в судебном заседании. Так, из содержания протоколов допросов, приведенные показания подсудимая Еникеева Н.В. давала в присутствии своего защитника, являвшегося гарантом соблюдения её прав и интересов. Предварительно ей разъяснялись её процессуальные права, напоминалось конституционное право не свидетельствовать против самой себя. Подсудимая Еникеева Н.В. самостоятельно рассказывала об обстоятельствах содеянного, протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, которые прочитаны лично самой Еникеевой Н.В., и она собственноручно указывала об этом в протоколах. Также подписи Еникеевой Н.В. содержатся на каждом листе протоколов ее допросов. Замечаний у участников не возникало. Каких-либо отводов адвокату ФИО8 подсудимой Еникеевой Н.В. не заявлялось, что свидетельствует о согласии подсудимой на защиту её интересов данным защитником. Подсудимая была допрошена в обстановке, исключающей возможность какого-либо воздействия на допрашиваемую. При этом ни подсудимая, ни её защитник не заявляли о каком-либо нарушении её прав органами следствия, замечаний после ознакомления с процессуальными документами не высказывали. Ни с какими жалобами в период предварительного следствия на действия оперативных сотрудников, а также следователя, в том числе на нарушение его права на защиту, Еникеева Н.В. не обращалась, замечаний от неё и адвоката по окончании следственных действий также не поступало, и доводы об оказании давления Еникеева Н.В. и сторона защиты стали приводить только в ходе судебного следствия.

Кроме того, доводы подсудимой Еникеевой Н.В. о применении к ней недозволительных методов следствия были судом проверены, а именно судом был инициирован запрос в ОРПТО ОП № СУ Управления МВД России по <адрес> и согласно ответа начальника ОРПТО ОП № ФИО9 следует, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении Еникеевой Н.В. каких-либо претензий в адрес сотрудников полиции не высказывалось, жалоб с ее стороны на моральное и физическое воздействие и применения недозволительных методов ведения расследования не поступало.

В связи с чем, доводы подсудимой Еникеевой Н.В. о том, что вынуждена была давать такие показания, не могут быть приняты судом. Кроме того, показания данные подсудимой Еникеевой Н.В. в ходе предварительного следствия согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, и у суда нет препятствий для использования их в качестве доказательства виновности подсудимой в совершении преступлений, суд считает, что отказ подсудимой Еникеевой Н.В. в суде от показаний, данных в ходе следствия, продиктован её стремлением избежать ответственности за содеянное.

Исследовав в ходе судебного заседания представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимой Еникеевой Н.В. в инкриминируемых ей деяниях, нашла свое полное подтверждение.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие в качестве понятого. В кабинете был еще один понятой. Им сказали, что будет проводится досмотр мужчины, разъяснены всем права и обязанности. Потом в кабинет зашел мужчина, которому был задан вопрос о наличии при нем запрещённых предметов, на что тот заявил, что имеет наркотик в пакетике. Многих обстоятельств не помнит, в связи с чем просит огласить показания, данные им входе предварительного следствия.

Из оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 данных им на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он был приглашен сотрудниками полиции в кабинет № ОП № Управления МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> качестве понятого. Придя в кабинет совместно с сотрудником полиции, он увидел второго понятого. Затем сотрудники полиции пригласили в кабинет ранее незнакомого Свидетель №1, который представился, было объявлено о проведении его досмотра, разъяснены всем права и обязанности. Свидетель №1 был задан вопрос о наличии при нем запрещённых в гражданском обороте предметов и веществ, какого-либо оружия и денег, добытых преступным путем, на что Свидетель №1 заявил, что имеет и желает добровольно выдать один полимерный пакетик с клипсой с наркотическим средством «скорость». Далее Свидетель №1, в присутствии его и второго понятого, добровольно выдал один полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом, который был упакован в пустой бумажный пакет, опечатан бумажной биркой с оттиском печати «для пакетов ОП № Управления МВД России по <адрес>, МВД по РБ», где расписался он, второй понятой и Свидетель №1 По поводу добровольно выданного полимерного пакетика Свидетель №1 пояснил, что данный полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом приобрел у знакомой по имени ФИО4, возле <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, на ранее помеченные денежные средства в сумме 500 рублей. По всем действиям сотрудники полиции составили соответствующие акты, с которыми ознакомился он, второй понятой и Свидетель №1, а также расписались (т. 1 л. д. 118 - 120).

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №7 данными им на следствии, оглашенными в суде с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л. д. 127 - 129).

Свидетель Свидетель №3 в суде показала, что работает в должности оперуполномоченного ОУР МВД России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в ОП № была доставлена ФИО20. В присутствии двух понятых девушек она досмотрела ФИО20, в кармане куртки были обнаружены деньги 500 рублей и наркотическое вещество в пакетике. В последствии выяснилось, что деньги были помечены, в связи с чем, потом изъяты, деньги и наркотическое вещество были упакованы в конверты, на конвертах понятые расписались, а ФИО20 от подписи отказалась. Каких - либо жалоб со стороны ФИО20 не поступало, давление никто на ФИО20 не оказывал. ФИО20 веля себя при досмотре ФИО20 спокойно.

        Свидетель Свидетель №4 в суде показала, что принимала участие в качестве понятой, точно дату не помнит, пригласили сотрудники полиции. Проводился досмотр девушки, указала на подсудимую ФИО20, снимались отпечатки пальцев.В кармане куртки у той девушки были деньги и наркотики. Просит огласить показания, данные ею в ходе предварительного следствия, так как многих моментов не помнит.

Из оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ее с Свидетель №5 пригласили принять участие в качестве понятых, после чего в здании ОП № Управления МВД России по РБ, как и всем участвующим лицам, разъяснили порядок производства, а также права и обязанности. В присутствии ее и второй понятой у ранее ей незнакомой девушки, которая отказалась называть свои данные, сотрудник полиции с ладоней и пальцев обеих рук произвел смывы на стерильные ватные тампоны с использованием стерильных медицинских перчаток, затем они были упакованы в один пустой бумажный пакет, опечатан бумажной биркой с оттиском печати «для пакетов ОП № Управления МВД России по <адрес>, МВД по РБ», где расписались она, вторая понятая, а досматриваемая девушка от подписи отказалась. Далее сотрудником полиции данной девушке был задан вопрос о наличии при ней запрещённых в гражданском обороте предметов и веществ, на что последняя заявила, что ничего запрещенного не имеет. В ходе личного досмотра данной девушки сотрудником полиции были обнаружены и изъяты с левого наружного кармана куртки денежные средства в сумме 500 рублей, одной купюрой достоинством 500 рублей, серия и номер которой совпали с ксерокопией, продемонстрированной сотрудниками полиции, также с этого же левого наружного кармана куртки был обнаружен и изъят один полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом внутри, все изъятое было упаковано в пустые бумажные пакеты, опечатаны бумажной биркой с оттиском печати «для пакетов ОП № Управления МВД России по <адрес>, МВД по РБ», где расписались она, вторая понятая, досматриваемая девушка от подписи отказалась. По поводу обнаруженных денежных средств досматриваемая девушка пояснила, что денежные средства в сумме 500 рублей и пакетик с порошкообразным веществом ей не принадлежат. После чего был осуществлен срез левого наружного кармана куртки, из которого были изъяты денежные средства и один полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом внутри, он был упакован в один пустой бумажный пакет, опечатан бумажной биркой с оттиском печати «для пакетов ОП № Управления МВД России по <адрес>, МВД по РБ», где расписались она, вторая понятая, досматриваемая от подписи отказалась. Обо всех действиях сотрудники полиции составили соответствующие акты, с которыми ознакомились она, вторая понятая, а досматриваемая от подписи отказалась. В представленных в ходе допроса документах она опознала свою подпись (т. 1 л. д. 106 - 108).

Свидетель Свидетель №4 показания, данные ею в ходе предварительного следствия и на очной ставки с подозреваемой Еникеевой Н. В. (т. 1 л. д. 111 -115) подтвердила в полном объеме.

Свидетель Свидетель №5 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее и ее знакомую Султанову пригласили поучаствовать понятой, в Ленинском РОВД, разъяснили все, права. Затем сотрудник полиции у незнакомой ей девушки, указав при этом на ФИО20, с ладоней обеих рук снял отпечатки. Потом у досматриваемой девушки спроси, имеются ли у нее запрещенные предметы, на что та ответила, что ничего у нее нет. Но потом нашли у ФИО20 деньги 500 рублей и пакетик с наркотиком.

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, данными в ходе следствия, из которых следует о ее участии в роли понятой при досмотре Еникеевой Н. В., в ходе которого у последней были проведены смывы с пальцев рук, изъяты денежные средства в сумме 500 рублей, полимерный пакетик с порошкообразным веществом, а также произведен срез с кармана куртки (т. 1 л. д. 92 - 94).

Свидетель Свидетель №5 показания, данные ею в ходе предварительного следствия и на очной ставки с подозреваемой Еникеевой Н. В. (т. 1 л. д. 96 - 100) подтвердила в полном объеме.

Так, из оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он встретил ранее знакомую ему девушкой по имени «ФИО4», разговорился с ней, в том числе про наркотики, так как знал о ее употреблении наркотиков. Последняя в ходе разговора рассказала ему, что продолжает употреблять наркотики, а именно, наркотическое средство «скорость». Кроме этого «ФИО4» ему сказала, что если ему будет нужна доза наркотика, она может ему помочь с эти вопросом, у нее с собой был пакетик с наркотиком, при этом обозначила сумму 500 рублей. Они договорились встретиться в этот же день, примерно в 16 час. 45 мин., во дворе <адрес>, после чего разошлись. Далее он направился в ОП № Управления МВД России по <адрес>, по адресу <адрес>, где обратился к сотрудникам ОУР по линии НОН, поскольку ранее сам употреблял наркотические средства, и знает все последствия, которые происходят с человеком. Сотрудникам полиции он рассказал, что знает девушку по имени «ФИО4», которая предложила ему приобрести у нее наркотическое средство «скорость». Далее в ходе беседы сотрудники полиции предложили ему принять участие в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве «условного покупателя» наркотических средств, он согласился и дал свое письменное согласие, после чего, в присутствии двух понятых мужского пола, был произведен его личный досмотр. Перед началом досмотра ему был задан вопрос о наличии при нем запрещённых в гражданском обороте предметов (оружие, наркотики, денежные средства и другие ценности и предметы, добытые преступным путём), на что он ответил об их отсутствии. В процессе его личного досмотра у него ничего запрещённого, а также денежных средств обнаружено не было. Далее сотрудник полиции пометил денежные средства в сумме 500 рублей, одной купюрой достоинством 500 рублей. Пометка данных денежных средств была произведена тремя способами: ксерокопированием, переписыванием серии и номера данной денежной купюры в акт исследования денежных средств и нанесением СХВ на поверхность данной денежной купюры в резиновых перчатках при помощи ватного тампона (из новых упаковок, который затем был упакован в бумажный пакет, опечатан бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов ОП № Управления МВД России по <адрес>, МВД по РБ», где расписались он и понятые. После чего данные денежные средства были переданы ему. По всем действиям сотрудники полиции составили соответствующие акты, с которыми он и понятые ознакомились и расписались. В этот же день, около 16 час. 20 мин., он совместно с сотрудниками полиции выехали по адресу: <адрес>. Выйдя из машины, он прошел во двор вышеуказанного дома, где стал ожидать «ФИО4». Через некоторое время они встретились с ней, немного поговорили, после чего «ФИО4» ему передала один полимерный пакетик с порошкообразным веществом внутри, за который он передал ей ранее помеченные денежные средства в сумме 500 рублей. Далее он подал условный сигнал сотрудникам полиции о состоявшемся сбыте и «ФИО4» была задержана. Сам же он с сотрудниками полиции приехал в ОП № Управления МВД России по <адрес>, где в каб. № ему были разъяснены его права и обязанности, затем, в присутствии двух понятых мужского пола, он добровольно выдал один полимерный пакетик с наркотическим веществом «скорость», пояснив о приобретении его ДД.ММ.ГГГГ, во дворе <адрес>, у девушки по имени «ФИО4» на ранее помеченные сотрудником полиции денежные средства в сумме 500 рублей. Данный полимерный пакетик с наркотиком «скорость» был упакован в пустой бумажный пакет, опечатан бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов ОП № Управления МВД России по <адрес>, МВД по РБ», где он и понятые расписались. По данному факту был составлен акт досмотра добровольной выдачи, с которым он и понятые ознакомились и расписались (т. 1 л. д. 71 - 73).

Свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердил и на очной ставке с подозреваемой Еникеевой Н. В. Подозреваемая Еникеева Н. В., в свою очередь, подтвердила показания свидетеля Свидетель №1, и дала признательные показания (т. 1 л. д. 85 - 91).

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР МВД России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ к ним поступила информация о том, что некая девушка по имени «ФИО4» осуществляет незаконный сбыт наркотического средства «скорость». Было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка». Условным покупателем выступил Давыдов. Затем в тот же день, время точное не помнит, он с оперуполномоченным Мифтаховым и условным покупателем Давыдовым выехали к указанному месту, адрес точно не помнит. Давыдов подошел к девушке, в последующем, которая оказалась ФИО20, которая передала Давыдову полимерный пакетик с веществом, а Давыдов передал ФИО20 деньги. Затем Давыдов подал знак, что сбыт состоялся. После чего ФИО20 была задержана и доставлена в отдел полиции. Затем был проведен досмотр, ФИО20 от подписи отказалась. Многих обстоятельств не помнит, в связи с чем, просит огласить его оказания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 на следствии следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в отдел полиции № Управления МВД России по <адрес> обратился Свидетель №1, который сообщил, что его знакомая по имени «ФИО4» осуществляет незаконный сбыт наркотического средства «скорость». Было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка», вынесено постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в установленном законом порядке. Условным покупателем при проведении ОРМ выступил Свидетель №1, который также пояснил, что «ФИО4» реализует «скорость» за 500 рублей, что она назначила ему встречу для продажи «скорости», около 16 час. 45 мин., ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес>. В присутствии двух понятых им в кабинете № ОП № Управления МВД РФ по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, был произведен досмотр Свидетель №1, проведена пометка денежных средств в сумме 500 рублей. После чего, около 16 час. 20 мин., ДД.ММ.ГГГГ им, оперуполномоченным ФИО15, условным покупателем Свидетель №1 был осуществлен выезд на служебной автомашине к дому № по <адрес>, куда подъехали, около 16 час. 29 мин. Приехав по данному адресу, он, ФИО15 и Свидетель №1 вышли из автомашины. Свидетель №1 подошел к дому № по <адрес>. Около 16 час. 42 мин., ДД.ММ.ГГГГ к Свидетель №1 подошла девушка, в последующем которая оказалась Еникеевой Н. В. Он и ФИО15 в это время стояли возле машины и отчетливо видели Свидетель №1 и Еникееву Н. В. После короткой беседы Еникеева Н. В. передала Свидетель №1 полимерный пакетик с веществом, Свидетель №1 сразу же передал Еникеевой Н. В. что-то похожее на деньги. После чего, около 16 час. 44 мин., ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 подал ему с ФИО15 знак, что сбыт наркотического средства состоялся, и направился на условное место. В это время он с ФИО15 задержали Еникееву Н. В. за незаконный сбыт наркотического средства, при этом представились и показали служебное удостоверение. Далее Свидетель №1 и Еникеева Н. В. были доставлены им и ФИО15 на автомашине в ОП № Управления МВД России по <адрес>, где в кабинете № оперуполномоченным ФИО15 у Еникеевой Н. В., в присутствии понятых, были произведены смывы с ладоней и пальцев обеих рук на стерильные ватные тампоны, с использованием стерильных медицинских перчаток. Ватные тампоны со смывами были упакованы в один пустой бумажный пакет, опечатаны, где расписались понятые, Еникеева Н. В. от подписи отказалась. Также все участвующие лица расписались в акте изъятия образцов для сравнительного исследования, ФИО20 же от подписи отказалась. Затем была приглашена оперуполномоченный ОУР ОП № Управления МВД России по <адрес> Свидетель №3, которая в присутствии двух понятых женского пола произвела досмотр Еникеевой Н. В., в ходе которого у нее были обнаружены денежные средства в размере 500 рублей и полимерный пакетик с наркотическим веществом. По окончании досмотра оперуполномоченным ФИО15 у Еникеевой Н. В. был произведен срез левого переднего кармана куртки, который был упакован в пустой бумажный пакет, опечатан бумажной биркой с оттиском печати, где расписались участвующие лица, а Еникеева Н. В. от подписи отказалась. Далее, в том же помещении, в присутствии понятых, Свидетель №1 добровольно выдал один полимерный пакет с клипсой с наркотическим средством «скорость», при этом пояснил, что данный полимерный пакет с клипсой с наркотическим средством Свидетель №1 приобрел ДД.ММ.ГГГГ у знакомой по имени «ФИО4», на ранее помеченные денежные средства в сумме 500 рублей, возле <адрес>. После чего данный полимерный пакет с клипсой был упакован в пустой бумажный пакет, который был опечатан бумажной биркой с оттиском печати, где расписались все участвующие лица. В ходе проведения досмотра ни от кого из участвующих лиц замечаний не поступило (т. 1 л. д. 164 - 166).

Свидетель Свидетель №6 оглашенные показания полностью подтвердил, пояснив при этом, что на ФИО20 со стороны сотрудников полиции никто давления не оказывал, от подписи она отказалась, каких-либо жалоб от неё не поступало.

Из оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в ОП № Управления МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> качестве понятого, на что он дал свое добровольное согласие. Он совместно с сотрудником полиции прошел в ОП № Управления МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, каб. №, где увидел двух ранее незнакомых ему людей. Один из них оказался вторым понятым, а второй представился как Свидетель №1 Сотрудник полиции объявил, что будет производиться досмотр Свидетель №1 Далее, в его присутствии и присутствии второго понятого, был произведен личный досмотр Свидетель №1, который, как пояснил сотрудник полиции, будет выступать в роли «условного покупателя» наркотических средств. Перед началом досмотра Свидетель №1 было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, а также денежные средства и иные ценности для досмотра, на что он заявил, что таковых не имеет. Далее в ходе личного досмотра Свидетель №1 ничего запрещенного, а также денежных средств и иных ценностей обнаружено и изъято не было. После досмотра были помечены денежные средства в сумме 500 рублей, одной купюрой, достоинством 500 рублей. Денежные средства были помечены тремя способами: купюра была отксерокопирована, серия и номер купюры переписаны в акт исследования денежных средств, на денежную купюру с двух сторон нанесено химическое вещество, с использованием новых медицинских резиновых перчаток и ватного тампона. Образец СХВ на ватном тампоне был упакован в пустой бумажный пакет, который опечатан, скреплен бумажной биркой с оттиском печати «для пакетов ОП № Управления МВД России по <адрес>, МВД по РБ», где расписался он, второй понятой и Свидетель №1 Помеченные денежные средства в сумме 500 рублей, одной купюрой, достоинством 500 рублей, были переданы Свидетель №1 По всему произошедшему сотрудниками полиции были составлены соответствующие акты, с которыми ознакомился он, второй понятой и Свидетель №1, а также расписались. В ходе проведения мероприятий, а также по окончании их ни от кого каких-либо заявлений или замечаний не поступило (т. 1 л. д. 133 - 135).

Виновность подсудимой Еникеевой Н.В. подтверждается также письменными материалами уголовного дела.

Постановлением о проведении проверочной закупки наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было решено провести проверочную закупку наркотического средства «скорость» на сумму 500 рублей, лицом, участвующим в качестве «покупателя» - Свидетель №1 у неустановленного лица по имени «ФИО4» (т. 1 л. д. 20 - 21).

Согласно акту досмотра (№) от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, участвующего в качестве «покупателя» наркотических средств, перед выездом на проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», запрещенных предметов у последнего не обнаружено (т. 1 л. д. 22 - 24).

Их акта (№) исследования предметов и документов (денежных средств) от ДД.ММ.ГГГГ следует о пометке денежных средств в сумме 500 рублей, одной купюры, достоинством в 500 рублей с серией и номером: ЕМ 3209813. Пометка производилась переписыванием серии и номера в акт пометки, копированием денежной купюры и нанесением на поверхность денежной купюры специального (бесцветного) химического вещества. Помеченная денежная купюра передана участвующему в качестве «покупателя» наркотических средств Свидетель №1, для использования в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (т. 1 л. д. 25 - 27).

Согласно акту досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, у Еникеевой Н. В. из левого наружного кармана куртки была обнаружена и изъята ранее помеченная денежная купюра в сумме 500 рублей: одна купюра достоинством в 500 рублей с серией и номером: ЕМ 3209813, использованная при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» участвующим в качестве «покупателя» наркотических средств Свидетель №1, а также из левого наружного кармана куртки - полимерный пакетик с клипсой с наркотическим веществом (т. 1 л. д. 34 - 39).

Актом досмотра (№) и добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что участвующий в качестве «покупателя» наркотических средств Свидетель №1, добровольно выдал один полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом, приобретенным у Еникеевой Н. В., на ранее помеченные денежные средства в сумме 500 рублей (т. 1 л. д. 45 - 48).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, добровольно выданный Свидетель №1 полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом на момент проведения исследования содержит в своем составе наркотическое средство -

Актом сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Еникеевой Н. В. произведены смывы с пальцев ладоней обеих рук на ватные тампоны (т. 1 л. д. 33).

Из акта сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Еникеевой Н. В. произведен срез левого переднего наружного кармана куртки (т. 1 л. д. 40).

Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» произведена в установленном законом порядке, на основании постановления о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Еникеевой Н. В., с участием оперуполномоченных Свидетель №6 и ФИО15, привлеченного в качестве условного «покупателя» Свидетель №1 (т. 1 л. д. 14 - 15).

Согласно акту наблюдения ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 час. 29 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 16 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченными Свидетель №6 и ФИО15 осуществлялось «наблюдение» в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». ДД.ММ.ГГГГ была задержана возле <адрес> по подозрению в совершении незаконного сбыта наркотических средств (психотропных, сильнодействующих или ядовитых веществ), то есть за совершение преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, Еникеева Наталья Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 16 - 17).

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что для предоставления в отдел Еникеевой Н. В. легализованы следующие материалы оперативного характера: рапорт и постановление на проведение ОРМ «проверочная закупка», рапорт об обнаружении признаков преступления в порядке ст. 143 УПК РФ, акт проведения ОРМ, заявление Свидетель №1, акт наблюдения ОРМ, акт досмотра Свидетель №1, акт пометки денежных средств, ксерокопия денежных средств, акт досмотра Еникеевой Н. В., акт сбора образцов для сравнительного исследования у Еникеевой Н. В., акт добровольной выдачи наркотических средств Свидетель №1, два направления в ЭКЦ при МВД по РБ на оперативное экспертное исследование, две справки ЭКЦ при МВД по РБ, объяснение Свидетель №1, объяснение Еникеевой Н. В., один конверт с образцом СХВ; два конверта с наркотическими средствами «скорость», один конверт с ранее помеченными денежными средствами в сумме 500 рублей, один конверт со смывами с пальцев и ладоней рук Еникеевой Н. В., один конверт со срезом с кармана Еникеевой Н. В. (т. 1 л. д. 65 - 68).

Согласно заключению судебной физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности представленного денежного билета Банка России достоинством 500 рублей, номер и серия: ЕМ 3209813, на поверхности ватных тампонов со смывами с правой и левой руки Еникеевой Н. В., отрезка ткани имеются следы бесцветного красящего вещества однородного по компонентному составу между собой и с веществом, представленном в качестве образца бесцветного красящего вещества (т. 1 л. д. 154 - 155).

Согласно заключению судебной физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены четыре бумажных пакета, в которых находятся: наркотическое средство -

Исследовав все представленные в судебном заседании письменные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивает как достоверные, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ.

Оценивая результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий, суд считает, что материалы данных оперативно-розыскных мероприятий имеют по делу безусловное доказательственное значение, поскольку были рассекречены и переданы органу следствия надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной <данные изъяты>» и ст. ст. 11, 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ) «Об оперативно-розыскной деятельности».

Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями закона. Результаты ОРМ органами следствия были приобщены к материалам уголовного дела на основании постановлений о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

В материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто данных о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Факт «подбрасывания» психотропных средств сотрудниками правоохранительных органов либо других незаконных действий с их стороны в судебном заседании не нашел своего подтверждения. Не установлено и чьей-либо заинтересованности, в том числе сотрудников правоохранительных органов, в незаконном привлечении подсудимой Еникеевой Н.В. к уголовной ответственности, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и преднамеренного использования таковых, а равно сокрытия доказательств, их оправдывающих.

Как следует из показаний оперативных сотрудников, допрошенных в ходе предварительного и судебного следствия, решение о производстве оперативно-розыскных мероприятий было принято тогда, когда данная информация стала известна правоохранительным органам, то есть появились основания подозревать подсудимую Еникееву Н.В. в причастности к незаконному обороту психотропных средств на территории <адрес>, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

При таких обстоятельствах, оснований полагать о совершенной в отношении подсудимой Еникеевой Н.В. провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов суд не усматривает.

Все экспертные исследованияпроведены специалистами соответствующей квалификации, имеющими значительные стаж и опыт работы, выводы сделаны на основании необходимых лабораторных исследований, при использовании соответствующих методик, с учетом действующих нормативных актов, заключения составлены должным образом, содержат необходимые атрибуты, поэтому у суда не вызывает сомнений компетентность кого-либо из экспертов, полнота и объективность сделанных ими выводов.

Суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством личные досмотры Еникеевой Н.В. и Свидетель №1 (т. 1 л. д. 22, 45-48, 34-39), так как они проводились в установленном законом порядке, с участием понятых, то есть незаинтересованных лиц, которые претензий по окончании данных мероприятий не высказывали. Также не делали замечаний и досматриваемые лица сотрудниками правоохранительных органов. Отсутствие замечаний со стороны всех лиц, подписавших акты досмотра, свидетельствует о том, что процедура производства данных мероприятий и их результаты соответствуют изложенным в актах действиям.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, являются относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, и в своей совокупности достаточными для признания вины Еникеевой Н.В. в незаконном сбыте наркотических средств, а также в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта, совершенное в значительном размере.

Как видно из материалов дела, показания подсудимой Еникеевой Н. В. в ходе предварительного следствия получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением перед началом допроса ее процессуальных прав, в том числе, право не свидетельствовать против себя, и в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих применение к ней какого-либо воздействия, кроме того, изложенные в них обстоятельства, полностью подтверждаются и согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

В силу ст. 49 Федерального закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в целях предупреждения, выявления, пресечения и раскрытия преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, а также установления других обстоятельств органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, имеют право на проведение всех оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных законодательством РФ об оперативно-розыскной деятельности.

Задачи, основания и условия проведения оперативно-розыскного мероприятия наблюдение в отношении Еникеевой Н. В. соответствовали требованиям ст. 2, 4, 6, 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в связи с имеющейся у них информацией о незаконном сбыте наркотических средств. Установленные обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что умысел Еникеевой Н. В. на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от сотрудников наркоконтроля, она самостоятельно совершила все подготовительные действия, необходимые для совершения преступления.

При таких обстоятельствах, оснований полагать о совершенной в отношении Еникеевой Н. В. провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов суд не усматривает.

Оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение» и «Проверочная закупка» проведены в соответствие с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ. Результаты ОРД отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, являются допустимыми, относимыми и достоверными.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при обнаружении, собирании, закреплении и оценки доказательств по делу органом следствия допущено не было.

В своих первоначальных показаниях на предварительном следствии, признанных судом достоверными, Еникеева Н.В. достаточно подробно показывала, как она познакомилась с Давыдовым Денисом, как договорилась о сбыте с последним психотропного вещества и передачи его Давыдову Денису.

Наличие в действиях подсудимой Еникеевой Н.В. квалифицирующего признака " в значительном размере" подтверждается их количеством, которое, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1002, относится к указанному выше размеру.

Органами предварительного следствия Еникеевой Н.В. предъявлено обвинение в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, суд исключает из предъявленного Еникеевой Н.В. обвинения квалифицирующий признак «незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере» так как обвинение предъявлено в неопределенной форме, т.е в подъезде № <адрес> у неустановленного следствием лица, приобрела два полимерных пакетика с наркотическим средством -

Показания Еникеевой Н.В., данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой о том, что она, в выходя из подъезда № <адрес> на первом этаже за перилами она увидела пачку сигарет, в которой обнаружила два полимерных пакетика с клипсой с порошкообразным веществом, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Признание вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой Еникеевой Н. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, а также по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенное в значительном размере.

При назначении наказания подсудимой Еникеевой Н. В. суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, состояние здоровья подсудимой.

Подсудимая Еникеева Н. В. <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Еникеевой Н. В., суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка (т. 2 л. д. 11), заболевания подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Еникеевой Н. В., судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, представляющих повышенную социальную опасность и значимость, личности подсудимой Еникеевой Н. В., которая на путь исправления не встала, в тпериод непогашенной судимости вновь совершила умышленные преступления, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимой Еникеевой Н. В. невозможно без изоляции от общества, поскольку иные, более мягкие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения к подсудимой положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

По смыслу ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершения лицом преступления. Таких исключительных обстоятельств по данному делу для назначения наказания по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимой суд считает возможным не применять к ней дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Кроме того,судом установлено, что подсудимая Еникеева Н. В. совершила преступления в период отсрочки отбывания наказания по приговорам Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствуето недостаточном исправительном воздействии предыдущих наказаний, и некритичном отношении подсудимой к своему поведению.

В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ суд отменяет отсрочку отбывания наказания по приговорам Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Еникеевой Н. В. и окончательно назначает наказание на основании ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания лишения свободы Еникеевой Н. В. следует назначить исправительную колонию общего режима.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ).

      В соответствии с п.1 ст.313 УПК РФ, поскольку у подсудимой Еникеевой Н.В. имеется на иждивении малолетний ребенок, обязать органы опеки и попечительства <адрес> городского округа <адрес> РБ решить вопрос о передаче ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: РБ <адрес>, кВ.107 на попечение ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 -299, 304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Еникееву ФИО22 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде четырех лет лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70, ч. 5 ст. 82 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении осужденной Еникеевой Н. В., оставить без изменения, в виде заключения под стражу, с содержанием её в ФКУ СИЗО - 1 ГУФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Еникеевой Н.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

         Обязать органы опеки и попечительства <адрес> городского округа <адрес> РБ решить вопрос о передаче ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: РБ <адрес>, кВ.107 на попечение ФИО3.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

       Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд <адрес> РБ, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденная вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания в 3-дневный срок со дня окончания судебного разбирательства и подать на него замечания в 3-дневный срок со дня ознакомления, а также с материалами уголовного дела.

Председательствующий:                                                         О.В. Илалова