Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2842/2021 от 24.09.2021

Судья Кальная Е.Г. №33а-2842/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ                    

14 октября 2021 года                          город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Циркуновой О.М.,

судей Сафроновой Л.И., Сабаевой И.Н.,

при секретаре Фоминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело №2а-1917/2021 по административному исковому заявлению ФИО11 к Управлению федеральной службы исполнения наказания России по Орловской области, Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации о признании незаконным и отмене решения,

по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Заводского районного суда г.Орла от 29 июля 2021 года, которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сафроновой Л.И., выслушав объяснения ФИО11, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, и его представителя- адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации и Управления федеральной службы исполнения наказания России по Орловской области по доверенностям ФИО7, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

    установила:

ФИО11 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению федеральной службы исполнения наказания России по Орловской области (далее – УФСИН России по Орловской области) о признании незаконным решения.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что осужден Басманным районным судом г.Москвы 05.07.2017 за совершение преступлений, предусмотренных <...> и отбывает наказание в ФКУ ИК №5 УФСИН России по Орловской области.

04.03.2021 он был уведомлен и ему была вручена копия решения №61 УФСИН России по Орловской области от 04.03.2021 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства за подписью начальника УФСИН России по Орловской области ФИО8, согласно которому ему не разрешается въезд на территорию Российской Федерации сроком на 8 лет.

Указывал на незаконность указанного решения УФСИН России по Орловской области, ссылаясь на то, что в соответствии с частью 4 пункта «а» Приложения Приказа Федеральной службы исполнения наказаний России №1180 от 23.12.2019 «Об утверждении Порядка представления и рассмотрения материалов, подтверждающих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия Федеральной службой исполнения наказаний решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, имеющих неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за её пределами, подлежащих освобождению из мест лишения свободы» ФСИН России в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения представления территориального органа ФСИН России о необходимости принятия решения о нежелательности и материалов, готовит проект распоряжения ФСИН России о нежелательности и представляет его на подпись курирующему заместителю директора ФСИН России. Территориальный ФСИН России (в данном случае Орловской области) обеспечивает лишь контроль за соблюдением сроков подготовки и направления представленных материалов администрацией учреждения в ФСИН России.

В связи с чем полагал, что решение №61 УФСИН России по Орловской области от 04.03.2021 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию подписано ненадлежащим лицом, а именно начальником УФСИН России по Орловской области, а не курирующим заместителем директора ФСИН России.

Кроме того, ссылался на то, что решение не соответствует форме Приложения №4 приказа.

По указанным основаниям просил суд признать незаконным и отменить решение №61 УФСИН России по Орловской области от 04.03.2021 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Также ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи административного искового заявления.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Федеральная службы исполнения наказания России (далее – ФСИН России).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО11 просит решение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении административных требований.

Полагает, что решение суда нарушены положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушено его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку его родственники, в том числе, ребенок являются гражданами Российской Федерации, имеют в собственности недвижимое имущество, его сожительница также гражданка Российской Федерации. На территории Грузии не имеет родственников и имущества, длительное время проживает на территории Российской Федерации.

Ссылается на отсутствие правовых оснований для признания решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от 4 марта 2021 года, принятое УФСИН России по Орловской области в отношении него, законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Основания для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию предусмотрены статьей 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Как следует из положений статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие peшения, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 №12 решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Под номером 8 ФСИН России включен в вышеуказанный Перечень.

Согласно пункту 8 Правил (в редакции, действовашей на момент вынесения оспариваемого решения), форма решения о неразрешении въезда, форма решения об отмене решения о неразрешении въезда, порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда, форма уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с п.4 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешен и въезда в российскую федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, имеющего неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, утвержденного приказом ФСИН России от 14.08.2020 №556 территориальный орган ФСИН России, в течение десяти рабочих дней со дня поступления материалов, необходимых для принятия решения о неразрешении въезда, рассматривает их и принимает решение о неразрешении въезда.

Согласно пункту «г» части 3 статьи 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО11 осужден 05.07.2017 Басманным районным судом г. Москвы по ч<...>

Преступления, за совершение которых осужден административный истец, относятся к категории тяжких преступлений.

Сведения о принадлежности ФИО11 к гражданству Российской Федерации отсутствуют.

04.03.2021 УФСИН России по Орловской области принято решение №61 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, в соответствии с которым осужденному за совершение умышленного преступления Мусаеву Илгаму, 18.02.1986 года рождения, гражданину Грузии, въезд на территорию Российской Федерации не разрешается сроком на 8 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного Кодекса Российской Федерации (с учетом изменений от 17.05.2021).

Срок, на который не разрешен въезд ФИО11 в Россию, установлен длительностью 8 лет после отбытия или исполнения наказания, то есть до погашения судимости.

С указанным решением ФИО11 был ознакомлен 15.03.2021.

Не согласившись с законностью указанного ответа, административный истец обратился за защитой своих прав в суд.

Разрешая административные исковые требования и проверяя порядок вынесения должностным лицом обжалуемого решения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решение вынесено должностным лицом в пределах его компетенции, реализация должностным лицом УФСИН России по Орловской области своих полномочий в отношении ФИО11 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена совершением административным истцом умышленного преступления на территории Российской Федерации, порядок вынесения решения, установленный законодательством, регулирующим спорные правоотношения, нарушен не был.

Проверяя доводы административного истца в части нарушения решением от 4 марта 2021 года его прав и законных интересов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов ФИО11

При рассмотрении настоящего административного дела, ФИО11 ссылался на нарушение его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку его родственники (сестры), в том числе, ребенок являются гражданами Российской Федерации, имеют в собственности недвижимое имущество, его сожительница также гражданка Российской Федерации, а на территории Грузии не имеет родственником и имущества, длительное время проживает на территории Российской Федерации.

Между тем судом первой инстанции было установлено, что сведений о регистрации брака с гражданкой Российской Федерации, как и сведений о наличии несовершеннолетних детей на территории Российской Федерации в материалы административного представлено не было.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года №628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что проживая на территории Российской Федерации, ФИО11 лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил на территории Российской Федерации тяжкие преступления, в связи с чем оспариваемое им решение является законными и обоснованными.

Само по себе семейное положение ФИО11, его длительное проживание и наличие у него близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемых им распоряжения и решения нарушающими его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности совершенных им преступных деяний и не противоречат правовой позиции Европейского Суда по правам человека.

Совершение на территории Российской Федерации тяжкого преступления, правомерно расценено как основание для принятия решения №61 УФСИН России по Орловской области от <дата> о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний, совершенных административным истцом.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для признания незаконным решения №61 УФСИН России по Орловской области от <дата> о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении административных исковых требований ФИО11

Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы ФИО11 повторяют его позицию, изложенную в административном исковом заявлении и суде первой инстанции, не содержат ссылок на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г.Орла от 29 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

Судьи