Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2014 (2-5973/2013;) ~ М-5169/2013 от 23.08.2013

Дело № 2-36/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2014 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Каленской Я.В.,

с участием: представителя истца Барсегян Э.В. – Тихонюк И.М., представителя ответчика ОАО «Ставропольэнергосбыт» Чайкина И.В., представитель ответчика Головченко В.И. – адвокат Головко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Барсегяна Э. В. к ООО «Росгосстрах», Головченко В. И., ОАО «Ставропольэнергосбыт» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Барсегян Э.В. обратился в суд с иском к ОАО «Ставропольэнергосбыт», Головченко В.И., впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит: взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с ответчиков Головченко В.И. и ОАО «Ставропольэнергосбыт» недостающую сумму ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах», Головченко В.И. и ОАО «Ставропольэнергосбыт» расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах», Головченко В.И. и ОАО «Ставропольэнергосбыт» расходы по оплате услуг представителя в досудебном порядке в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах», Головченко В.И. и ОАО «Ставропольэнергосбыт» судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. оплата услуг представителя и <данные изъяты> руб. оплата услуг по оформлению нотариальной доверенности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> в 15 часов 20 минут на <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Головченко В.И. и автомобиля Кия Optima государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Барсегян Э.В. и принадлежащего ему на праве собственности. Данный факт ДТП был зафиксирован ОР ДПС ГИБДД № 2 по г. Лермонтову. Согласно постановлению об административном правонарушении Головченко В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. В результате указанного ДТП, автомобилю KJA Optima государственники регистрационный знак <номер обезличен>. были нанесены механические повреждения. В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ №40 РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщик)" "требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Авто гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО«Росгосстрах» но полису ОСАГО ВВВ № <номер обезличен> <дата обезличена> представителем истца было написано заявление в ООО «Росгосстрах» о страховой выплате с приложением полного комплекта документов необходимого для осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения и предоставлен поврежденный автомобиль для определения стоимости восстановительного ремонта. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства обратился к независимому эксперту для; определения фактического ущерба поврежденного автомобиля. Для этого был назначен осмотр па <дата обезличена> о котором все заинтересованные лица были извещены должным образом, но в назначенное время на осмотр не явились. По результатам проведённого осмотра независимым оценщиком Резеньковым Н.А. составлен Отчёт <номер обезличен> «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонт) легковой и права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта легковой марки «KIA Optima» регистрационный номерной знак <номер обезличен> В заключении эксперта рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составила <данные изъяты> руб. и рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> кои. Также экспертом была определена УТС, которая составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Лимит ответственности страховщика в соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской, ответственности владельцев транспортных средств» оговорено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется -возместить потерпевшему причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Из этого следует, что страховая компания в лимите своей ответственности обязана заплатить истцу <данные изъяты> руб., а причинитель вреда <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), тем самым страховая компания занизила выплату страхового возмещения на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей па день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, установленной статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Барсегяну Э.В. причинен ущерб свыше страховой суммы <данные изъяты> руб., а в силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме липом, причинившим вред. Головченко В.И. является причинителем вреда, поскольку он, управлял автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <номер обезличен> допустил столкновение с автомобилем Кия Optima, принадлежащим Барсегяну Э.В. Владельцем транспортного средства ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <номер обезличен> является ОАО «Ставропольэнергосбыт», из этого следует, что Головченко В.И. и ОАО «Ставропольэнергосбыт» обязаны компенсировать Барсегяну Э.В. сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что составляет разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с учетом. Согласно пп. «б» п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежат возмещению иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В данном случае к иным расходам относятся: расходы за оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в досудебном порядке в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Барсегян Э.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Барсегян Э.В..

Представитель истца Барсегян Э.В. - Тихонюк И.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, пояснила, что выводы эксперта, проводившего экспертизу - Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на основании Определения старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД №2 г.Лермонтова на стадии разбирательства обстоятельств ДТП по материалам административного дела, предоставленного ДПС ГИБДД №2 г.Лермонтова СК свидетельствуют об изучении ситуации с учетом объяснении водителей, обстоятельств, указанных в Определении, и по результатам непосредственного осмотра поврежденных транспортных средств, повреждения которых существенно влияют на расчеты экспертов. Кроме того, квалификация эксперта Капленко Г.А., как судебного эксперта-автотехника, выполнявшего экспертные исследования, ее дает оснований сомневаться в выводах заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, В то же самое время, экспертом Пинаевским А.Н. были исследованы только документы материалов дела без осмотра обоих ТС, что в данном случае, имеет важное значение., а также части документов, так как полностью административное дело не направляется по запросу. Квалификация эксперта Г.А. Капленко несомненно выше квалификации эксперта Пинаевского А.Н. в силу специфики работы именно с дорожно-транспортными происшествиями в течение всего рабочего времени, конкретно по установлению обстоятельств, причин, последствий, виновности лиц-участников, в том числе и для установления их уголовной ответственности. Данное экспертное заключение проводилось с целью установления как обстоятельств данного ДТП, так и виновности участников, в том числе установления причинно-следственных связей между опасностью и наступившими последствиями. Заключение датировано <дата обезличена>, датой, когда расследование обстоятельств не было завершено, вопрос виновности лиц только рассматривался, определение о назначении данной экспертизы, ее результаты, а также документы, вынесенные ИАЗ ОР ДПС ГИБДД №2 по Г.Лермонтов СК, могли быть оспорены. Постановление, Протокол, Справка ГИБДД, выданные в установленном процессуальном порядке сторонам <дата обезличена>, а также результаты экспертизы не оспорены водителем Головченко В.И. Так, в заключении эксперта Капленко Г.А. указывается, что «опасность для движения ТС возникла с момента выезда автомобиля ВАЗ 21074 на полосу движения, по которой двигалась КИА, принадлежащая Барсегяну Э.В.». Исходя из этого, сама причина возникновения данной опасности состоит в нарушении именно водителем Головченко В.И. ПДД, что и повлекло наступившие последствия, а именно водителем Головченко совершены действия, послуживший непосредственной, причиной столкновения, транспортных средств, именно он создал опасность для движения, а действия водителя Барсегяна Э.В., выразившиеся в несоблюдении скоростного режима (п. 10.2 ПДД), никак не могли повлиять на дальнейшие последствия. В экспертизе, проведенной в процессе расследования ДТП указывается, что «водитель Головченко не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего и произошло ДТП». Экспертом указывается, что водитель Головченко имел возможность избежать столкновение. В то же самое время, предотвращение происшествия в данной ситуации зависело не от технической возможности водителя Барсегяна Э.В., а от соблюдении требований ПДД водителем Головченко. Указывая на скорость водителя Барсегян Э.В., эксперт указывает, что водитель Барсегян Э.В. не имел технической возможности после возникновения опасности избежать столкновения, однако такую возможность имел водитель Головченко В.И.(стр.9 экспертизы). Скорость водителя Барсегяна Э.В. рассчитана как 129 км\ч. остановки, очевидно, из объяснений водителя, что такая экстренная остановка, а он увидел маневр Головченко за 1м впереди себя, могла бы повлечь иные, более тяжкие последствия. Учитывая признаки наличия или отсутствия вины в действиях водителей, следует учитывать, что совершение такого маневра, а мы видим на схеме в экспертизе переднюю часть автомобиля Головченко на полосе движения водителя Барсегяна, при осознавании противоправного характера такого маневра, и возможности предвидеть его вредные последствия, и сознательное их допущение водителем Головченко такой опасности свидетельствует о его грубейшем нарушении ПДД, которое могло повлечь и более серьезные последствия. В то же время Барсегян Э.В., хотя и мог предвидеть теоретически возможные последствия превышения скорости, не создавал тем самым никакой опасности при движении. То есть, если бы Головченко, действуя в соответствии с ПДД, не стал бы совершать маневр проезда перекрестка, в опасной ситуации при наличии приближающегося к нему транспортного средства, либо, проявляя максимум внимания и осторожности, пропустил бы автомобиль Барсегяна Э.В. в соответствии с требованиями ПДД, то и не произошло бы самого дорожно-транспортного происшествия. Оказавшись на середине проезжей части, Головченко своим автомобилем лишил возможности другого водителя, принять меры к избежанию столкновения. Успел либо не успел водитель Барсегян Э.В., избежать столкновения во время возникшей дорожно-транспортной ситуации, изначально продиктовано неправомерными действиями Головченко, то есть при отсутствии преграды на своем пути второй водитель спокойно бы продолжал движение по своей полосе движения проезжей части. Таким образом, основываясь на выводах судебного эксперта Г.А. Капленко, исследовавшего обстоятельства ДТП, следы на ТС после ДТП, место ДТП, объяснения участников ДТП, который в выводах утверждает о об отсутствии технической возможности избежать столкновения у водителя Барсегян Э.В., и напротив, о наличии такой возможности у водителя Головченко, и подтверждения факта создавания опасности ДТП водителем Головченко в выводах эксперта Пинаевского А.И., считает, что виновность водителя Барсегяна Э.В. в нарушении скоростного режима не влечет за собой автоматически причинно-следственной связи в самом событии ДТП, сам факт произошедшего в обоих экспертных заключениях связывается именно с маневром водителя Головченко- а именно - маневром левого поворота на полосу встречного движения во время движения по ней ТС Барсегяна Э.В.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГРК РФ с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

Представитель ОАО «Ставропольэнергосбыт» Чайкин И.В. в судебном заседании пояснил, что согласно административному материалу ДТП произошло по вине Головченко В.И., нарушившего правила проезда перекрестков. Однако, из заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> видно, что истец, двигаясь со скоростью 129 км/ч, превысил установленный скоростной режим на 89 км/ч. По данному факту был составлен протокол <номер обезличен> от <дата обезличена> об административном правонарушении, согласно которому истец своей вины не отрицал, замечаний не имел. Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Правилами дорожного движения установлена разрешенная скорость транспортных средств в населенных пунктах и за их пределами. В данной ситуации истец проигнорировал требование знака «Ограничение скорости 40», таким образом, очевидно, что при определенной степени заботливости и осмотрительности истец мог и должен был предвидеть возможность наступления вреда. Таким образом, считает, что в данной ситуации налицо грубая неосторожность потерпевшего, которая содействовала увеличению вреда и размер взыскиваемого ущерба должен быть уменьшен судом. Как указано в определении ВС РФ от 26.02.2004 г. № КАС04-18 принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим необходимость учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ. То есть, заявляемый истцом размер материального ущерба согласно отчету <номер обезличен> должен составлять не <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб. Считает, что нет оснований взыскания с ОАО «Ставропольэнергосбыт» расходов по оплате услуг представителя истца в досудебном порядке, так как согласно договору об оказании услуг <номер обезличен> от <дата обезличена> предметом договора являлось урегулирование страхового события на досудебной стадии, а расходы на данные услуги непосредственно не связаны с исковыми требованиями к ОАО «Ставропольэнергосбыт». Заявленный размер оплаты услуг представителя в суде Истец подтверждает договором об оказании услуг <номер обезличен> от <дата обезличена> Однако, из данного договора невозможно установить связь оказания услуг именно в рамках настоящего дела. Нотариальные тарифы за удостоверение доверенности напрямую зависят от объема предоставляемых по доверенности полномочий. А так как полномочия по доверенности в части представительства во внесудебных инстанциях не связаны с правоотношениями между истцом и ОАО «Ставропольэнергосбыт» в рамках данного гражданского судопроизводства, то расходы в данной части не распространяются на ОАО «Ставропольэнергосбыт».

Ответчик Головченко В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Головченко В.А.

Представитель ответчика Головченко В.И. – адвокат Головко М.В., в судебном заседании пояснила, что как видно из материалов дела налицо грубая неосторожность потерпевшего, выраженная в нарушении требований п.п. 1.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ, а также требований дорожного знака 3.24 Приложения 1 тех же Правил, что и содействовало увеличению вреда. В данной дорожной обстановке истец располагал технической возможностью предотвратить ДТП и его действия находятся в прямой причинной связи с наступлением ДТП. Таким образом, в порядке ст. 1083 ГК РФ размер взыскиваемого ущерба должен быть уменьшен судом. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ при наличии вины обоих владельцев ТС размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого. Из вышеназванного заключения эксперта видно, что истцом при данном ДТП нарушено больше требований ПДД, чем водителем Головченко В.И. Полагает, что при определении степени вины истца необходимо учитывать явное, чрезмерное превышение им скоростного режима в 3 раза.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности при использовании транспортного средства, влекущей за собой ответственность владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено следующее, <дата обезличена> в 15 час. 20 минут водитель Головченко В.И. управляя транспортным средством марки ВАЗ -21074 <номер обезличен> рус двигаясь по проезжей части «<адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен> на регулируемом перекрестке, при повороте налево не уступил дорогу т\с марки КИА <номер обезличен> рус под управлением Барсегяна Э.В., который двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с т\с, что подтверждается следующими документами: рапортом от <дата обезличена>., схемой места ДТП от <дата обезличена> справкой о ДТП от <дата обезличена>., протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> справка по ДТП, объяснением Головченко В.И., объяснением Сокуренко И.В., объяснением Барсегяна Э.В., объяснением Аванесяна Р.Р., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <дата обезличена>., актом медицинского освидетельствования <номер обезличен> от <дата обезличена>., протоколом медицинского освидетельствования от <дата обезличена> актом медицинского освидетельствования №<номер обезличен> определением о возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом, определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, справкой из Пятигорской ЦРБ, заключением эксперта № <номер обезличен>, заключением эксперта № <номер обезличен>, заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> г.

В установленный законом срок, истец обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» в городе Ставрополе с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Однако, в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет 160.000 руб. в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120.000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Гражданская ответственность причинителя вреда ОАО «Ставропольэнергосбыт» застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик признал данный случай страховым случаем.

При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик согласно акту выплатил истице стоимость ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с экспертным заключением ООО «Автоконсалтинг Плюс», Барсегян Э.В. обратился к независимому эксперту оценщику ИП Резеньков Н.А.

По результатам проведенного осмотра ИП Резеньков Н.А. составлен отчет №<номер обезличен>, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб., УТС -<данные изъяты> руб.

Однако, не согласившись с отчетом ИП Резеньков Н.А., судом по ходатайству ответчика Головченко В.И. назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП Миргородский Р.А.

Из заключения эксперта №<номер обезличен>, выполненного экспертом Миргородским Р.А. <дата обезличена>. следует, что наличие, характер и степень повреждения а\м «КИА ОРТИМА» г\н <номер обезличен> соответствует обстоятельствам, заявленным при ДТП произошедшего <дата обезличена> в 15 час. 20 час. На <адрес обезличен>. Стоимость восстановительного ремонта а/м а\м «КИА ОРТИМА» г\н <номер обезличен> поврежденного в результате ДТП произошедшего <дата обезличена> составляет <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.

Анализируя отчёт о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истицы, суд приходит к выводу о том, что заключение № <номер обезличен>, выполненное ИП «Миргородский Р.А.», является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Суд считает подлежащим взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить указанную сумму до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истице пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истице отказано. Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072, 1079 ГК РФ суд приходит к выводу, что исковые требования Барсегяна Э.В. о взыскании с Головченко В.И. и ОАО «Ставропольэнергосбыт» недостающей суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. подлежат отклонению по следующему основанию.

Как следует из заключения эксперта <номер обезличен> полученного в ходе административного расследования первичный контакт происходил между передней частью автомобиля КИА, <номер обезличен> и правой передней угловой частью автомобиля ВАЗ 21074, <номер обезличен>. В момент первичного контакта угол столкновения между автомобилем КИА, <номер обезличен> и автомобилем ВАЗ 21074, <номер обезличен> составлял около 150 градусов; Водитель автомобиля КИА, <номер обезличен> Барсегян Э.В. в исследуемом событии обязан был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5(ч.1), 10.1(ч.2) и 10.2 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля ВАЗ 21074, <номер обезличен> Головченко В.И. в исследуемом событии обязан был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5(ч.1), 8.1(ч.1), 8.2, 10.1(ч.2), 10.2 и 13.4 Правил дорожного движения РФ, в данной дорожной ситуации расчетная скорость автомобиля КИА, <номер обезличен> в момент удара составляла 129 км/час,; в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21074, <номер обезличен> Головченко В.И., согласно представленных исходных данных и проведенного исследования, следует усматривать несоответствие требованию пунктов 1.5(ч.1), 8.1(в части безопасности выполняемого маневра) и 13.4 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля КИА, <номер обезличен> Барсегян Э.В., согласно представленных исходных данных и проведенного исследования, следует усматривать несоответствие требованию пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ; соблюдая требования пунктов 1.5 (ч.1), 8.1 ( в части безопасности выполняемого маневра» и 13.4 ПДД РФводитель Головченко В.И. имел возможность избежать столкновение; в момент обнаружения опасности водитель Барсегян Э.В. не имел технический возможности избежать столкновение.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения РФ скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С технической точки зрения водитель Ангелов П.С. при обстоятельствах ДТП должен был действовать в соответствии с п.п. 10.1, 11.2, 11.1 ПДД, т.е. при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться, в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам.

Таким образом, в действиях водителя Головченко В.И. в рассматриваемой дорожной ситуации усматривается несоответствие требованиям ПДД, и именно эти несоответствия могли находиться в причинной связи с ДТП.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципами состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

По ходатайству представителя ответчика судом назначена комплексная транспортно- трасологическая автотехническая экспертиза, проведении которой поручено ГУП СК «Бюро Экспертиз», из данного заключения следует, что в первоначальный момент контакта продольные оси ТС были расположены под углом около 145°-150°.В данной дорожной обстановке скорость автомобиля «KIA Optima» р/з <номер обезличен> непосредственно перед столкновением, составляла величину около 117,0км/ч. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «KIA Optima» р/з <номер обезличен> технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21074 р/з <номер обезличен> располагал. В исследуемом событии в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21074 р/з <номер обезличен> Головченко В.И. формально усматриваются несоответствия требованиям п.п. 8.1(абз. 1),13.4 (абз. 1) Правил дорожного движения РФ. Нецелесообразно рассматривать, как опасную, всякую дорожную обстановку, создающуюся при движении транспортного средства, если при бездействии другого водителя, либо при превышении им скорости движения, возможно происшествие. При хороших видимости, обзорности, соблюдении скоростного режима и наличии у водителя времени, достаточного для принятия необходимых для предотвращения наезда или столкновения мер, помеха может не создавать опасной обстановки. В исследуемом событии в действиях водителя автомобиля «KIA Optima» р/з <номер обезличен> Барсегян Э.В. усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ, а также требованиям дорожного знака 3.24 Приложения 1, тех же Правил. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-21074 р/з <номер обезличен> Головченко В.И. при выполнении маневра поворота налево в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1(абз.1), 8.5(абз. 1), 13.4(абз.1)ПДДРФ. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «KIA Optima» р/з <номер обезличен> Барсегян Э.В. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, а также требованиями дорожного знака 3.24 приложения 1, тех же Правил, находящихся в прямой причинной связи с наступившим ДТП.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов являются одним из видов доказательств по делу.

Как следует из материалов дела, эксперт, которому поручено проведение экспертизы, имеет свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз, из них: право производства эксперту по исследованию технического состояния узлов и деталей транспортных средств, а также право на производство по исследованию следов столкновения на транспортных средствах и месте ДТП., производство экспертиз по исследованию маркировочных обозначений транспортных средств.

Кроме того, в понятие автотехнической экспертизы согласно Перечню родов (видов) экспертизы, выполняемых в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ, утвержденном Приказом Министерства юстиции РФ от 14.05.2003 г. № 114, входит: исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; исследование технического состояния транспортных средств; исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП, исследование технического состояния дороги; дорожных условий на месте ДТП; исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточности ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом при разрешении конкретного заявленного спора, а потому результаты экспертизы не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, поскольку назначение экспертизы относится к праву суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Основным видом экспертной деятельности по установлению причин повреждений является транспортно – трасологическая экспертиза, предметом которой является, установление обстоятельств, связанных с идентификацией транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии на основе специальных познаний в области трасологии и судебной экспертизы. На разрешение экспертизы могут быть поставлены вопросы, связанные с механизмом дорожно-транспортного происшествия и образованием следов на месте ДТП и транспортном средстве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение технической экспертизы выполненного экспертом ГУП СК «Бюро Экспертиз» является допустимым доказательством, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на постановленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные, которые основываются на объективных данных, учитывая имеющиеся в материалах дела документы. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо дачу ложного заключения.

В связи с чем, суд, сопоставив заключение эксперта с другими добытыми по делу доказательствами, приходит к выводу, что указанное заключение эксперта является допустимым доказательством и считает возможным положить его в основу решения.

Указанное заключение содержит информацию о применяемых экспертом методиках, источниках, сведения о проведенных исследованиях, выполнено в соответствии с требованиями стандартов оценки, полно отражает полученные автомобилем истца повреждения, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Железноводска, Ставропольского края от <дата обезличена>. действия Барсегяна Э. В. судом квалифицируются по части 4 статьи 12,9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 км/ч., в результате чего Барсегян Э. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Барсегяном Э.В. требований о взыскании недополученной суммы страхового возмещения с Головченко В.И. и ОАО «Ставропольэнергосбыт».

В силу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 2,3 ст. 333.36 НК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барсегяна Э. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Головченко В. И., ОАО «Ставропольэнергосбыт» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Барсегяна Э. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Барсегяна Э. В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Барсегяна Э. В. расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Барсегяна Э. В. расходы по оплате услуг представителя размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Барсегяна Э. В. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере

В удовлетворении исковых требований Барсегяну Э. В. в части взыскания с Головченко В. И., ОАО «Ставропольэнергосбыт» недостающей суммы ущерба, расходов по оплате независимого эксперта, расходов по оплате услуг представителя, расходов по нотариально оформленной доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.04.2014 г.

Судья Е.С. Данилова