Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2013 ~ М-158/2013 от 22.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2013 года                         с. Ирбейское

Ирбейский районный суд Красноярского края в с. Ирбейском в составе:

председательствующего судьи - Лустовой Н.В.

с участием представителя ответчика - Орлова Алексея Михайловича по назначению суда адвоката – Партовской С.А., представившей удостоверение № 517 и ордер № 148

при секретаре Зензиной О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № к Орлову Алексею Михайловичу о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки всего в сумме <данные изъяты> и взыскании госпошлины в размере <данные изъяты> копейки, суд

                    У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № обратился в суд с иском к Орлову А.М. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки. Исковые требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которого Орлов А.М. получил в ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № кредит в сумме <данные изъяты> рублей по<адрес> % годовых, сроком на 36 месяцев, с ежемесячным погашением части основного долга и процентов согласно графика платежей. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Сбербанком России по кредиту составила <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> копеек, которая сложилась из: неустойки – <данные изъяты> Орлов А.М. платежи по кредиту осуществлял по ДД.ММ.ГГГГ. И с указанного времени платежи не вносит вообще, чем допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. А потому истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, а также возместить понесенные убытки в виде возврата госпошлины.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание не явился ответчик Орлов А.М. Из справок <адрес> и ТП УФМС России в <адрес> следует, что ответчик Орлов А.М. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> <адрес>. Однако не проживает по указанному адресу с 2011 года и место его нахождения неизвестно. Направленная в его адрес почтовая корреспонденция, по месту регистрации, указанному истцом <адрес>, возвращена в связи с отсутствием ответчика по указанному адресу. Учитывая отсутствие ответчика по последнему известному месту жительства, суд счел необходимым и привлек адвоката для защиты интересов ответчика.

С учетом изложенного, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, с участием адвоката на стороне ответчика.

Представитель ответчика Орлова А.М. адвокат Партовская С.А. просит суд разрешить спор на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика адвоката Партовской С.А., проверив расчеты по иску, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что кредитный договор № между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № и Орловым А.М. был заключен 9.04. 2012 года. В этот же день Орлову А.М. были выданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, по<адрес>% годовых, сроком на 36 месяцев.

Из истории контроля ссудного счета ФИО1 следует, что долг по кредитному договору № от 9.04. 2012 года перед ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек, платежи не вносились с ДД.ММ.ГГГГ.

А потому суд считает подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения №, сумму задолженности по кредитному договору № от 9.04. 2012 года – <данные изъяты>

С учетом того, что ответчик Орлов А.М. существенно нарушил условия договора, в связи с чем истец не получает выгоду, на которую рассчитывал при заключении кредитного договора, суд приходит к выводу о необходимости расторгнуть кредитный договор № от 9.04 2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № и ФИО1

В силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению и все понесенные убытки, в том числе и возврат госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

- <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░.