Судебный акт #1 (Решение) по делу № 33а-1787/2021 от 25.06.2021

Судья Зацепилина Е.В. №33а-1787/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2021 года город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.

судей Сафроновой Л.И., Георгиновой Н.А.,

при секретаре Щекотихиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело №2а-665/2021 по административному исковому заявлению администрации муниципального образования Город Болхов к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области по доверенности ФИО4 на решение Заводского районного суда г.Орла от 26 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Сафроновой Л.И., выслушав представителя администрации г.Болхова по доверенности ФИО5, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

Администрация муниципального образования «Город Болхов» обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – УФССП России по Орловской области) об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указывалось на то, что ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 25 сентября 2019 на основании исполнительного листа по делу № от 13 июня 2019 года об обязании администрации МО г.Болхов в трехмесячный срок со дня вступления в силу решения суда обеспечить безопасность гидротехнических сооружений, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>, путем определения эксплуатирующей организации в отношении указанных ГТС, имеющей в штате соответствующую обязательным требованиям квалификацию работников и службу эксплуатации ГТС; произведения расчета вероятного вреда жизни, который может быть причинен здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС; проведения преддекларационного обследования ГТС; предоставления для утверждения деклараций безопасности ГТС в Приокское Управление Ростехнадзора.

В связи с неисполнением в срок указанных действий 12.11.2020 в отношении истца вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Ссылалась на то, что на данный момент администрацией выполнен ряд мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, которые до настоящего времени не исполнены по независящим от должника причинам.

По указанным основаниям, полагая, что объективной возможности исполнить требования исполнительного листа в срок, установленный для добровольного исполнения, не имелось, администрация г.Болхова просила суд освободить ее от уплаты исполнительского сбора.

Суд первой инстанции принял исковое заявление к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО6

Судом постановлено указанное выше решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 июля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Орловской области просит решение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административных требований.

В обоснование доводов ссылается на то, что приведенные администрацией г.Болхова обстоятельства не являются уважительными для неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа, в связи с чем оснований для освобождения администрации от взыскания исполнительского сбора не имеется.

Административный ответчик- УФССП России по Орловской области, заинтересованное лицо- судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО6, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Болховского районного суда Орловской области от 6 мая 2019 года исковые требования Орловского природоохранного межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «г.Болхов» о понуждении к выполнению мероприятий по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений удовлетворены.

На администрацию г.Болхова возложена обязанность в трехмесячный срок со дня вступления в силу решения суда обеспечить безопасность гидротехнических сооружений, расположенных по адресу: <адрес>; <адрес>, путем определения эксплуатирующей организации в отношении указанных ГТС, имеющей в штате соответствующую обязательным требованиям квалификацию работников и службу эксплуатации ГТС; произведения расчета вероятного вреда жизни, который может быть причинен здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС; проведения преддекларационного обследования ГТС; предоставления для утверждения деклараций безопасности ГТС в Приокское Управление Ростехнадзора.

Указанное решение суда вступило в законную силу <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения им копии настоящего постановления.

Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей (пункт 3 постановления о возбуждении исполнительного производства).

Указанное постановление получено истцом 10 октября 2019 года.

16 октября 2019 года и 31 марта 2020 года администрация г.Болхова обращалась в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения от 6 мая 2019 года.

Определениями Болховского районного суда Орловской области от 23 октября 2019 года и 9 апреля 2020 года администрации г.Болхова предоставлена отсрочка исполнения судебного решения от 6 мая 2019 года, первоначально до 1 апреля 2020 года, затем до 1 июля 2020 года.

6 ноября 2020 года администрация г.Болхов вновь обратилась с заявлением в суд о предоставлении отсрочки исполнения решения Болховского районного суда Орловской области от 6 мая 2019 года.

Определением Болховского районного суда Орловской области от 16 ноября 2020 года администрации г.Болхов отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

11 ноября 2020 года должник обратился в Заводской районный суд г.Орла с административным исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Определением Заводского районного суда г.Орла от 15 декабря 2020 года административное исковое заявление администрации г.Болхов было возвращено заявителю.

11 ноября 2020 года УФССП России по Орловской области в адрес руководителя администрации г.Болхова направлено предупреждение о том, что в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствования его исполнению он может быть привлечен к уголовной ответственности, которое получено истцом 2 декабря 2020 года.

12 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области вынесено постановление о взыскании с администрации г.Болхов исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 ноября 2020 года должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 14 декабря 2020 года.

3 декабря 2020 года администрация г.Болхова обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Болховского районного суда Орловской области от 17 декабря 2020 года заявление администрации г.Болхов о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области от 3 февраля 2021 года должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 1 марта 2021 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, исходя из отсутствия вины административного истца - должника по исполнительному производству в неисполнении судебного решения в добровольном порядке в силу непреодолимых обстоятельств.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №-44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Правительством Российской Федерации устанавливаются случаи проведения обязательного общественного обсуждения закупок и его порядок. Такое обсуждение начинается с даты размещения в единой информационной системе планов-графиков, содержащих информацию о закупках, подлежащих обязательному общественному обсуждению, и заканчивается не позднее срока, до истечения которого определение поставщика (подрядчика, исполнителя) может быть отменено заказчиком в соответствии со статьей 36 настоящего Федерального закона.

Порядок проведения электронного аукциона установлен статьями 69, 71 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №-44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как установлено судом первой инстанции, до возбуждения исполнительного производства, <дата> между администрацией г.Болхов и ООО1 заключен муниципальный контракт № на подготовку акта преддекларационного обследования и определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС, расположенного по адресу: <адрес>.

8 августа 2019 года был утвержден и 21 августа 2019 года согласован расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения на <адрес>; <дата>, а <дата> согласован расчет по <адрес>.

6 сентября 2019 года подписан и утвержден акт преддекларационного обследования ГТС с выездом комиссии на объект на <адрес>; <дата> - на <адрес>.

12 ноября 2019 года между администрацией г.Болхова и ООО2» заключен муниципальный контракт № на проведение работ по разработке документации по изготовлению расчета вероятного вреда обоснования сценариев аварии на ГТС (август 2019 г. по <адрес>) (июль 2020 г. – по <адрес>), который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии I гидротехнического сооружения.

Должником подана разработанная документация в Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области для согласования, после чего были получены Заключения ГТС <адрес> от <дата>, ГТС <адрес> - от <дата>.

Заключен договор № оказания услуг по предаттестационной подготовке персонала от <дата> по безопасности ГТС объектов водохозяйственного комплекса (Д.З), получены удостоверения о повышении квалификации <дата>.

Постановлением Учредителя № от <дата> внесены изменения в Устав эксплуатирующей организации, которая будет содержать и обслуживать ГТС.

Во исполнение решения суда администрация <адрес> подготовила и отправила пять коммерческих предложений в специализированные организации, которые изготавливают декларации безопасности ГТС, одно из них в компанию ООО3».

Письмами от 17 октября 2019 года, 15 июля 2019 года, 15 июля 2020 года, 28 июля 2020 года, 6 ноября 2020 года, 3 декабря 2020 года, 7 декабря 2020 года, 15 февраля 2021 года, администрация г.Болхова доводила до сведения судебного пристава какие действия произведены им для исполнения требований исполнительного производства.

Удовлетворяя заявленные административные требования, суд учел, что решение суда от 6 мая 2019 года администрацией г.Болхова не исполнено только в части предоставления для утверждения деклараций безопасности ГТС в Приокское Управление Ростехнадзора, поскольку достаточных денежных средств для их изготовления (2000 000 рублей) у администрации г.Болхова не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 74 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм законодательства, отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что администрация г.Болхова не уклонялась от исполнения решения суда, в пределах своих полномочий и возможностей бюджета проводила мероприятия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований и освобождении администрации г.Болхова от исполнительского сбора.

Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы об отсутствии у администрации г.Болхова уважительных обстоятельств, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, выводов суда не опровергают.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу части 5 статьи 310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г.Орла от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

Судьи