Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2015 от 28.04.2015

Мировой судья Новожилова А.В.      Дело № 11-9/2015

Апелляционное определение

25 мая 2015 года              г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Шиловской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Найдиной Людмилы Витальевны на решение мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 26 февраля 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» к Найдиной Людмиле Витальевне, Найдину Роману Вячеславовичу, Найдиной Наталье Вячеславовне, Довбня Юлии Александровне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

    иск предъявлен по тем основаниям, что ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес> и обязаны ежемесячно вносить плату за жилищно-коммунальные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим. Свои обязанности ответчики исполняли частично, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец просит взыскать с ответчиков данную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании судебного участка Питкярантского района Республики Карелия 26.02.2015 представитель истца, действующая на основании доверенности Карахаева А.В., исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчиков плату за содержание и ремонт общего имущества в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи от 26 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены полностью. С ответчиков в пользу ООО «Комфорт» солидарно взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебные расходы по возврату государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждого.

С данным решением не согласна Найдина Л.В., в связи с чем, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи. В обоснование жалобы Найдина Л.В. указывает, что квартира является непригодной для проживания, в связи с чем, ее семья вынуждена снимать другое жилое помещение. Решением Питкярантского городского суда РК от 09.08.2010 администрация Питкярантского городского поселения обязана предоставить ей благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, однако до настоящего времени судебное решение не исполнено.

В судебном заседании Найдин Р.В. поддержал доводы жалобы, пояснил, что не проживают в жилом помещении, так как оно непригодно для проживания, поэтому не должны нести расходы по содержанию общего имущества.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Карахаева А.В., с жалобой не согласна, просила оставить решение мирового судьи без изменения, пояснила, что, несмотря на то, что квартира ответчиков признана непригодной для проживания, дом <адрес> не признан непригодным для проживания и до расселения жильцов его необходимо поддерживать.

Ответчики Найдина Л.В., Найдина Н.В., Довбня Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Представитель третьего лица, администрации Питкярантского городского поселения, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, установил следующие обстоятельства.

Ответчики зарегистрированы в муниципальной квартире по адресу: <адрес> Квартира ответчиков на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ признана непригодной для проживания.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.03.2014 ООО «Комфорт» приступило к управлению домом с 01.03.2014.

Как усматривается из материалов дела, ответчики не вносили плату за содержание и ремонт общего имущества дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что ими не оспорено, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

    В силу частей 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. В соответствии со статей 154 указанного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Договором управления спорным многоквартирным домом установлен перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, определена их цена, что согласуется с Правилами содержания общего имущества дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

То обстоятельство, что квартира, где зарегистрированы ответчики, признана непригодной для проживания, само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию дома в необходимых объемах до отселения проживающих в нем лиц. Как видно из перечня обязательных работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, управляющая организация обязана, в частности, убирать придомовую территорию механизированным способом в зимне-весенний период, производить замену разбитых стекол, окон, дверей, мелких неисправностей в помещениях общего пользования, осуществлять вывоз бытовых отходов и т.п.

Согласно пункту 2.4.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» капитальный ремонт в домах, подлежащих сносу, восстановление и благоустройство которых выполнять нецелесообразно, в течение 10 лет, допускается производить в виде исключения только в объеме, обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания в них на оставшийся срок. Кроме того, в законе нет прямого указания, что в случае признания квартиры непригодной для проживания или дома аварийным, жильцы данного дома освобождаются от платы за содержание общего имущества. Также ответчиками не представлены доказательства об отсутствии необходимости проведения того перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, который установлен договором управления, их стоимостное соответствие. Кроме того, Найдина Л.В. не обращалась в ООО «Комфорт» с заявлениями о неисполнении или ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ответчики обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества дома. Согласно расчету, не оспоренному ответчиками, задолженность по данному виду платежа во взыскиваемый период с учетом частичного погашения долга составила <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что мировой судья правильно взыскал указанную сумму с ответчиков.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 26 февраля 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» к Найдиной Людмиле Витальевне, Найдину Роману Вячеславовичу, Найдиной Наталье Вячеславовне, Довбня Юлии Александровне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги оставить без изменения, а апелляционную жалобу Найдиной Людмилы Витальевны – без удовлетворения.

Судья Ю.Г. Халецкая