Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-950/2019 (2-6788/2018;) ~ М-5057/2018 от 31.10.2018

№ 2-950/19

УИД 26RS0002-01-2018-007109-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Аванесян О.В.,

с участием: истца Батура С.С., помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя Горовых М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Батура С. С. к Каспарову Г. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Батура С.С. обратилась в суд с иском к Каспарову Г.В., в котором просит: взыскать с Каспарова Г. В., <дата обезличена> г.р., уроженца <адрес обезличен>, в пользу Батуры С. С., <дата обезличена>., уроженки <адрес обезличен>, денежные средства в размере 68 800,46 рублей составляющие сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска Батура С.С. указала, что 31.03.2017г. примерно в 20ч.20мин. водитель Каспаров Г.В., управляя автомобилем ДЭО Нексия р/з <номер обезличен> и двигаясь по ул. Тухачевского в направлении от ул. Пирогова в сторону ул. Рогожникова г. Ставрополя в районе здания № 24/1, совершая левый поворот, допустил наезд на пешехода Батура С.С., которая пересекала проезжую часть дороги слева направо по ходу движения транспортного средства в зоне действия дорожного знака 5.21 (жилая зона). Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, совершенного Каспаровым В.Г.. По данному факту в отношении ответчика Каспарова В.Г. 31.05.2018г. Промышленным районным судом г. Ставрополя вынесен приговор по ч. 1 ст. 264 УК РФ, который вступил в законную силу 06.08.2018г. Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия ею получены телесные повреждения: закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом проксимального эпиметафиза правой большеберцовой кости со смещением и импрессией латеральной суставной площадки до 18 мм. После чего была госпитализирована в ГБУЗ ГКБ СМП г. Ставрополя. Комплекс указанных телесных повреждений (согласно заключения государственного судебно- медицинского эксперта Федько И.И. № квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью. В результате повреждения здоровья она была вынуждена по рекомендации лечащего врача нести дополнительные расходы на приобретение лекарственных средств на общую сумму 7 700,46р., неоднократные рентген снимки на общую сумму 800,00р., посещение ООО «Клиники восстановительной травматологии» для прохождения лечения, восстановительных и реабилитационных процедур, а именно: разработок правого коленного сустава на общую сумму 37 500,00р., прием физиотерапевтом - 800,00р., амплипульстерапия № 20 на общую сумму 6 000,00р., ультрафонофорез № 20 на общую сумму 6 000,00р., компрессионная терапия и лимфодренаж № 10 на общую сумму 5 000,00р., внутрисуставная инъекция в коленный сустав № 3 на общую сумму 3 000,00р.. Кроме того, потребовался кинезиологический массаж в ООО «ЭСКУЛАП» на общую сумму 2 000, 00 рублей. Согласно представленным и приобщенным к делу документам, стоимость ее лечения, а также приобретенных медицинских препаратов составила 68800,46 руб., которые и надлежит взыскать с ответчика.

Истица Батура С.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Каспаров Г.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался судом своевременно и надлежащим образом, причина не явки в суд не известна. Суд с учетом мнения истца и прокурора, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно преамбуле к ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

В судебном заседании установлено, что 31 марта 2017 года, в 20 часов 20 минут водитель Каспаров Г. В., управляя технически исправным автомобилем «Дэу Нексия» регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим Каспаровой Э.В., и двигаясь по ул. Тухачевского г. Ставрополя, в направлении от ул. Пирогова в сторону ул. Рогожникова и совершая маневр левого поворота к дому №24/1 по ул. Тухачевского, в районе дома № 24/1 по ул. Тухачевского грубо нарушил п. п. 1.3; 1.5 абз.1; 8.3 Правил дорожного движения РФ (в редакции Постановления Правительства РФ № 333 от 24.03.2017 г.), то есть проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения; при съезде с дороги, не уступил дорогу пешеходу Батура С. С., путь движения которой он пересекал, в результате чего допустил наезд на неё.

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31.05.2018 суд признал виновным подсудимого Каспарова Г. В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначил наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы с отбыванием по месту проживания. В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному Каспарову Г. В. установлены ограничения свободы в виде: не уходить из дома в период времени с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, за исключением случаев работы в ночную смену, согласованных со специализированным государственным органом; не выезжать за пределы территории города Ставрополя; не изменять местожительство, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации 1 (один) раз в месяц; не посещать питейные, увеселительные места (пивные, рестораны, бары, кафе); не посещать места проведения массовых и иных мероприятий (футбольные, хоккейные матчи, митинги, общественные собрания) и не участвовать в указанных мероприятиях. На осужденного Каспарова Г. В. возложена обязанность в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания.

Гражданский иск потерпевшей Батура С. С. о компенсации морального вреда удовлетворен, взыскано с подсудимого Каспарова Г. В., в счет возмещения морального вреда причиненного преступлением 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

За Батура С. С. признано право на удовлетворение иска в части взыскания материального вреда причиненного преступлением. Вопрос о размере возмещения гражданскою иска в части взыскания материального вреда, причиненного преступлением передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 06.08.2018 приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя края от 31 мая 2018 года, в отношении Каспарова Г. В. изменен, а именно: Каспарову Г.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ; исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ; указано в резолютивной части приговора о принадлежности автомобиля «Дэу Нексия» Каспаровой Э.В. В остальном этот же приговор оставлен без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Однако, суд считает необходимым взыскать с ответчика следующие расходы приобретение лекарственных средств на сумму 7700, 46 рублей, неоднократные ренген снимки в размере 800 рублей по следующему основанию.

В период лечения истицей были также понесены расходы на приобретение рекомендованных лекарственных средств в размере 7700,46 рублей, а также на снимки в размере 800, что подтверждается представленными в материалы дела чеками об оплате, в связи с чем, суд считает, что требования истца в части взыскания расходов на приобретение лекарственных средств с ответчика Каспарова Г.В. подлежат удовлетворению,

Суд приходит к выводу, что заявленные требования в размере 60300 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела отсутствует подтверждение того, что потерпевший нуждаясь в этом виде помощи не имеет права на её бесплатное получение, либо имеется необходимость в посещении определенного санаторно-курортного учреждения.

Также суд учитывает, и тот факт, что истец не лишена была права и возможности обращения за медицинской помощью в поликлинику по месту жительства, в рамках программы Обязательного медицинского страхования, поскольку как следует из искового требования, это было вызвано крайней необходимостью получения помощи в кратчайшие сроки, что не может быть обеспечено в поликлинике по месту жительства.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Батура С. С. к Каспарову Г. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Каспарова Г. В. в пользу Батура С. С. сумму ущерба в размере 8500 рублей 46 копеек.

В удовлетворении требований Батура С. С. о взыскании с Каспарова Г. В. суммы в размере 60300 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Данилова