Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5167/2014 ~ М-4894/2014 от 04.09.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Самара 24 октября 2014 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Копьевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5167/2014 по исковому заявлению Банка «ВТБ 24» к Широнину А. В., Широнину В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк «ВТБ 24» обратился в суд с иском к Широниным о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей 77 копеек и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, кроме того просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Широниным А.В., последнему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Широнин в соответствии с условиями договора обязалась погашать кредит и проценты за его использование ежемесячно в размере и сроки, указанные в кредитном договоре. В обеспечении надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге. Предметом данного договора является автотранспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и Широниным В.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства.

Истец указывает на то, что свои обязательства Банк выполнил полностью, предоставил денежную сумму, указанную в договоре, ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, не своевременно и не в полном объеме производил платежи в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность перед Банком в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, которая складывается из суммы основного долга – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, задолженности по плановым процентам <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, задолженности по пени <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, задолженности по пени по просроченному долгу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Заемщику были направлены уведомления с требованием, погасить образовавшуюся задолженность, однако ответ получен не был, долг остался не погашенным.

С целью недопущения нарушения прав ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, Банк в расчет задолженности для включения в исковые требования учитывает только 10% от суммы задолженности по пени, и ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая складывается из суммы основного долга – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, задолженности по плановым процентам – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, задолженности по пени <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженности по пени по просроченному долгу <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила в части начальной продажной стоимости, указав, что просит определить ее в размере <данные изъяты> рублей, то есть 80% от рыночной стоимости определенной заключением эксперта, в остальной части доводы изложенные в заявлении поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились о дне слушания извещались надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, что в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, не является препятствием к рассмотрению дела. Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Баком «ВТБ 24» и Широниным А.В., последнему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей. Со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Кредит предоставлялся Широнину для целевого использования – для оплаты транспортного средства автомобиля <данные изъяты>.

В соответствии с п. № кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности).

Заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно ДД.ММ.ГГГГ числа каждого календарного месяца (п. № договора).

Факт предоставления кредитных денежных средств ответчику подтверждается мемориальным ордером <данные изъяты>

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Широниным В.Н. был заключен договор поручительства.

В соответствии с договором поручительства, поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору, заключенному между Банком и заемщиком на условиях отраженных в кредитном договоре (п. № договора поручительства).

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что доводы истца в части взыскания суммы задолженности с ответчиков солидарно нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

На основании того, что банк с учетом принципа разумности и справедливости включает в исковые требования только 10% от суммы задолженности по пени, суд считает нецелесообразным применение ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая складывается из суммы основного долга – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, задолженности по плановым процентам – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, задолженности по пени <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженности по пени по просроченному долгу <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В обеспечении надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге. Предметом данного договора является транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты>

Согласно п. № договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и\или просрочки уплаты процентов, а также комиссий залогодателем по истечении30 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств указанных в кредитном договоре, в том числе при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами.

В соответствии с п. № указанного договора залога обращение взыскания на заложенное имущество производится в судебном порядке.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена заложенного имущества, согласно ч. 3 ст. 350 ГК РФ, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Представитель истца просил определить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 80 процентов от средневзвешанной рыночной стоимости имущества, указанной в отчете оценочной организации МП «Киселев В.А.», а именно в сумме <данные изъяты> рублей, что не противоречит требованиям ст. 28.2 п. 11 Закона РФ «О залоге».

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с установлением начальной продажной стоимости, исходя из представленного в материалы дела экспертного заключения о наиболее вероятной среднерыночной стоимости транспортного средства.

Частью 1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992г. № предусмотрена возможность реализации (продажи) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «ВТБ 24» к - удовлетворить.

Взыскать с Широнина А. В., Широнина В. Н. солидарно в пользу ЗАО «ВТБ 24» сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая складывается из суммы основного долга – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, задолженности по плановым процентам – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, задолженности по пени <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженности по пени по просроченному долгу <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство, принадлежащее Широнину А. В. марка - <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Широнина А. В., Широнина В. Н. солидарно в пользу ЗАО «ВТБ 24» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 октября 2014 года.

Судья подпись Е.Н. Дмитриева

Копия верна         Судья