Решение по делу № 1-4/2019 от 25.04.2018

                                                                                                                                               дело № 1-4/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск                                                                  28 февраля 2019 г.

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ядвига Е.П., при секретарях Колосковой Е.В., Мурзиной Е.Н., с участием государственных обвинителей, помощников прокурора г.Дальнегорска Фёдоровой А.И., Капустина И.В., Литвиновой Н.А., защитников – адвокатов Тихонова А.В., Елизарова А.С., Бунина Я.В., Варнаковой Л.М., подсудимых Парван В.С., Мирошник М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Парван В.С., <дата> года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего трёх детей, не работающего, военнообязанного, судимого в несовершеннолетнем возрасте:

<дата> Дальнегорским районным судом Приморского края по ч.4 ст.111 УК РФ, ч.6 ст.88 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; <дата> освобождён из ФКУ ИК-29 Приморского края по отбытию наказания;

<дата> осужденного приговором Дальнереченского районного суда Приморского края по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, с учётом апелляционного постановления Приморского краевого суда от <дата> окончательно к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

находящегося по настоящему уголовному делу на мере пресечения - подписке о невыезде и надлежащем поведении,

находящегося под стражей с <дата> по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от <дата>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ;

Мирошник М.А., <дата> года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, детей не имеющего, со слов работающего <...>, военнообязанного, судимого:

<дата> и.о. мирового судьи судебного участка № Кавалеровского судебного района Приморского края - мировым судьей судебного участка № Ольгинского судебного района Приморского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 250 часам обязательных работ;

постановлением мирового судьи судебного участка № Кавалеровского судебного района Приморского края от <дата> назначенные Мирошник М.А. обязательные работы по приговору суда заменены на лишение свободы сроком на 31 день с отбыванием наказания в колонии-поселении, <дата> освобождён из ФКУ СИЗО-3 Приморского края по отбытию наказания,

находящегося по настоящему уголовному делу на мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Парван В.С., Мирошник М.А. и лицо, которое постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата> по настоящему уголовному делу объявлено в розыск, в период времени с 21 часа 00 минут <дата> до 10 часов 40 минут <дата>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в районе дома № по <адрес>, из корыстных побуждений, вступили в сговор на тайное хищение чужого имущества и безвозмездное обращение в свою пользу. После чего, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, осознавая общественную опасность своих действий, Мирошник М.А. согласно отведённой ему роли, находясь на вышеуказанном участке местности, стал визуально осуществлять контроль за указанной территорией, чтобы в случае возникновения препятствий, мешающих совершению преступления, своевременно сообщить об этом Парван В.С. и лицу, постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата> объявленному в розыск, которые выполняя в свою очередь отведённые им роли, через незапертую дверь проникли в салон автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, припаркованного вблизи подъезда № дома № по <адрес>, откуда тайно похитили, принадлежащие М.В. две радиостанции марки «BAOFENG UV5R» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 1500 рублей каждая, на общую сумму 3000 рублей, а также похитили не представляющие материальной ценности: связку ключей, состоящую из пяти ключей и трёх брелоков, скрепленных между собой с помощью четырёх металлических колец и радиобрелок управления радиолебёдкой, после чего скрылись с места совершения преступления. Похищенным Парван В.С., Мирошник М.А. и лицо, которое постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата> объявлено в розыск, распорядились по своему усмотрению, чем причинили М.В. материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей.

    В судебном заседании подсудимые Парван В.С. и Мирошник М.А. поддержали заявленное ими ранее ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Обвинение им понятно и они с данным обвинением согласны, вину Парван В.С. и Мирошник М.А. в инкриминируемом им преступлении признали полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Защитники Тихонов А.В. и Елизаров А.С. полностью поддержали ходатайства своих подзащитных.

Государственный обвинитель согласился на рассмотрении дела в особом порядке и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший М.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, последствия особого порядка ему разъяснены и понятны.

Суд, с учётом заявленных ходатайств подсудимыми, поддержавшими их защитниками, согласием потерпевшего и государственного обвинителя, рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства, так как такое разбирательство не противоречит уголовно-процессуальному закону и не нарушает процессуальных и конституционных прав участников судебного производства.

Изучив доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает, что помимо признания вины подсудимыми, их вина также полностью подтверждается материалами уголовного дела.

Оценив в совокупности все собранные по уголовному делу доказательства, суд считает, что содеянное подсудимыми Парван В.С. и Мирошник М.А. следует квалифицировать каждому по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

При назначении уголовного наказания суд учитывает, что подсудимые Парван В.С. и Мирошник М.А. в содеянном раскаялись, на учётах у врачей нарколога и психиатра по месту своего жительства подсудимые не состоят (т.2, л.д.3,5,23,25,27), <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Парван В.С. и Мирошник М.А. в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт их явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (т.1, л.д.51, 55-56), полное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления потерпевшему М.В. (т.1, л.д.120), а также для Парван В.С. в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у Парван В.С. малолетнего ребёнка <дата> года рождения.

В порядке ч.2 ст.61 УК РФ суд также учитывает смягчающим обстоятельством для Парван В.С. и Мирошник М.А. полное признание ими вины в содеянном в ходе предварительного расследования по уголовному делу и в ходе судебного разбирательства, а также для Парван В.С. наличие у его сожительницы двух детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Парван В.С. и Мирошник М.А. согласно ст.63 УК РФ судом не установлено.

По условиям ч.1.1. ст.63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В силу указанных условий признание данным обстоятельством отягчающим является правом суда.

Суд полагает не учитывать обстоятельством, отягчающим наказание для подсудимых Парван В.С. и Мирошник М.А. совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку признание такого обстоятельства отягчающим является правом суда, при этом Парван В.С. и Мирошник М.А. освидетельствование на алкогольное опьянение не проходили, соответствующие акты и протоколы в материалах уголовного дела отсутствуют. Сами подсудимые указали в судебном заседании, что их состояние алкогольного опьянения в тот момент никак не повлияло на совершение ими указанного преступления.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения к подсудимым положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ суд не усматривает.

При определении срока наказания подсудимым суд руководствуется правилами ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах по делу, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личности виновных, их характеризующих данных, влияния наказания на исправление каждого подсудимого, руководствуясь общими началами назначения наказания в соответствии с ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, принципом справедливости, суд считает возможным назначить Мирошник М.А. наказание в виде лишения свободы, но без реального его отбывания с применением в отношении него условного осуждения, с назначением испытательного срока и возложением определенных обязанностей, в порядке ст.73 УК РФ, поскольку суд считает возможным исправление Мирошник М.А. без изоляции его от общества, а Парван В.С., для достижения целей уголовного наказания, наказание должно быть определено только в виде реального лишения свободы на определённый срок с отбыванием его в исправительной колонии общего режима в соответствии с условиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, так как Парван В.С. ранее отбывал уже наказание в виде лишения свободы за преступление, совершённое в несовершеннолетнем возрасте, более того, в настоящий момент он осужден по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от <дата> к лишению свободы в исправительной колонии общего режима, и суд считает исправление Парван В.С. невозможно без изоляции его от общества.

С учётом данных о личности подсудимых, назначение им наказания в виде лишения свободы, наличием совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшим М.В. не заявлен вследствие полного возмещения ему причинённого ущерба.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Парван В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и в соответствии с санкцией данной статьи назначить ему уголовное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от <дата>, с учётом апелляционного постановления Приморского краевого суда от <дата>, назначить окончательно наказание Парван В.С. в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную меру пресечения по настоящему уголовному делу в отношении Парван В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания назначенного приговором суда наказания Парван В.С. исчислять с <дата>.

Засчитать в срок наказания время содержания Парван В.С. под стражей с <дата> по <дата> по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от <дата>, с учётом апелляционного постановления Приморского краевого суда от <дата>.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Парван В.С. под стражей с <дата> по <дата> по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от <дата>, с учётом апелляционного постановления Приморского краевого суда от <дата>, а также до вступления настоящего приговора суда в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Мирошник М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и в соответствии с санкцией данной статьи назначить ему уголовное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание Мирошник М.А. считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Мирошник М.А. исполнение следующих обязанностей:

по вступлению настоящего приговора суда в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, где отмечаться там один раз в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекции дни;

не менять своё постоянное место жительство без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Избранную меру пресечения по уголовному делу Мирошник М.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора суда в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ: связку ключей, состоящую из пяти ключей и трёх брелоков, скреплённых между собой с помощью четырёх металлических колец, две радиостанции «BAOFENG UV5R» и зарядное устройство, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего М.В. – оставить у последнего.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционная жалоба или представление должны содержать требования, установленные статьей 389.6. УПК РФ.

Разъяснить сторонам, что согласно статье 389.8. УПК РФ подача апелляционных жалобы, представления приостанавливает приведение приговора, определения, постановления в исполнение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 311 и частью четвертой статьи 389.2 настоящего Кодекса.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Судья                                              Е.П. Ядвига