Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4391/2019 ~ М-3827/2019 от 15.08.2019

Дело №2-4391/19

УИД: 63RS0045-01-2019-004900-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

с участием истца Чубукина А.В.,

представителя истца адвоката Толоконниковой Т.П., ордер № 2/19,

при секретаре Середа В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Промышленного районного суда г.Самары по адресу г.Самара, ул.Фадеева, 58 а, каб.217 гражданское дело № 2-4391/19 по исковому заявлению Чубукина Андрея Викторовича к ООО "Горящие туры-С" о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в связи с неисполнением туроператором договора,

установил:

Истец Чубукин А.В. обратился с вышеуказанным иском к ООО «Горящие туры- С», в обоснование заявленных требований, указав следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Чубукиным А.В., и ответчиком - ООО «Горящие туры-С» заключен договор предоставления туристических услуг №.

Исполнителем по настоящему договору является Туристическое агентство ООО «Горящие туры-С».

Предоплата по договору составила 68 000 рублей, которую истец оплатил согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора является предоставление комплекса туристических услуг, перечисленных в п. №. Договора о предоставлении туристических услуг, в частности авиатур в <данные изъяты>, указана дата заезда - ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Условия Договора ответчиком ООО « Горящие туры-С» выполнены не были.

Истец обратился в ООО « Горящие туры-С» с претензией и требованием возврата денежных средств, внесенный в ООО « Горящие туры-С» в качестве предоплаты за тур на <данные изъяты>. Претензию получила лично директор ООО «- Горящие туры-С» ФИО3, но ответа на претензию истец не получил.

В связи с чем, истец обратился в суд и просил: взыскать с ООО « Горящие туры-С» в его пользу сумму предоплаты по договору об оказании туристических услуг в размере 68 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку в размере 68 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В процессе рассмотрения дела истец просил также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец Чубукин А.В. и его представитель адвокат Толоконникова Т.П., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные иску, который просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Горящие туры-С» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался судом надлежащим образом, по месту регистрации юридического лица, который подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, однако заказные письма с судебной повесткой, направленные ответчику возвращены в суд с отметкой «по истечении срока хранения». Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были приняты надлежащие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Исходя из принципа диспозитивности, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Дело в отсутствие возражения со стороны истца рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства, предусмотренного ст.233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.410 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 6 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 данного федерального закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЭ « Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иными заказчиками. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе Закону № 2300-1 « О защите прав потребителей».

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, связанным с оказанием туристических услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта несет туроператор.

В соответствии со ст.28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является потребителем.

Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта.

Исполнитель в силу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" несет ответственность за реализацию туристического продукта

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Чубукиным А.В. и ответчиком ООО «Горящие туры-С» заключен договор предоставления туристических услуг №

Ответчик обязался предоставить истцу авиатур из <данные изъяты>, заезд с <данные изъяты>. Стоимость услуг составила <данные изъяты> руб.

Истец произвел предоплату по договору в размере 68 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается пояснениями директора ООО «Горящие туры- С» ФИО3, отраженными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО «Горящие туры-С» с претензией о возврате денежных средств, внесенный в ООО « Горящие туры-С» в качестве предоплаты за тур. Претензию получила ДД.ММ.ГГГГ. лично директор ООО «Горящие туры-С» ФИО3, но ответа на претензию истец не поступил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Чубукина А.В. о взыскании с ООО «Горящие туры- С» сумму предоплаты по договору об оказании туристических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполненной работы (оказания услуги).

Истцом заявлена неустойка в размере 68 888 руб. (период просрочки с <данные изъяты>

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, учитывая факт неисполнения ответчиком обязанностей, а также принимая во внимание представленный стороной истца расчет задолженности, который ответчиком не оспаривался, суд полагает, что требования истца Чубукина А.В. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Оснований для ее снижения по ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО « Горящие туры-С» подлежит взысканию в пользу истца предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с применением ст.333 ГК РФ, в размере 20 000 руб.

Ст. 6 Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 16.10.2019) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" регламентирует, что турист имеет право возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из установленных по делу обстоятельств, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в 5000 рублей.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности рассматриваемого спора, объема оказанной юридической помощи, требований разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 2 540 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

    Исковые требования Чубукина Андрея Викторовича - удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Горящие туры-С» в пользу Чубукина Андрея Викторовича сумму предоплаты по договору об оказании туристических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 000 рублей, неустойку в размере 68 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы представителя- 5 000 рублей, штраф- 20 000 рублей, а всего в размере- 166 000 (сто шестьдесят шесть тысяч) рублей.

    Взыскать с ООО «Горящие туры-С»» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 540 (двух тысяч пятьсот сорок) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено - 22.10.2019г.

Председательствующий- Н.С.Османова