Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25977/2020 от 28.08.2020

Судья – Погребняк С.В.          Дело № 33-25977/2020

(№ 2-625/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2020 года                      г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего    судьи            Смирнов Е.А.,

и судей                 Рудь М.Ю., Назарова В.В.,

по докладу судьи                    Рудь М.Ю.,

при помощнике судьи                 Ешуговой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова < Ф.И.О. >11 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Барчо < Ф.И.О. >12 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Коновалов Я.И. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что 02 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки «<...> государственный регистрационный знак <№..>, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована СПАО «Ингосстрах». Истец 19 июня 2019 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства. Страховое возмещение не выплачено, направление на ремонт не выдано. С целью определения действительного размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № 544 от 19 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...> государственный регистрационный знак <№..>, с учетом износа составляет 593 900 рублей. Истец 08 августа 2019 года и 07 сентября 2019 года направлял в адрес ответчика досудебные претензии с требованием о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» оставило претензию без удовлетворения. Соблюдая досудебный порядок, Коновалов Я.И. обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 14 октября 2019 года отказано в удовлетворении требований. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку, штраф, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 июля 2020 года исковые требования Коновалова Я.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Коновалова Я.И. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Барчо А.А. просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права. Принять по делу новое решение об отказе Коновалову Я.И. в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что у истца не было правовых оснований для отказа от ремонта транспортного средства и замены натуральной формы страхового замещения на денежную. Решение районного суда основано на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что штрафные санкции применены судом неправомерно, являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях Коновалов Я.И. просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование своей правовой позиции указывает, что осмотр транспортного средства произведен представителем ответчика Зиновьевым А.А., не являющимся экспертом техником состоящем в реестре Минюста России. Это привело к выявлению неполного перечня повреждений и лишило его права на возмещение ущерба в полом объеме. С целью определения действительного размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Ответчик трижды телеграммами извещался о проведении независимой экспертизы, однако от участия дополнительном осмотре уклонился. Независимый и судебный эксперты пришли к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает лимит страховой ответственности 400 000 рублей. Данные обстоятельства были изложены в досудебных претензиях, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Коновалов Я.И. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, доказательства уважительности неявки не представил, о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается находящимся в материалах дела конвертом с отметкой почтового отделения с причиной возвращения - «истек срок хранения», что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Черненко О.В., поддержавшую доводы жалобы, выслушав представителя Коновалова Я.И. по доверенности Дедочева Р.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 02 июня 2019 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки <...>», государственный регистрационный знак <№..>, получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца застрахована СПАО «Ингосстрах». Истец 19 июня 2019 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 11 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом первой инстанции СПАО «Ингосстрах» 24 июня 2019 года организован осмотр транспортного средства, однако не выдано направление на ремонт, страховое возмещение не выплачено.

С целью определения действительного размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № 544 от 19 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...> государственный регистрационный знак Р <№..> с учетом износа составляет 593 900 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что истец 08 августа 2019 года и 07 сентября 2019 года направлял в адрес ответчика досудебные претензии с требованием о выплате страхового возмещения. Вместе с тем СПАО «Ингосстрах» они не рассмотрены, мотивированный отказ не получен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям Законом № 123-ФЗ установлен новый порядок, который 03 сентября 2018 года вступил в силу.

Из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Закона № 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 01 июня 2019 года.

В представленных материала дела имеется решение Финансового уполномоченного № У-19-27843/5010/008 от 14 октября 2019 года об отказе в удовлетворении требований Коновалова Я.И., поскольку СПАО «Ингосстрах» выполнены обязательства по выдаче направления на ремонт.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, которую суд принял в качестве надлежащего доказательства. Согласно заключению эксперта № 9-20 от 16 марта 2020 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>», государственный регистрационный знак <№..>, с учетом износа, составляет 587 800 рублей. Повреждения транспортного средства <...>», государственный регистрационный знак Р <№..> соответствуют обстоятельствам ДТП от 02 июня 2019 года.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять вышеназванной экспертизе у суда первой инстанции не имелось, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы. При этом заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в денежном выражении, поскольку доказательств вручения истцу направления на ремонт ответчиком не представлено, в связи с чем ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Коновалов Я.И. просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период нарушения, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей и штраф в размере 20 000 рублей.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец злоупотребил своим правом и отказался от ремонта транспортного средства, не соответствуют материалам дела.

В силу пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В материалах дела имеется направление на ремонт и ответ СПАО «Ингосстрах» от 05 июля 2019 года истцу (Т. 1, л.д. 87-88).

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В представленном направлении на ремонт не указан объем ремонтных работ и возможный размер доплаты потерпевшим за ремонт транспортного средства, а также срок восстановительного ремонта.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика поданы телеграммы с предложением осуществить дополнительный осмотр транспортного средства 01 июля, 07 июля и 19 июля 2019 года. Представитель страховой компании на осмотр не явился.

Согласно экспертного заключения от 19 июля 2019 года, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>», государственный регистрационный знак <№..> с учетом износа составляет 593 900 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы 3 и 6 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Судом первой инстанции установлено, что страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения. Заключением судебной экспертизы ООО «Арконе» № 9-20 от 16 марта 2020 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 587 800 рублей.

Таким образом, в рамках судебного разбирательства установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом не исполнило.

Доводы жалобы о том, что стоимость экспертизы завышена, судебная коллегия отклоняет, поскольку право экспертной организации, проводившей исследование, на возмещение судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от субъективного мнения стороны в споре о том, как следует оценивать подобные экспертные услуги.

Оплата экспертизы стороной по делу является ее процессуальной обязанностью (пункта 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судебная коллегия учитывает, что стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы, не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя СПА «Ингосстрах» об отсутствии оснований в части взыскания штрафа и неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку взысканные судом суммы неустойки и штрафа отвечают принципу соразмерности и справедливости. Допущенные ответчиком нарушения прав истца вышеуказанные суд первой инстанции обоснованно расценил как основания для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа. Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что взыскиваемый со страховщика штраф в размере 50% является фиксированной суммой и оснований для его снижения также не имеется.

В апелляционной жалобе и в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, что ответчик был ограничен в реализации своих прав, а потому несет риск своего процессуального бездействия. В силу принципа состязательности сторон, суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Барчо Асиет Асланбиевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:     Е.А. Смирнов

Судьи:    В.В. Назаров

     М.Ю. Рудь