Решение по делу № 2-2013/2019 от 07.02.2019

    Дело № 2-2013/2019

     78RS0020-01-2019-000520-39

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Санкт-Петербург                                                       16 сентября 2019 года

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                        Черкасовой Л.А.,

при секретаре                                                                     Фомичеве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережной Н.Н. к Васильевой В.М. о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Бережная Н.Н. обратилась в суд с иском к Васильевой В.М., в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 5 170 180 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Бережной А.Н., действуя по поручению истицы в интересах ее несовершеннолетнего сына Бережного (Поликанина) Я.А., 15.08.2016 заключил с Васильевой В.М. предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости (квартиры), который будет образован в результате перепланировок квартир № 12 и 13, расположенных по адресу: .... В обеспечение исполнения обязательств Васильевой В.В. было выплачено 6 300 000 рублей, однако ответчик не произвела перепланировку и регистрацию права собственности на единый объект недвижимости в виде трехкомнатной квартиры. Тогда сторонами было решено заключить два договора купли-продажи каждого из объектов недвижимости. 15 и 22 августа 2017 года они были заключены между Васильевой В.М. и Бережным Я.А., сыном истицы.

14.09.2017 Бережной А.Н. скончался. Его жена Скрипель Е.А. обратилась в суд с иском к Васильевой В.М. о возврате уплаченных по поручению истицы Бережной Н.Н. в интересах ее сына денежных средств по предварительному договору купли-продажи. При этом предварительный договор купли-продажи был заключен на имя Бережного А.Н. только по тому, что истица и ее сын на тот момент являлись гражданами Белоруссии. Решением суда предварительный договор был расторгнут, а денежные средства в размере 6 300 000 руб. взысканы с Васильевой В.М. в пользу Скрипель Е.А. В свою очередь Васильева В.М. обратилась с исками к Бережному Я.А. о расторжении договоров купли-продажи объектов недвижимости, ссылаясь на отсутствие оплаты, поскольку вернула деньги по предварительному договору Скрипель Е.А. Решениями судов от 26.06.2018 и 27.07.2018 договоры были расторгнуты и право собственности Бережного Я.А. на объекты недвижимости прекращено.

С момента заключения предварительного договора купли-продажи Бережная Н.Н. по согласованию с ответчиком производила ремонт в объектах недвижимости за счет собственных средств, действуя в интересах Бережного Я.А. Поскольку истица понесла затраты на ремонт квартир ответчика, а договоры купли-продажи квартир были расторгнуты, произведенные улучшения в квартирах за счет ремонта являются неосновательным обогащением ответчика. Согласно проведенной экспертизе рыночная стоимость произведенного истцом ремонта составляет 5 170 180 рублей.

Бережная Н.Н. и ее представитель Коваль О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Васильева В.М. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы адвокату Садикову Т.К., который против удовлетворения иска возражал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, обязательным условием для удовлетворения требования о возврате неосновательного обогащения является доказанность того факта, что имущество было приобретено за счет средств истца (потерпевшего). При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2017 по делу № 2-4490/2017 установлено, что согласно предварительному договору купли-продажи от 15.08.2016, заключенному между Васильевой В.М. и Бережным А.Н. стороны обязались в будущем заключить договор о передаче объекта недвижимости (квартиры), который будет образован в результате перепланировок квартир №12 и №13, расположенных по адресу: .... Пунктом 10 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор до 15 августа 2017 года. В соответствии с п. 19 предварительного договора обязательства, предусмотренные договором, в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ прекращаются, если в срок до 15 августа 2017 года основной договор сторонами не будет заключен.

В период действия предварительного договора купли-продажи от 15.08.2016 Бережным А.Н. были осуществлены платежи всего на сумму 6 300 000 рублей.

Поскольку указанный в предварительном договоре объект недвижимости не был создан, заключенный между сторонами договор прекратил свое действие 15.08.2017, в связи с чем суд взыскал внесенные Бережным А.Н. в качестве обеспечения обязательств по исполнению предварительного договора от 15.08.2016 совместные денежные средства супругов в размере 6 300 000 руб. с Васильевой В.М. в пользу Скрипель Е.А. как неосновательное обогащение (л.д. 19-22 Том 1).

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2018 по делу № 2-694/2018 установлено, что 15.08.2017 между Васильевой В.М. и Поликаниным Я.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Васильева В.М. обязалась передать в собственность Поликанина Я.А. однокомнатную квартиру, общей площадью 63,8 кв.м., расположенную по адресу: ... По соглашению сторон квартира была продана за 5 000 000 рублей, которые покупатель обязался выплатить продавцу за счет собственных средств в течение трех рабочих дней после государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Право собственности Поликанина Я.А. было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 28.08.2017. В установленный договором купли-продажи срок, оплата ответчиком стоимости квартиры произведена не была.

При этом суд оценил возражения ответчика Бережного Я.А. и представленные им доказательства, указав, что копии расписок Васильевой В.М. о получении от Бережного А.Н. денежных средств свидетельствуют о наличии правоотношений между Васильевой В.М. и Бережным А.Н. из предварительного договора купли-продажи от 15.08.2016 и не могут подтверждать факт исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости спорной квартиры по договору купли-продажи квартиры от 15.08.2017.

Решением от 26.06.2018 суд удовлетворил требования Васильевой В.М. к Бережному Я.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности Поликанина Я.А. и возврате квартиры в собственность Васильевой В.М. (л.д. 163-168 Том 1).

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.07.2018 по делу № 2-657/2018 установлено, что 22.08.2017 между Васильевой В.М. и Бережным (ранее – Поликаниным) Я.А. был заключен договор купли-продажи долей квартиры, согласно которому Васильева В.М. (продавец) продала Бережному (ранее – Поликанину) Я.А. 37/204 долей квартиры, расположенной по адресу: ...

В соответствии с п. 6 Договора покупатель купил у продавца указанную долю квартиры за 2 000 000 рублей в общую долевую собственность. Расчет между сторонами будет произведен полностью в течение 3-х банковских дней с момента получения документов с регистрации перехода права собственности в ЕГРН.

Право собственности Бережного Я.А. на 37/204 долей квартиры, расположенной по адресу: ... на основании вышеуказанного договора было зарегистрировано в установленном законом порядке 25.08.2017. Оплата по договору в сумме 2 000 000 рублей в установленный договором срок ответчиком произведена не была.

Доводы Бережного Я.А. о том, что стоимость долей по договору были оплачены по его поручению и в интересах Бережного Я.А. Бережным А.Н., были отвергнуты судом, как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Решением от 27.07.2018 суд удовлетворил требования Васильевой В.М. к Бережному Я.А. о расторжении договора купли-продажи долей квартиры и возврате долей квартиры в собственность Васильевой В.М. (л.д. 169-173 Том 1).

Из искового заявления Бережной Н.Н., не являвшейся стороной при рассмотрении вышеназванных гражданских дел, а также из ее пояснений в ходе рассмотрения настоящего дела, следует, что оплата по предварительному договору купли-продажи от 15.08.2016, заключенному между Бережным А.Н. и Васильевой В.М., была произведена за счет денежных средств Бережной Н.Н. с целью дальнейшего приобретения квартиры ее сыном Бережным (Поликаниным) Я.А.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств данному обстоятельству истица суду не представила.

В судебном заседании 18.06.2019 истица Бережная Н.Н. (до 27.09.2017 Бурова Н.Н. – л.д. 221а Том 1) пояснила, что ремонт в квартирах ответчика производился в период с октября 2016 года по март 2017 года по договоренности с ответчиком (л.д. 82-83 Том 2).

В возражениях на иск Васильева В.М. указала, что заключала предварительный договор купли-продажи от 15.08.2016 с Бережным А.Н., который намеревался купить квартиру для переезда его родителей из Москвы. Бережная Н.Н. же помогала семье Бережного А.Н. осуществлять ремонтные работы в квартирах № 12 и 13 по адресу: ..., заказывала строительные и отделочные материалы, предметы обстановки, осуществляла уборку квартиры. После отказа Бережного А.Н. и его супруги от приобретения квартиры, Бережная Н.Н. и ее сын предприняли попытку самостоятельно приобрести квартиру, однако после заключения договоров купли-продажи цену продаваемой по договорам недвижимости не оплатили. Также в возражениях на иск Васильева В.М. указала, что после заключения предварительного договора купли-продажи Бережной А.Н. без согласования с Васильевой В.М. приступил к косметическому ремонту в квартире № 0 и комнатах квартиры № 0. Произведенные Бережным А.Н. улучшения квартир не подлежали компенсации со стороны Васильевой В.М. Впоследствии стороны договорились, что Васильева В.М. продаст квартиры с ремонтом и разницу в цене вернет Бережному А.Н.

Допрошенная в качестве свидетеля Скрипель Е.А. пояснила, что состояла в браке с Бережным А.Н. с 2014 года. Совместно с супругом ими было решено приобрести квартиру в Санкт-Петербурге, чтобы перевезти его родителей в этот город. Была выбрана квартира и комната во второй квартире, принадлежащие Васильевой В.М., заключен предварительный договор купли-продажи, стоимость квартиры оплачивалась периодическими платежами, всего было выплачено 6 300 000 рублей. Васильева В.М. должна была оформить перепланировку квартиры, объединив два объекта недвижимости. В период действия предварительного договора супруг Бережной А.Н. занимался ремонтом квартиры. Он оплачивал ремонт картой швейцарского банка, счет которой принадлежит компании свидетеля, а также наличными деньгами. Деньги на счет банковской карты клала Скрипель Е.А. Данная карта не являлась именной, ею мог расплачиваться любой предъявитель карты. Бережной А.Н. составлял смету ремонтных работ, была таблица, в которой указывался объем выполненных работ, таким образом свидетель отслеживала ход ремонта. Для осуществления ремонтных работ свидетель с супругом всегда привлекали наемных людей. Бережной А.Н. рассказал ей про истицу, которая приехала из Беларуси и нуждалась в работе. Скрипель Е.А. посоветовала Бережному А.Н. взять ее помощником для ремонта, чтобы она открывала двери рабочим, принимала материалы, следила за работами, осуществляла уборку. Потом по просьбе Бережного А.Н. Васильева В.М. временно зарегистрировала истицу в спорной квартире. Истица была нанята супругами устно, никакой договор с ней не заключался. Она проживала в квартире бесплатно, не оплачивала коммунальные услуги. Возможно, Бережной А.Н. платил ей заработную плату. После того, как отец супруга отказался от переезда в Санкт-Петербург, в августе 2017 года они решили не приобретать данную квартиру. Оценка стоимости осуществленного ремонта супругами не производилась, потому что в договоре не было условия о том, что ремонт должен быть компенсирован. На ремонт было затрачено чуть больше 6 миллионов рублей. Документы, подтверждающие оплату ремонта квартиры, свидетель передала впоследствии Васильевой В.М. После отказа от покупки квартиры супруг говорил Скрипель Е.А., что квартиру хочет купить женщина, которая помогала им во время ремонта. Васильева В.М. в итоге продала квартиру Поповой Е.К. и свидетель с ответчиком договорились, что частично деньги за ремонт она Скрипель Е.А. вернет (л.д. 85-88 Том 2).

По ходатайству ответчика в качестве свидетеля был допрошен Буров С.С., который пояснил, что находился в браке с Бережной Н.Н. с 24.06.2015 по 10.10.2017, проживал с ней в ... на съемной квартире, которую снимали за 30 000 рублей, до марта 2017 года, вели совместное хозяйство, брачного договора не было. Бережная (Бурова) Н.Н. не работала, пока осенью 2016 года их общий знакомый Бережной А.Н. не предложил ей за вознаграждение помогать ему в осуществлении ремонта в квартире на ..., которую он купил для своих родителей. В период 2016-2017 годов за счет семейных денежных средств свидетель с супругой не приобретали ни мебели, ни стройматериалов ни для своей квартиры, ни для чьей-либо, тем более для квартиры Бережного А.Н. Деньги в семье были общие как от заработка свидетеля, так и от его супруги. Бережная Н.Н. не говорила ему, что кто-то еще ей давал деньги, или помогал материально, в том числе ее родственники. Был только автомобиль, который то ли Бережной А.Н. ей подарил, то ли дал на его приобретение деньги. Инициатором развода была Бережная А.Н., так как Буров С.С. постоянно был в командировках и не мог обеспечить ее так, как она хотела.

По ходатайству истца в качестве свидетеля была допрошена Маслова Г.Д., которая пояснила, что Бережная Н.Н. является внучкой ее троюродной сестры. У Масловой Г.Д. была в собственности однокомнатная квартира на ..., которую она решила продать, так как в ней не жила. В октябре 2012 года продала ее за 3 550 000 рублей. Полученные от продажи квартиры деньги потратила на мебель, поездки на отдых и проживание, а также часть денег положила в банк. Потом в 2016 году Бережная Н.Н. попросила у нее 3 550 000 рублей на ремонт квартиры, которую она приобрела совместно с Бережным А.Н. Маслова Г.Д. дала ей указанную сумму под расписку 15.09.2016 со сроком возврата до сентября 2020 года. До настоящего времени какую-либо часть заемных денег Бережная Н.Н. ей не вернула. Но Масловой Г.Д. не важен возврат денежных средств, поскольку Бережная Н.Н. проживает с ней, ухаживает за ней и помогает. Бережная Н.Н. не работает, но ей помогают ее родители, присылают деньги. То, что заемные деньги пошли на ремонт, свидетель знает, поскольку Бережная Н.Н. показывала ей чеки.

В настоящее время собственником квартир № 0 и № 0 по адресу: ..., с марта 2019 года является Попова Е.К. (л.д. 213- 216 Том 1).

Согласно представленному истицей отчету ООО «Агентство СТРОЙЭКСПЕРТ» от 28.01.2019, стоимость ремонтно-строительных работ в квартирах № 0 и № 0, расположенных по адресу: ..., с учетом стоимости материалов составляет 5 170 180 рублей (л.д. 23-150 Том 1).

Вместе с тем, данный отчет о стоимости работ не подтверждает тот факт, что работы производились за счет средств Бережной Н.Н.

Представленный истицей в материалы дела договор подряда № 0 от 18.10.2016, заключенный с Буровой Н.Н. как представителем Поликанина Я.А., о производстве работ в спорных квартирах (л.д. 223-249 Том 1, л.д. 1-20 Том 2) не подтверждает осуществление истицей оплаты по данному договору в соответствии с ценой, установленной локальными сметами к договору.

Также по иным договорам, представленным истицей (л.д. 21-44 Том 2), оплата произведенных работ и использованных материалов непосредственно ею относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена.

В большинстве случаев оплата производилась банковской картой, банковский счет которой открыт в швейцарском банке Swiss Banker не на имя Бережной Н.Н., а на имя Бережного Александра. Как пояснила сама истица, данная карта была ей передана Бережным А.Н. для осуществления оплат по строительно-ремонтным работам. Сама она деньги на счет в швейцарском банке не клала. Также истица указывала, что Бережной А.Н. оплачивал товар за нее, потому что они сожительствовали и она полагала, что у них общие деньги.

Выписка по счету швейцарского банка была представлена суду представителем ответчика (л.д. 63-78 Том 2). Из выписки видно, что денежные средства с данного счета направлялись на оплату по заключенным договорам ремонтно-строительных работ и приобретение предметов быта и мебели для ремонта.

Доказательств того, что Бережная Н.Н. переводила на счет в швейцарской банке свои личные денежные средства, в материалы дела не представлено.

На часть работ платежные документы были предъявлены ответчиком Васильевой В.М. (л.д. 46-59 Том 2), представитель которой пояснил, что данные документы передавались ответчику семьей Бережного А.Н.

Договор купли-продажи квартиры истицы в ... был заключен в июне 2017 года, то есть уже после того, как ремонтные работы были осуществлены и не подтверждает того, что деньги от продажи данной квартиры были израсходованы Бережной Н.Н. на ремонт.

Выписка по банковскому счету Бережной Н.Н. в ПАО «Сбербанк России» за период с октября 2016 года по июнь 2017 года не подтверждает списание денежных средств в заявленном в иске размере и их расход на оплату ремонтно-строительных работ. Сумма списанных средств значительно меньше, чем произведенные затраты на ремонт, и никак не согласуется с представленными сторонами платежными документами.

Также истица в последнем судебном заседании пояснила, что делала ремонт в спорной квартире за счет денежных средств, которые ей давали родственники. У Бережного А.Н. же на тот период были финансовые трудности. Однако частично, на сумму около 1 800 000 рублей оплату ремонта, техники и мебели произвел Бережной А.Н.

В подтверждение данного заявления Бережная Н.Н. представила выписку по счету ее матери в белорусском банке. Между тем, из данной выписки следует, что в заявленный истицей период производства ремонта в квартире ответчика, денежные средства с указанного счета не снимались. Счет закрыт 09.08.2016.

Оценив представленные по делу сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что Бережной Н.Н. не доказано несение расходов на ремонт квартир № 0 и № 0 по адресу: ... в период, когда квартиры принадлежали Васильевой В.М. и действовал предварительный договор купли-продажи, заключенный Васильевой В.М. с Бережным А.Н.

Напротив, из показаний свидетелей Скрипель Е.А. и Бурова С.С., а также платежных документов и выписки со счета в швейцарском банке следует, что ремонт в квартире ответчика оплачивался за счет денежных средств Бережного А.Н., который совместно со своей супругой намеревался приобрести спорную квартиру и оплатил ее стоимость по предварительному договору купли-продажи. Бережная Н.Н. же осуществляла помощь Бережному А.Н. в проведении ремонтно-строительных работ.

Показания свидетеля Масловой Г.Д. о том, что она предоставила Бережной Н.Н. денежные средства на ремонт спорной квартиры, и расписка от 15.09.2016 о получении Буровой Н.Н. денежных средств от Масловой Г.Д. в сумме 3 550 000 рублей на ремонт в квартире, которую она планирует приобрести, не согласуются с иными доказательствами по делу, а кроме того, сами по себе не подтверждают, что полученные Бережной Н.Н. от Масловой Г.Д. денежные средства были израсходованы истицей на ремонт спорной квартиры.

На основании изложенного, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих заявленные Бережной Н.Н. исковые требования о взыскании с Васильевой В.М. неосновательного обогащения в размере 5 170 180 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истицей судебные расходы не могут быть взысканы с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бережной Н.Н. к Васильевой В.М. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья