Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8520/2015 ~ М-7218/2015 от 08.07.2015

Дело № 2-8520/1/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Рыжих Е.В.

при секретаре Буряковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО10 указал, что принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахован ответчиком. Ответчик без законный оснований не выплатил ему страховое возмещение. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец ФИО1, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> рублей. Просил не взыскивать штраф.

Представитель ответчика ФИО11 по доверенности ФИО6 исковые требования не признал.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО12 был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по риску «КАСКО», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о факте наступления страхового события, предоставил принадлежащий истцу автомобиль ответчику для осмотра.

Осмотр автомобиля был произведен, однако страховое возмещение истцу выплачено не было, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направлен.

Истец обратился в ООО «Овалон» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно выводам ООО «Овалон» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. При этом истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором и квитанцией.

В силу ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела выступает обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о характере, количестве повреждений, причинных транспортному средству истца, суд приходит к выводу, что ответчик без законных оснований не выплатил истцу страховое возмещение.

При определении размера причитающегося истцу страхового возмещения суд исходит из стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, определенной ООО «Овалон». Данные заключение суд считает наиболее объективным, полным, обоснованным, в связи с чем оснований сомневаться его достоверности не имеется.

На основании изложенного, суд находит уточненные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, с ответчика взыскивает в пользу истца страховое возмещение в сумме 130000 рублей (в пределах уточненных требований).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из положений п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что имеются основания для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера и продолжительности нарушений прав истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их объема, характера спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом позиции истца, поддержанной в судебном заседании его представителем, суд полагает возможным не взыскивать с ответчика штраф.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО13 о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО15 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца.

Председательствующий Е.В.Рыжих

Копия верна.

Судья Е.В.Рыжих