Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-756/2015 ~ М-793/2015 от 10.08.2015

Дело №2-756/2015

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е де р а ц и и

г. Ковылкино 21 августа 2015 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Лёвкина В.Ю.,

при секретаре Фоминой А.В.,

с участием:

прокурора Ковылкинской межрайонной прокуратуры Калядина А.В., старшего помощника Ковылкинского межрайонного прокурора Шерстобитовой Е.Б.,

истца Костькина П.В.,

ответчика МУП МО Ковылкино «Ковылкинские городские сети», его представителей Русаковой Л.М., действующей на основании доверенности от 11 марта 2015 года, Тарасовой Е.С., действующей на основании доверенности от 26 мая 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костькина П.В. к МУП МО Ковылкино «Ковылкинские городские сети» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Костькин П.В. обратился в суд с иском к МУП МО Ковылкино «Ковылкинские городские сети» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда, указывая на то, что 12 ноября 2014 года был принят на работу на <должность> участка № МУП МО Ковылкино «Ковылкинские городские сети». Приказом от <дата> был уволен по статье 81 части первой, пункта 6, подпункта «а» Трудового Кодекса РФ, за прогул.

<дата> в течение всего дня находился в поликлиники г. Ковылкино, затем врачом неврологом, был направлен на стационарное лечение в МУП «Ковылкинская ЦРБ», однако в связи с отсутствием свободных мест, госпитализирован не был. В этот же день мастеру участка № <свидетель 1> передал справку о том, что обращался в приемное отделение Ковылкинской районной больницы. <дата> в первой половине дня находился на работе, затем <дата> и <дата> на работе не был, <дата>, уволен за прогулы.

Увольнение считает незаконным, просит восстановить его на прежней работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <N> рублей.

Одновременно просил восстановить срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ссылаясь на отсутствие знаний трудового законодательства в части времени и срока обращения в суд за защитой нарушенных прав.

В суде истец Костькин П.В. иск поддержал, ссылаясь на незаконность увольнения, поскольку согласно приказу администрации МУП МО Ковылкино «Ковылкинские городские сети» был уволен <дата> года, хотя в этот день находился на работе.

Представители МУП МО Ковылкино «Ковылкинские городские сети» Русакова Л.И., Тарасова Е.С., иск не признали, суду пояснили, что            Костькин П.В. уволен по ч.1, п.6, п.п. «а» ст. 81 Трудового Кодекса РФ за прогул, отсутствовал на рабочем месте <дата>, затем <дата> и <дата>, в связи с чем, <дата> был уволен, в этот же день ему на руки была выдана трудовая книжка, в получении которой истец поставил подпись. От объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте,              Костькин П.В. отказался, на что составлен акт об отказе.

Представителями ответчика также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с его пропуском истцом, полагали, что истец не представил уважительных причин его пропуска.

<свидетель 1> суду показал, что <дата> Костькин П.В. в течение всего рабочего дня находился на рабочем месте. <дата> на работе находился не более часа, затем на работу пришел около 16-00 часов, объяснил, что направлен для стационарного лечения в МУП «Ковылкинская ЦРБ», однако из-за отсутствия койки - мест госпитализирован не был, после чего с работы ушел. <дата> и <дата> года, на работу не выходил, о чем <дата> на имя руководителя МУП МО Ковылкино «Ковылкинские городские сети» написал докладную записку, об отсутствие Костькина П.В. на работе в указанные дни. Ему известно, что <дата> Костькин П.В. письменно ознакомлен с приказом об увольнении, получил приказ на руки, в этот же день выдана трудовая книжка.

<свидетель 2> суду показала, документы на увольнение Костькина П.В. готовила она, где ошибочно указала дату увольнения от <дата>.

<свидетель 3> суду показал, что <дата> в городскую поликлинику <адрес> с жалобами на боли в области спины обратился Костькин П.В. после осмотра был направлен на консультацию к врачу невропатологу.

<свидетель 4> суду показала, что <дата> года, истцу Костькину П.В. выдано направление на госпитализацию в неврологическое отделение ГБУЗ РМ «Ковылкинская МБ». Был ли Костькин П.В. помещен для лечения в стационар, ей не известно, больше Костькин П.В. за медицинской помощью в городскую поликлинику <адрес> не обращался.

<свидетель 5> суду показал, что в его присутствии            Костькин П.В. <дата>, передал медицинскую справку мастеру <свидетель 1> содержание справки ему неизвестно.

<свидетель 6> суду показал, что <дата> в начале рабочего дня видел Костькина П.В. на рабочем месте, затем Костькин П.В. рабочее место покинул и больше его на работе не видел.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считаю времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, <дата> Костькин П.В. принят на работу слесарем в котельную № МУП МО Ковылкино «Ковылкинские городские сети»

Согласно п.2.2 трудового договора № от 12.11.2014 года заключенного между МУП МО Ковылкино «Ковылкинские городские сети» и Костькиным П.В., следует, что Костькин П.В. принят на работу в МУП МО «Ковылкинские городские сети» в теплоучасток № на должность слесаря-ремонтника. Работник обязан добросовестно исполнять трудовую функцию, соответствующую <должность>. При осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством РФ. Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, условиями настоящего трудового договора. Работнику устанавливается режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье); начало работы - 08.00, окончание работы - 17.00; перерыв для отдыха и питания - 1 час ( с 12.00 до 13.00). За неисполнение или ненадлежащее исполнение Работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей к Работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст.192 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с докладной мастера котельной № МУП МО Ковылкино «Ковылкинские городские сети» <свидетель 1> от <дата> на имя директора МУП МО Ковылкино «Ковылкинские городские сети», следует, что <должность> котельной № Костькин П.В. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин <дата>, <дата>, <дата> и <дата>. По поводу отсутствия на рабочем месте в указанное время от дачи объяснений Костькин П.В. отказался, что следует из составленных актов.

<дата> Костькин П.В. уволен с занимаемой должности по ч.1 п.6, п. «а» ст. 81 ТК РФ за прогул.

Согласно медицинской карты амбулаторного больного Костькина П.В., последний обращался на прием к врачам специалистам городской поликлиники <адрес> с жалобами на боли в поясничном отделе.

Согласно справки врача невролога ГБУЗ РМ «Ковылкинская МБ» Судьенковой Е.Ф., следует, что <дата> в 15 часов 30 минут            Костькин П.В. обращался в приемное отделение Ковылкинской центральной районной больницы, поставлен диагноз «остеохондроз позвоночного отдела», не госпитализирован из-за отсутствия койки - мест в неврологическом отделении, в платную палату от госпитализации отказался.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Истец в ходе судебного заседания указал, что <дата> находился у врача невролога на приеме по случаю боли в позвоночном отделе, <дата> в первой половине дня находился на рабочем месте, затем с работы самовольно ушел, на работе отсутствовал <дата> и <дата>. Уволен <дата> за прогул, ознакомлен с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора, письменно выразил свое несогласие, выдана трудовая книжка, произведен расчет.

Представители ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, указали, что <дата>, затем 13.04, 14.04, <дата> истец отсутствовал на рабочем месте, без объяснения причин, в связи с чем, был уволен за прогул.

Признавая увольнения истца по инициативе работодателя незаконным, суд исходит из того, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что он отсутствовал на рабочем месте <дата>, отсутствия Костькина П.В. на работе в указанный день не подтверждено, считает, что МУП МО Ковылкино «Ковылкинские городские сети» в этой части нарушены требования ч.6 ст. 81 ТК РФ.

Из трудовой книжки на имя Костькина П.В. усматривается, что он уволен на основании приказа № от <дата> по МУП МО Ковылкино «Ковылкинские городские сети» согласно п. «а», п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Однако согласно табеля учета использования рабочего времени по МУП МО Ковылкино «Ковылкинские городские сети» за апрель 2015 год, следует, что Костькин П.В. <дата> находился на работе, отсутствовал в последующие дни, то есть <дата>, затем <дата>, <дата>, <дата>, что подтверждено докладной мастера           <свидетель 1>

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Согласно статьям 200, 201 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Приведенные Костькиным П.В. обстоятельства пропуска срока обращения в суд, суд не приходит к выводу о том, что они не являются доказательством уважительности причин пропуска срока на обращение в суд и не препятствовали своевременному обращению в суд с иском.

С приказом о прекращении трудового договора Костькин П.В. был ознакомлен <дата>, в этот же день получил трудовую книжку, что отражено в книге учета трудовых книжек по МУП МО Ковылкино «Ковылкинские городские сети».

Данное обстоятельство бесспорно свидетельствует о том, что с указанной даты истцу было известно о нарушении их прав.

За разрешением трудового спора в суд Костькин П.В. впервые обратился <дата>, то есть по истечении месячного срока, что предусмотрено ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

За медицинской помощью в период с <дата> по <дата> в медицинские учреждения ГБУЗ РМ «Ковылкинская МБ» Костькин П.В. не обращался.

Согласно письменного заявления, отраженных сведений в трудовой книжке, Костькин П.В. с <дата> принят на работу в качестве <должность> по контрольно-измерительным приборам и автоматике 5 разряда в ОАО «Надежда», приказ №, где работает до настоящего времени.

Проанализировав обстоятельства дела, доводы истца об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, в частности исследовав медицинские документы, представленные суду истцом, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока отсутствие у истца специальных познаний в области юриспруденции и стрессовое состояние вызванное незаконным увольнением, поскольку месячный срок для обращения в суд по делам об увольнении, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поэтому считает, что в иске Костькину П.В. следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Костькина П.В. к МУП МО Ковылкино «Ковылкинские городские сети» о восстановлении на работе в качестве <должность> № МУП МО Ковылкино «Ковылкинские городские сети», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы через Ковылкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ковылкинского районного суда:                                    В.Ю. Лёвкин