Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-41/2022 от 27.01.2022

Дело № 11-41/2022

мировой судья судебного участка № 45

Промышленного судебного района г. Самары Самарской области

Хамидуллина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2022 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зотовой Надежды Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 45 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 16.11.2021г., которым постановлено:

«Исковые требования Жиляевой Анны Борисовны к Зотовой Надежде Михайловне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать с Зотовой Надежды Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Жиляевой Анны Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму ущерба в размере 18600 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 6600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 956 руб., а всего 26156 (двадцать шесть тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Жиляевой Анны Борисовны к Трофимову Дмитрию Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.

Взыскать с Зотовой Надежды Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «НМЦ «Рейтинг» (ИНН №, ОГРН №) расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек».

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд

установил:

Истец, Жиляева А.Б. обратилась в мировой суд с иском о взыскании с Трофимова Д.В., ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ул.<адрес>. По вине Трофимова Д.В., проживающего в <адрес> этажом выше, её квартира была затоплена. Вина ответчика в произошедшем подтверждается актом ООО УК «Приволжское ПЖРУ» от 01.03.2020г. в результате затопления квартиры ей причинен материальный ущерб (с учетом износа) на сумму 18600 рублей. Судом к участию в деле привлечен собственник вышерасположенной <адрес> Зотова Н.М. Просила взыскать с Трофимова Дмитрия Валентиновича, Зотовой Надежды Михайловны ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 18600 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы 6600 рублей, госпошлину в размере 956 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное решение.

Ответчик, Зотова Н.М. не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что в акте, составленном управляющей компанией от 01.03.2021года, на потолке обнаружены сухие желтые пятна, причина их появления не установлена, участие Зотовой Н.М. при осмотре не было обеспечено, акты залива составлены без осмотра квартиры Зотовой Н.М. Не исключена возможность неисправности общедомового имущества. Осмотр квартиры от 16.04.2021 года подтверждает давность повреждений. Вина ответчика в причинении ущерба истцу отсутствует.

Представитель заявителя Зотовой Н.М. по доверенности Трофимов Д.В. и как заинтересованное лицо в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Заинтересованное лицо Жиляева А.Б. в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы, утверждает, что протечки продолжаются. Поддержала доводы письменного возражения на апелляционную жалобу.

Представитель заинтересованного лица НО «ФКР», по доверенности Зинатуллин Н.Н. в судебном заседании разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо ООО УК «Приволжское ПЖРУ», в суд не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание, несообщение о причинах неявки, суд считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья правомерно руководствовался ст. 15 ГК РФ о возмещении лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков; ст. 1064 ГК РФ возмещении вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, в полном объеме лицом, причинившим вред; освобождении лица, причинившего вред, от возмещения вреда, если оно докажет, что вред причинен не по его вине; ст. 1082 ГК РФ о способах возмещения вреда; ст.210 ГК РФ о бремени содержания имущества; ст. ст. 30, 31 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения, граждан, проживающих совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении; Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491; ст. ст. 98, 100 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований мировой судья установил, что ответчик Зотова Н.М. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, на основании выписки ЕГРН (л.д. 58-59), где проживает Трофимов Д.В. Истец Жиляева А.Б. является сособственником нижерасположенной <адрес>. Согласно акта от 01.03.2021 года, акта от 21.09.2021 года происходили систематические заливы квартиры истца из квартиры ответчика, в результате которого имуществу и внутренней отделке квартиры нанесен ущерб. Согласно акту обследования от 01.02.2021 г., выданного ООО УК Приволжское ПЖРУ, обнаружены в сан.узле на потолке (побелка) сухие желтые следы приблизительной площадью 0,5 на 0,8 кв.м. На кухне над мойкой на потолке (побелка) видны сухие желтые следы приблизительной площадью 0,3 на 1,0 кв.м, на стене (побелка), граничащей с лифтовой площадкой, на побелке – сухие желтые следы приблизительной площадью 0,3 на 1,5 кв.м., инженерное оборудование стояки ХВС ГВС, канализация в рабочем состоянии. Согласно акта осмотра от 21.08.2019г., проведенного комиссией представителей ООО УК «Приволжское ПЖРУ» ст.мастером РЭУ 2 ФИО7, мастером РЭУ 2 ФИО8 выявлено, что по адресу: <адрес>, ул.<адрес> на кухне над мойкой на потолке на побелке видны сухие следы пролития приблизительной площадью 0,4 кв.м, на стеновой панели граничащей с санитарным узлом также на побелке видны сухие следы пролития приблизительной площадью 0,5 кв.м. Пролитие произошло вышерасположенной <адрес>. В <адрес> под мойкой на кухне происходит утечка на сливе стиральной машинки. Стояки ХВС, ГВ канализации в исправном состоянии утечек нет. Согласно заключению эксперта ООО «НМЦ «Рейтинг» № от 27.10.2021г. наиболее вероятной причиной образования повреждений в виде желтых пятен в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> ул. <адрес> являются аварийные повреждения, негерметичность, хозяйственные действия в <адрес>, расположенной по адресу: Самара ул. <адрес>. С целью установления размера ущерба, причиненного заливом квартиры. Согласно отчета об оценке ООО «Центр независимой экспертизы», №-Ф-21 от 19.04.2021г. рыночная стоимость работ (услуг): по восстановительному ремонту с учетом материалов помещений (квартира) и имущества, получивших повреждения по адресу: <адрес>, ул.<адрес> по состоянию на дату оценки - 16.04.2021г. составляет 18600 рублей с учетом износа (л.д. 17). Доказательств отсутствия вины в заливе, иного размера ущерба ответчиком представлено не было. Представленное истцом экспертное заключение суд первой инстанции признал допустимым доказательством и положил его в основу решения, признав его обоснованным; доказательств иного размера ущерба ответчик ни суду первой инстанции, ни в заседание суда не представил. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, в т.ч. – акты от 01.03.2021 года, от 21.08.2019 года о последствиях залива по адресу: г <адрес>, экспертное заключение ООО "НМЦ Рейтинг" от 27.10.2021 г., мировой суд пришел к правомерному выводу о том, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры ответчика Зотовой Н.М. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в заливе, ином размере ущерба, им представлено не было.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировой суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между виновными действиями собственника квартиры и причинением ущерба имуществу истца. При этом судья полно установил обстоятельства по делу, представленным доказательствам дал надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной <адрес>, собственником которой являлся ответчик Зотова Н.М., которая была обязана следить за надлежащим состоянием сантехнического оборудования в квартире. В связи с этим мировой суд возложил ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом жилому помещению истца, на ответчика, т.к. ущерб был причинен по вине собственника вышерасположенной квартиры, добровольно ущерб не возместившего; доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба не представлено.

С учетом указанных обстоятельств мировой судья правомерно взыскал с ответчика Зотовой Н.М. в пользу истца Жиляевой А.Б. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры истца из квартиры ответчика, по представленному истцом отчету в размере 18600 руб., поскольку ответчик не доказал отсутствие своей вины в произошедшем заливе, не представил доказательств иного размера ущерба. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины 956 руб., расходы по изготовлению отчета об оценке в размере 6600 руб. (л.д. 44).

С указанными выводами мирового судьи апелляционный суд считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку суд считает, что мировой суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Вина ответчика как собственника квартиры, из которой произошел залив квартиры истца, подтвержден материалами дела; в силу закона, на собственника имущества возложена обязанность по его содержанию в надлежащем состоянии. Обстоятельства возникновения залива были установлены судом при отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих, что залив возник в результате виновных действий иных лиц. Поскольку течь из стиральной машинки произошла в квартире ответчика, именно ответчик является виновной в возникновении заявленного ущерба. Отчет об оценке ответчиком опровергнут и оспорен не был; ходатайств о назначении судебной экспертизы сторона ответчика не заявляла; заключение было сделано после осмотра квартиры истца, подтверждено приложенными фотографиями с указанием объема и характера повреждений. С учетом этого суд не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене или изменению решения суда, поскольку мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, применив нормы действующего законодательства, взыскав причиненный истцу ущерб с его непосредственного причинителя - владельца квартиры, из которой произошел залив. Процессуальные нарушения, которые могут служить основанием к отмене решения, по данному делу отсутствуют. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований или взыскания суммы ущерба в ином размере суд не усматривает по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 45 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 16.11.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зотовой Надежды Михайловны, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение 3 месяцев через мирового судью судебного участка № 45 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области.

Председательствующий: Е.В. Бобылева