Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4539/2017 ~ М-4194/2017 от 13.06.2017

Дело № 2-4539/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 27 июня 2017 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания К.Л. Александровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Дворжицкой Е. Н., Самотолковой И. Е., Князевой Е. Г., Чеботаревой Д. С. к ООО «Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий (Центр)» о защите трудовых прав

установил:

Дворжицкая Е.Н., Самотолкова И.Е., Князева Е.Г., Чеботарева Д.С. обратились в суд с иском по тем основаниям, что являются работниками ООО «Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий (Центр)» (далее – РИТЦ Банк), что подтверждается заключенными с ними трудовыми договорами, записями в трудовых книжках, доверенностями, выданными на их имя, должностными инструкциями с отметками об ознакомлении, сведениями о начислении и выплате им заработной платы. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом у РИТЦ Банка лицензии на осуществление банковских операций полномочия исполнительных органов были приостановлены, назначена временная администрация. При выявлении временной администрацией документов РИТЦ Банк не были обнаружены кадровые документы, в связи с чем им, несмотря на предоставление ими имевшихся на руках документов, связанных с работой, было отказано в признании факта трудовых отношений с РИТЦ Банком, с ДД.ММ.ГГГГ отказано в доступе в помещения банка, они фактически отстранены от работы, а также им не выплачена заработная плата за май 2017 года. Истцы полагали указанные действия ответчика незаконными, просили установить факт наличия между ними и РИТЦ Банком фактических трудовых отношений, признать их отстранение от работы незаконным, признать период с ДД.ММ.ГГГГ по дату допуска к работе, установленной решением суда, вынужденным прогулом, обязать ответчика оплатить период вынужденного прогула в соответствии с законодательством, взыскать задолженность по заработной плате за май 2017 года в размерах: Дворжицкая Е.Н. – 41415 рублей, Самотолкова И.Е. - 29922,75 рубля, Князева Е.Г. – 34485 рублей, Чеботарева Д.С. – 31020 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы по ст.236 Трудового кодекса РФ, компенсацию морального вреда в размерах: Дворжицкая Е.Н., Самотолкова И.Е. – по 15000 рублей, Князева Е.Г., Чеботарева Д.С. – по 10000 рублей.

Определением суда дела по искам Дворжицкой Е.Н., Самотолковой И.Е., Князевой Е.Г., Чеботаревой Д.С. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали по доводам, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Борисова О.А., Дмитриева О.В. иск не признали, представили соответствующий письменный отзыв, поддержав изложенные в нем доводы в судебном заседании.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Материалами дела подтверждается, что истцы в установленном порядке, на основании трудовых договоров, заключенных в письменной форме, были приняты на работу в РИТЦ Банк: Дворжицкая Е.Н. – с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>, Самотолкова И.Е. – с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>, Князева Е.Г. – с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>, Чеботарева Д.С. – с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>, что подтверждается представленными ими доказательствами: копиями экземпляров трудовых договоров истцов с подписями и печатью работодателя, приказами о приеме на работу, оригиналами трудовых книжек с внесенными в них РИТЦ Банком записями о приеме на работу.

Кроме того, помимо первичных документов, подтверждающих возникновение трудовых отношений, истцами представлены и иные документы: должностные инструкции по занимаемым ими должностям, с отметками истцов об ознакомлении с ними, доверенности, выданные исполнительным органом ответчика на имя истцов, на представление интересов РИТЦ Банк, платежными документами и выписками с расчетных счетов истцов, справки по форме 2-НДФЛ, подтверждающие начисление и ежемесячную выплату им ответчиком заработной платы, совокупность которых вместе с пояснениями истцов, оснований не доверять которым суд не усматривает, с достоверностью свидетельствует о возникновении трудовых отношений между истцом и ответчиком и фактическом выполнении трудовых функций, определенных трудовыми договорами.

Не обнаружение представителями временной администрации РИТЦ Банка в головном офисе банка, расположенном в г. Петрозаводске, кадровых документов в отношении истцов, с учетом пояснений обоих сторон о ведении банком своей деятельности преимущественно в г. Москве и фактическом нахождении там исполнительных органов банка, а также исходя из представленных истцами их экземпляров трудовых договоров (ч.1 ст.67 Трудового кодекса РФ) и иных вышеперечисленных документов, не является достаточным основанием для вывода об отсутствии таких трудовых отношений в настоящее время, их прекращении, поскольку надлежащие документы о прекращении трудовых отношений (приказы об увольнении истцов, записи в трудовых книжках) отсутствуют. При этом неисполнение руководящими лицами банка обязанности по передаче имеющихся кадровых документов временной администрации не должно влечь за собой нарушение прав истцов, как работников банка, недобросовестность которых при предоставлении документов, связанных с работой, не установлена.

С учетом изложенного суд считает доказанным факт наличия длящихся, не прекращенных трудовых отношений между истцами и ответчиком, возникших на основании вышеуказанных трудовых договоров, при этом приходит к выводу об отсутствии необходимости в установлении фактических трудовых отношений сторон с указанием на это в резолютивной части решения, поскольку по смыслу ст.16 Трудового кодекса РФ такая необходимость имеется в случае фактического допущения работника к работе без оформления трудового договора, а в отношении истцов такие трудовые договоры, заключенные в письменной форме, имеются.

Из пояснений сторон, материалов дела: копий заявлений истцов о выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ с резолюциями руководителя временной администрации, приказа №ВА от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что временной администрацией РИТЦ Банка истцам отказано в выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ в доступе в помещения, занимаемые РИТЦ Банком, где истцами фактически осуществлялись трудовые функции.

Вместе с тем, с учетом выводов суда о наличии между сторонами трудовых отношений на момент отстранения истцов от работы, отсутствия предусмотренных ст.76 Трудового кодекса РФ оснований для такого отстранения, требования истцов о признании их отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ незаконным являются обоснованными и подлежат удовлетворению, на основании ст.ст.234, 139 Трудового кодекса РФ, п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" на ответчика подлежит возложению обязанность по выплате истцам среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату их фактического допуска к работе.

Также исходя из положений ст.ст.21, 22 Трудового кодекса РФ требования истцов о выплате заработной платы за май 2017 года подлежат удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежат указанные в исковых заявлениях суммы заработной платы, как отвечающие условиям заключенных с ними трудовых договоров, регламентирующих вопросы оплаты труда (размер должностных окладов истцов, установленных им районных коэффициентов и надбавки за работу в МКС).

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая установленную просрочку в выплате истцам взыскиваемых судом сумм заработной платы за май 2017 года, суд находит требования истцов о взыскании предусмотренной ст.236 Трудового кодекса РФ компенсации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Период просрочки выплат суд исходя из положений ст.136 Трудового кодекса РФ, дат выплаты заработной платы и аванса, указанных в платежных поручениях и выписках по банковским счетам истцов, исчисляет в отношении аванса – с ДД.ММ.ГГГГ, окончательного расчета – ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ключевой ставки Банка России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 9,25%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) – 9 %.

Таким образом, исходя из сумм задолженности, подлежащих выплате истцам (за вычетом НДФЛ), периода просрочки, действовавших в период просрочки размеров ключевой ставки, размер такой компенсации, исчисленный по день вынесения решения, составит:

- по Дворжицкой Е.Н.: (14412,42 рублей (аванс) х 9,25 % / 150 х 36 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) + (14412,42 х 9 % / 150 х 9 дней (с 19 по ДД.ММ.ГГГГ)) + (21618,63 (окончательный расчет) х 9,25 % / 150 х 18 дней (с 01 по ДД.ММ.ГГГГ) + (21618,63 х 9 % / 150 х 9 дней (с 19 по ДД.ММ.ГГГГ)) = 319,96 + 77,83 + 239,97 + 116,74 = 754,50 рубля;

- по Самотолковой И.Е.: (26032,79 рублей (окончательный расчет) х 9,25 % / 150 х 18 дней (с 01 по ДД.ММ.ГГГГ) + (26032,79 х 9 % / 150 х 9 дней (с 19 по ДД.ММ.ГГГГ)) = 288,96 + 140,58 = 429,54 рублей;

- по Князевой Е.Г.: (12000,78 рублей (аванс) х 9,25 % / 150 х 36 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) + (12000,78 х 9 % / 150 х 9 дней (с 19 по ДД.ММ.ГГГГ)) + (18001,17 (окончательный расчет) х 9,25 % / 150 х 18 дней (с 01 по ДД.ММ.ГГГГ) + (18001,17 х 9 % / 150 х 9 дней (с 19 по ДД.ММ.ГГГГ)) = 266,42 + 64,80 + 199,81 + 97,21 = 628,24 рублей;

- по Чеботаревой Д.С.: (10794,96 рублей (аванс) х 9,25 % / 150 х 36 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) + (10794,96 х 9 % / 150 х 9 дней (с 19 по ДД.ММ.ГГГГ)) + (16192,44 (окончательный расчет) х 9,25 % / 150 х 18 дней (с 01 по ДД.ММ.ГГГГ) + (16192,44 х 9 % / 150 х 9 дней (с 19 по ДД.ММ.ГГГГ)) = 239,65 + 58,29 + 179,74 + 87,44 = 565,12 рублей.

В части требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Судом установлено, что действия ответчика по невыплате истцам заработной платы, отстранении от работы носят неправомерный, нарушающий требования Трудового кодекса РФ характер, действиями ответчика нарушены конституционные права истцов на труд и вознаграждение за труд, в связи с чем их требования о компенсации причиненного морального вреда являются правомерными и обоснованными.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, в частности оснований принятия оспариваемых решений о невыплате заработной платы и отстранении от работы (непредставления кадровых документов прежним руководством банка), длительности нарушения прав истцов, считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцами, взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей каждому.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Самотолковой И.Е. в качестве судебных расходов стоимости приобретенного ею картриджа для принтера 1490 рублей суд исходя из совокупности ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснений, данных в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не усматривает, поскольку доказательств обусловленности их несения рассмотрением настоящего дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иски Дворжицкой Е. Н., Самотолковой И. Е., Князевой Е. Г., Чеботаревой Д. С. удовлетворить частично.

Признать отстранение Дворжицкой Е. Н., Самотолковой И. Е., Князевой Е. Г., Чеботаревой Д. С. от работы в ООО «Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий (Центр)» с ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Обязать ООО «Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий (Центр)» выплатить Дворжицкой Е. Н., Самотолковой И. Е., Князевой Е. Г., Чеботаревой Д. С. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату их фактического допуска к работе.

Взыскать с ООО «Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий (Центр)» в пользу Дворжицкой Е. Н. задолженность по заработной плате за май 2017 года в размере 41415 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 754 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с ООО «Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий (Центр)» в пользу Самотолковой И. Е. задолженность по заработной плате за май 2017 года в размере 29922 рубля 75 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 429 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с ООО «Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий (Центр)» в пользу Князевой Е. Г. задолженность по заработной плате за май 2017 года в размере 34485 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 628 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с ООО «Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий (Центр)» в пользу Чеботаревой Д. С. задолженность по заработной плате за май 2017 года в размере 31020 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 565 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 04.07.2017,

Последний день обжалования 04.08.2017.