Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2395/2017 ~ М-692/2017 от 31.01.2017

Дело № 2- 2395/2017

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» мая 2017 года                                                                             г. Одинцово

           Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Кетовой Л.С.,

при секретаре                                                  Билаш А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Ольги Александровны к Савелову Михаилу Владимировичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Андреева О.А. обратилась в суд с иском к Савелову М.В., с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с Савелова М.В. расходы по уплате налога на его имущество (земельный участок) в размере 58 561,03 руб., расходы по уплате налогов на это же имущество, которые должны быть начислены к настоящему времени и подлежат уплате истцом, в размере 82 939,62 руб., пени на сумму задолженности в размере 23 349,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 496,99 руб.

Свои уточненные исковые требования Андреева О.А. мотивировала тем, что 25.01.2012 г. между истцом и Савеловым М.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка для ИЖС, площадью 5106 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером №. 17.02.2012 г. истцом земельный участок был разделен на две части, собственником одной из которых по договору дарения стала дочь истца – ФИО1 Право собственности на земельный участок площадью 2806 кв.м. К№ было зарегистрировано за истцом, право собственности на земельный участок площадью 2300 кв.м. с К№ – за ФИО1 Решением Одинцовского городского суда Московской области от 05.02.2015 г. исковые требования ФИО2 к Андреевой О.А., ФИО1 удовлетворены частично. Право собственности Андреевой О.А., Савеловой     Е.М. на постройки на земельном участке прекращено и признано в долях за ФИО2, Савеловым М.В. В требовании о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным истцу отказано. 06.05.2015 г. апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда решение Одинцовского городского суда Московской области изменено, и принято новое судебное решение, согласно которому сделку с земельным участком считать ничтожной, право собственности Андреевой О.А., Савеловой     Е.М. на спорные земельные участки прекращено. Суд обязал Савелова М.В. возвратить Андреевой О.А. 1 000 000 руб., уплаченный ею за спорный земельный участок. Земельный налог по участкам, расположенным по адресу: АДРЕС, исчислялся с 11.04.2012 г. по 07.08.2015 г. Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России №22 по Московской области по состоянию на 09.12.2016 г. за Андреевой О.А. числится задолженность по оплате земельного налога по указанным земельным участкам в размере 82 833,62 руб., по пени в размере 19 679,07 руб. Согласно расчету истца ею был уплачен земельный налог по указанным земельным участкам за 2012 год по налоговому уведомлению № – 65 564,18 руб., за 2013 год по налоговому уведомлению № – 37 146,47 руб. Также согласно расчету истца задолженность по оплате земельного налога по указанным выше земельным участкам составляет 38 790 руб. без учета пени. Пени за периоды задолженности в 2014 - 2015 г. составит 13 614,09 руб. В связи с предоставлением налоговой инспекцией налогового требования № за 2013 г. с последующей заменой на исправленное № с корректированной налоговой ставкой, оплата земельного налога за 2013 г. была произведена с задержкой. Из-за этого суммы основной задолженности и задолженности по пени Андреевой О.А., отраженные в ответах уполномоченных должностных лиц налогового органа, являются ошибочными и неточными. Поэтому расчет цены произведен истцом. В связи с оспариванием перехода права собственности на указанные земельные участки, с 2014 г. истцом не оплачивался земельный налог, откуда возникла задолженность и рассчитываемая из нее сумма пени. На день вступления в законную силу (06.05.2015 г.) судебного решения о признании права собственности Савелова М.В. на земельный участок, в том числе и в период несения истцом обязанности налогоплательщика поэтому земельному участку, задолженности по оплате земельного налога не имелось. Задолженность по оплате земельного налога возникла по причине несвоевременной регистрации Савеловым М.В. права собственности в регистрационном органе (только 07.08.2015 г.) и по причине непринятия ответчиком после 06.05.2015 г. мер по содержанию своего имущества, собственником которого он являлся, согласно судебного решениям в 2014 г. и в 2015 г. Поэтому истец считает, что сумма пени также подлежит взысканию с Савелова М.В. Обязанность Андреевой О.А. уплатить налоги возникла из правоотношений с третьими лицами и прекратилась 07.08.2015 г. на основании судебного решения от 06.05.2015 г., которым установлено считать собственником земельных участков Савелова М.В., в том числе за весь период несения истцом обязанности по уплате земельного налога на спорные земельные участки. Поскольку возникшая у истца обязанность по уплате налогов была обусловлена неправомерным поведением ответчика, с 06.05.2015 г. Андреева О.А. вправе потребовать компенсацию убытков.

Истец: Андреева О.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик: Савелов М.В. в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание явилась, против удовлетворения уточненных исковых требований возражала.

Третье лицо: представитель Межрайонной ИФНС №22 по Московской области в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо: Еремеева М.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ст. 1107 НК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 05.02.2015 г. исковые требования ФИО2 к Андреевой О.А., ФИО1 удовлетворены частично. Право собственности Андреевой О.А., ФИО1 на постройки на земельном участке, распложенном по адресу: АДРЕС прекращено и признано в долях за ФИО2 Савеловым М.В. В требовании о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным ФИО2. отказано (л.д.9-22).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.05.2015 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 05.02.2015 г. в части отказа в удовлетворении иска ФИО2 к Савелову М.В., Андреевой О.А. и ФИО1 отменено и принято указанной части новое решение, которым данные исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи земельного участка от 25.01.2012 г., заключенный между Савеловым М.В. и Андреевой О.А. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, С Савелова М.В. в пользу Андреевой О.А. взыскана сумма 1 000 000 руб. в счет возврата денежных средств за земельный участок (л.д.23-31).

Согласно ст.388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России №22 по Московской области от 06.12.2016 г. на обращение Андреевой О.А., на текущую дату по земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, К№ имеется задолженность по земельному налогу в размере 82 833,62 руб., пени в размере 19 623,86 руб. (л.д.33-34).

Согласно ответу Управления ФНС по Московской области от 09.12.2016 г. на обращение Андреевой О.А., у Андреевой О.А. имеется задолженность по уплате земельного налога за периоды владения с в 2012,2013,2014,2015,2016 г. по земельным участкам с К№, №, К№, по состоянию на 09.12.2016 г. в размере 82 833,98 руб., пени в размере 19 679,07 руб. (л.д.40-42).

Согласно ответу Управления ФНС по Московской области от 16.12.2016 г. на жалобу Андреевой О.А., земельный налог на вышеуказанные земельные участки рассчитан с учетом периода владения Андреевой О.А. земельными участками с К№, №, К№. Переплаты по налогу у Андреевой О.А. не имеется. Задолженность по земельному налогу по состоянию на 07.12.2016 г. составляет 82 833,62 руб., пени в размере 19 623,86 руб. (л.д.35-39).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 07.08.2015 г. на основании определения Московского областного суда от 06.05.2015 г. и решения Одинцовского городского суда Московской области от 05.02.2015 г. Савелову М.В. принадлежат на праве собственности земельные участки с К№, К№, распложенные по адресу: АДРЕС (л.д.100-101).

     Согласно п. 10 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015г. гражданин вправе скорректировать ранее отраженные в налоговой декларации доходы в случае признания недействительным (расторжения) договора, при исполнении которого они были получены, и возврата соответствующих средств. Глава 23 НК РФ специальных правил корректировки налоговой базы в подобных случаях не содержит, в частности, не рассматривая возвращенные другой стороне сделки суммы в качестве расходов гражданина, которые могли бы быть учтены при налогообложении. Вместе с тем возникновение обязанности по уплате налога связывается с наличием объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38 Кодекса). Признание сделки по продаже имущества недействительной или ее расторжение означает, что реализация имущества не состоялась, а вырученные по сделке средства по общему правилу возвращаются другой стороне. В такой ситуации экономическую выгоду от реализации имущества гражданином следует признать утраченной, что в соответствии со статьями 41, 209 НК РФ свидетельствует об отсутствии полученного дохода как объекта налогообложения. Сохранение в неизменном состоянии первоначально исчисленной гражданином налоговой базы в этом случае привело бы к искажению стоимостной характеристики объекта налогообложения, что недопустимо. Принимая во внимание, что иной порядок уточнения налоговой базы в данном случае не предусмотрен, налогоплательщик вправе представить уточненную налоговую декларацию, в которой пересчитать подлежащую к уплате сумму налога, исключив ранее задекларированный доход от реализации. При этом на основании пункта 7 статьи 78 Кодекса гражданин также вправе представить в налоговый орган заявление о возврате (зачете) излишне уплаченного налога, которое подлежит исполнению налоговым органом, если такое заявление сделано налогоплательщиком до истечения трех лет после признания недействительным (расторжения) договора и возврата денежных средств контрагенту, поскольку именно с совокупностью этих обстоятельств связывается излишний характер уплаченных в бюджет сумм. Из изложенного также вытекает обязательность отражения гражданином в налоговой декларации полученного по сделке дохода до момента возврата соответствующих сумм контрагенту.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате налога на его имущество (земельный участок) в размере 58 561,03 руб., расходов по уплате налогов на это же имущество, которые должны быть начислены к настоящему времени и подлежат уплате Андреевой О.А. в размере 82 939,62 руб., а также пени в размере 23 349,05 руб. не имеется.

На основании изложенного, принимая во внимание положения Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015г., оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Андреевой О.А. на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 496,99 руб. также не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

      Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Андреевой Ольги Александровны к Савелову Михаилу Владимировичу о взыскании с Савелова Михаила Владимировича понесенных Андреевой Ольгой Александровной расходов по уплате налога на его имущество (земельный участок) в размере 58 561,03 руб., а также расходов по уплате налогов на это же имущество, которые должны быть начислены к настоящему времени и подлежат уплате Андреевой Ольгой Александровной, в размере 82 939,62 руб., а также пени в размере 23 349,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 496,99 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                                Л.С. Кетова