Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9304/2014 ~ М-10342/2014 от 10.11.2014

Дело №2-9304/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Ульяновск

    Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре О.Ярухиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тагиевой н.ш кызы об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Плешковой К.В.

установил:

Тагиева Н.Ш. кызы обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Плешковой К.В., указав, что не согласна с действиями судебного пристава-исполнителя в части возложения на заявителя обязанности предоставления автомобиля Форд № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак № обязанности предоставить автомобиль для наложения ареста, просила освободить от ареста путем отмены запрета на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля Форд № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Кругловой О.В. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Ульяновска по делу № № о взыскании кредитных платежей в сумме 548 259,24 руб. с ИП Тагиевой в пользу ОАО «Сбербанк России» было возбуждено исполнительное производство № № ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства объявил запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении пяти легковых автомобилей, а именно : Шевроле Круз ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г\н №, Форд 22279 г\н №; № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г\н №, Форд ДД.ММ.ГГГГ выпуска г\н №, Форд ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г\н №. С вынесенным постановлением о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств заявитель не согласна, так как автомобили Форд № г\н №; М № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г\н №, Форд ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г\н № являются собственностью ООО «Каркаде», поскольку ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Каркаде» и ИП Тагиевой были заключены договора лизинга № № №, №, №., в соответствии с которыми ООО «Каркаде» приобрело по договорам купли-продажи в собственность и передало ИП Тагаевой в лизинг спорные автомобили, которые последняя получила по актам приема-передачи на правах аренды. В соответствии с положениями договора лизинга и договора купли-продажи, а также регистрационной записью в ПТС предмет лизинга является собственностью ООО «Каркаде».

Договоры лизинга не свидетельствуют о возникновении в ИП Тагиевой права собственности на переданные по договорам лизинга транспортные средства.

В судебном заседании представитель Тагиевой Н.Ш. на заявлении настаивал.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Плешкова К.В. с заявлением не согласилась, указав, что в отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска на исполнении находится исполнительное производство № № в отношении должника. Тагиевой в пользу ОАО Сбербанка. России в лице ульяновского отделения №8588 о взыскании 548 259,24 рублей. Данное производство входит в состав сводного исполнительного производства № № - общая сумма задолженности составляет 3788 456,12 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках исполнительного производства № № вынесено постановление о запрете автотранспортных средств, а именно: Шевроле Круз, г/ н №; Форд № г/ н №; М № г/н №; Форд, г/н №; Форд, г/н №. В ответ на данное постановление из ГИБДД по Ульяновской области поступил ответ о наложении ареста на данные автомобили, принадлежащие должнику Тагиевой Н.Ш.К. Сведения о том, что данные автомобили находятся в лизинге, отсутствуют. Спорный автомобиль находится во владении и пользовании у Taгиевой Н.Ш.К., которая извлекает из него полезные свойства и качества и уплачивает ООО «Каркаде» лизинговые платежи. В материалах дела отсутствует информация, что Тагиева не выполняет условия договора. В материалах ИП имеется акт исполнительных действий, составленный ДД.ММ.ГГГГ г. в ОСП по Ленинскому району о том, что представитель ООО «Каркаде» в устной беседе сообщил, что автомобиль Форд №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н № полностью выкуплен Тагиевой Н.Ш.К. у ООО «Каркаде», задолженность на сегодняшний день по данному автомобилю отсутствует, запрос о состоянии задолженности следует запрашивать в Центральном офисе ООО «Каркаде». ДД.ММ.ГГГГ г. направлено требование о предоставлении информации по состоянию задолженности по договору лизинга № № Ответа до настоящего времени не поступало.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. самостоятельно задолженность должником не погашается. Поэтому в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом — исполнителем было направлено требовании о предоставлении данного автомобиля для наложения ареста, в целях обеспечения сохранности имущества должника и его выбытия.

Представитель УФССП России по Ульяновской области с заявлением не согласился, считает, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом.

Заинтересованное лицо ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался.

Заинтересованное лицо ООО «Каркаде» в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № № по заявлению заявлению Тагиевой н.ш кызы о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ могут быть обжалованы в суд решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Это положение Конституции РФ реализуется по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статья 255 ГПК РФ предусматривает, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие) в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина возложена незаконно какая-либо обязанность.

В силу ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Основными задачами исполнительного производства признаются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов. Конечной целью правильного и своевременного исполнения является защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обеспечение исполнения судебных решений является неотъемлемой частью фундаментального права человека на справедливое судопроизводство в приемлемые сроки, гарантированного ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, и важным компонентом в адекватном функционировании судебной системы в правовом государстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 (ред. от 09.02.2012 г.) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

На основании ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска на основании исполнительного листа, выданного Ленинском районным судом г. Ульяновска по делу № № о взыскании кредитных платежей в сумме 548 259,24 руб. с ИП Тагиевой в пользу ОАО «Сбербанк России» было возбуждено исполнительное производство № №. В рамках вышеуказанного производства судебный пристав-исполнитель наложил арест в форме объявления запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра на пять легковых автомобилей, а именно: Шевроле Круз ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г\н №, Форд 22279 г\н №; М 3006 2012 года выпуска г\н №, Форд 2012 года выпуска г\н №, Форд 2012 года выпуска г\н №.

С вынесенным постановлением Тагиева не согласилась, поскольку автомобили Форд 22279 г\н №; М 3006 2012 года выпуска г\н №, Форд 2012 года выпуска г\н № являются собственностью ООО «Каркаде», так как ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Каркаде» и ИП Тагиевой были заключены договора лизинга № № №, №, №., в соответствии с которыми ООО «Каркаде» приобрело по договорам купли-продажи в собственность и передало ИП Тагаевой в лизинг спорные автомобили, которые последняя получила по актам приема-передачи на правах аренды. В соответствии с положениями договора лизинга и договора купли-продажи, а также регистрационной записью в ПТС предмет лизинга является собственностью ООО «Каркаде».

Суд полагает, что вынесенное судебным приставом исполнителем требование о предоставлении автомобиля для наложении ареста законно и обоснованно по нижеприведенным основаниям.

Согласно постановлению арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Каркаде» и ИП Тагиевой Н.Ш. были заключены договоры лизинга №№ №, №, №.

В соответствии с заключенными договорами лизинга ООО «Каркаде» по договорам купли-продажи № №, № №, № № были приобретены в собственность у ООО «СТ Нижегородец» и ООО «Нижегородский Автобус» и переданы ИП Тагиевой Н.Ш. в лизинг спорные автомобили: Форд №; государственный номер №; ПТС №; цвет по ПТС серебристый; VIN: №; год выпуска ДД.ММ.ГГГГ М3006, государственный номер №; ПТС №; цвет по ПТС серебристый; VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; Форд, государственный номер №, ПТС №; цвет по ПТС серебристый; VIN: №, год выпуска 2012, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договорам лизинга.

Актом приема-передачи данный автомобиль передан заявителю.

В рамках исполнительного производства судебным приставом –исполнителем был оформлен запрос в ОГИБДД о наличии у должника транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ года получен ответ о принадлежности автомобиля Форд 222 №; государственный номер № Тагиевой Н.К., в связи с чем, судебным приставом- исполнителем К.В. Плешковой ДД.ММ.ГГГГ года вынесено требование, обязывающее Тагиеву Н.К. предоставить автомобиль Форд 222 № государственный номер № для наложения ареста.

Как установлено в судебном заседании автомобиль судебному приставу- исполнителю по его требованию не представлен.

Суду представлен паспорт транспортного средства, указывающий на принадлежность данного автомобиля ООО «Каркаде».

В судебном заседании установлено, что ООО «Каркаде» обратилось в арбитражный суд с иском к Тагиевой Н.Ш., ОАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста, в состав спорного имущества включен автомобиль Форд 222 №; государственный номер №.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования были удовлетворены, автомобиль Форд №; государственный номер № был освобожден от ареста путем отмены запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра.

Постановлением одиннадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ года, решение Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Каркаде» отказано.

На заявителя судом была возложена обязанность по предоставлению договора лизинга суду, однако договор лизинга в полной текстовке суду представлен не был, вместе с тем, из условий договора следует, что предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя.

Таким образом, требование судебного пристава –исполнителя о предоставлении спорного автомобиля законно, реальная возможность его исполнения у заявителя имеется.

То обстоятельство, что автомобиль документально находится в собственности ООО «Каркаде», не свидетельствует о незаконности требования судебного пристава исполнителя, поскольку лизингополучатель обязан вносить платежи лизингодателю, но документы по исполнению условий договора, как и сам договор ни одной из сторон не представлен ни судебному приставу-исполнителю, ни суду.

В силу п. 1 ст. 23 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован за лизингополучателем.

Согласно п. 1 ст. 69 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вместе с тем, требование судебного пристава не относится к процедуре обращения взыскания на имущество, которая в силу части 1 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Данная мера направлена на обеспечение исполнения исполнительного документа.

До настоящего времени судебным приставом-исполнителем не наложен арест на спорное имущество.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Требованием судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года обязывающее Тагиеву Н.К. предоставить автомобиль Форд №; государственный номер № для наложения ареста права либо свободы Тагиевой Н.К. не нарушены, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по оформлению указанного требования незаконным суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,254 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░