Решение по делу № 33-3268/2020 от 15.04.2020

<данные изъяты> Дело №2-1/2020 <данные изъяты>

<данные изъяты> Дело №33-3268/2020 19 мая 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2020 года в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Двина-Финанс» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

Чешков А.А., Чешкова С.П. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Двина-Финанс» (далее – ООО «Двина-Финанс») о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, штрафа и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 23.01.2018 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать его в эксплуатацию и передать в собственность истцов квартиру, расположенную в данном доме. Во исполнение указанного договора ответчик передал истцам в собственность жилое помещение, однако в ходе его эксплуатации истцами выявлены недостатки, допущенные ответчиком при строительстве объекта. В связи с этим, истцами направлена в адрес ответчика претензия с требованием устранить выявленные недостатки, которое в полном объеме не исполнено.

С учетом уточненных исковых требований, истцы просили взыскать с ООО «Двина-Финанс» убытки, связанные с расходами на устранение выявленных недостатков, в размере 124397 рублей, в том числе в пользу Чешкова А.А. – 62198 рублей 50 копеек, в пользу Чешковой С.П. – 62198 рублей 50 копеек, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 12.03.2019 по 28.01.2020 в сумме 120721 рубля 02 копеек, в том числе в пользу Чешкова А.А. – 60360 рублей 51 копейку, в пользу Чешковой С.П. – 60360 рублей 51 копейку, компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей в пользу каждого истца, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Чешков А.А. и его представитель Байрамов А.А.-Х. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ООО «Двина-Финанс» Соколова А.Д. в судебном заседании иск признала частично, пояснив, что ответчик не оспаривает наличие недостатка, связанного с примыканием пазогребневых блоков к перекрытию, и готов оплатить стоимость его устранения. Наличие остальных заявленных истцами недостатков оспаривала. Кроме того, просит уменьшить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда, ввиду его чрезмерности.

Чешкова С.П. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд принял решение, которым постановлено: «исковые требования Чешкова А.А., Чешковой С.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Двина-Финанс» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Двина-Финанс» в пользу Чешкова А.А. расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 62198 рублей 50 копеек, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 12.03.2019 по 28.01.2020 в размере 25000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 44099 рублей 25 копеек, а всего взыскать 132297 (сто тридцать две тысячи двести девяносто семь) рублей 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Двина-Финанс» в пользу Чешковой С.П. расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 62198 рублей 50 копеек, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 12.03.2019 по 28.01.2020 в размере 25000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 44099 рублей 25 копеек, а всего взыскать 132297 (сто тридцать две тысячи двести девяносто семь) рублей 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Двина-Финанс» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6251 (шесть тысяч двести пятьдесят один) рубль 18 копеек.

В удовлетворении требований Чешкова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Двина-Финанс» о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период с 12.03.2019 по 28.01.2020 в размере 35360 рублей 51 копейка, отказать.

В удовлетворении требований Чешковой С.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Двина-Финанс» о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период с 12.03.2019 по 28.01.2020 в размере 35360 рублей 51 копейка, отказать».

С данным решением не согласился ответчик. В поданной апелляционной жалобе его представитель Соколова А.Д. просит решение суда отменить.

Указывает на то, что эксперт при выявлении таких недостатков, как №1 «верхняя часть наружного блока входной двери выступает от стены на расстоянии не менее 20мм»; №4 «при установке оконных и балконного блоков в местах примыкания с внутренними накладными откосами из сэндвич-панелей отсутствует герметизация монтажных швов»; №5 «металлические отливы оконных блоков установлены с нарушением требований п. 2 ГОС 30971-2012», ссылался исключительно на строительные нормы и правила, которые не включены в перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 №1521, в связи с чем, они не являются следствием нарушения застройщиком обязательных строительных норм и правил, поскольку их несоблюдение не приводит к ухудшению качества объекта долевого строительства и не делает его непригодным для предусмотренного договором использования, следовательно, у истцов отсутствует законное право требовать возмещения расходов на их устранение.

Обращает внимание на то, что пункт А.4.4 Приложения А ГОСТа 30971-2012, на нарушение которого указывает эксперт, не содержит каких-либо требований, предъявляемых к цвету герметика. Иных требований к герметизации монтажных швов, содержащихся в данном ГОСТе, застройщиком не нарушено.

Кроме того, данное замечание не было заявлено истцами как недостаток ни в перечне неустраненных замечаний от 29.12.2018 (Приложение №1 к акту приема-передачи объекта долевого строительства), ни в уточненном исковом заявлении. Локальный ресурсный сметный расчет, представленный истцами, также не содержит расчет затрат на его устранение. Это означает, что по результатам проведения застройщиком и участником долевого строительства совместного осмотра объекта долевого строительства по состоянию на 29.12.2018 указанное замечание сторонами выявлено не было и сами истцы на момент подачи искового заявления не считали это недостатком и не нуждались в возмещении затрат на его устранение.

Полагает, что истцы вправе требовать возмещения расходов только на устранение недостатка №2 «нарушены требования примыкания силикатных пазогребных блоков к перекрытию, так как потолочные зазор заполнен монтажной пеной вместо применения упругого теплоизоляционного жгута». Таким образом, расчет неустойки, а также применение ст. 333 ГК РФ, должны быть произведены исходя из стоимости устранения недостатка №2, а, учитывая, что на момент подачи досудебной претензии и искового заявления истцы требовали взыскать стоимость устранения этого недостатка только относительно помещения спальной комнаты, вывод относительно которого и был сделан экспертом, размер неустойки должен быть рассчитан исходя из стоимости устранения недостатка №2 только относительно помещения спальной комнаты, то есть без учета стоимости устранения вышеуказанного недостатка, рассчитанной после проведения дополнительной экспертизы, так как требование о необходимости взыскания стоимости устранения недостатка относительно сопряжения перегородок и перекрытия во всех частях квартиры было заявлено истцами уже в рамках судебного разбирательства.

Уточненное исковое заявление, поданное в суд до проведения судебной экспертизы, также не содержало требования о взыскании стоимости устранения недостатков №4 и №5. Стоимость устранения данных недостатков, выявленных экспертом уже в ходе проведения исследования в рамках назначенной по делу экспертизы, истцами к взысканию не предъявлялась, соответственно, рассчитывать неустойку исходя из стоимости устранения недостатков, которая не была предъявлена к взысканию ни в досудебной претензии, ни в уточненном исковом заявлении незаконно и необоснованно.

Считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, как размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

В судебном заседании установлено, что 23.01.2018 между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве (далее – Договор).

Согласно условиям Договора, застройщик (ответчик) принял на себя обязательство в установленный договором срок построить и передать участникам долевого строительства (истцам) в общую совместную собственность жилое помещение: двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м, под №, на 3 этаже, в строительных осях 4-6; В-Г, в жилом доме, расположенном <адрес>, на земельном участке с кадастровым № (п. п. 1.1, 2.2, 5.6 Договора).

Цена договора составила 2744 000 рублей и истцами в полном объеме уплачена.

Объект долевого строительства передан истцам 29.12.2018 по акту приема-передачи квартиры.

Согласно п. 4.7 Договора гарантийный срок составляет 5 лет и исчисляется со дня передачи данного объекта, то есть истекает 29.12.2023.

О недостатках в качестве объекта долевого строительства истцы заявили в период гарантийного срока.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался экспертными заключениями о выявленных недостатках и стоимости их устранения.

По ходатайству ответчика ГУП Архангельской области «<данные изъяты>» проведена экспертиза, согласно заключению эксперта от 30.09.2019 № установлен ряд недостатков, размер расходов на устранение которых составляет 43282 рубля.

Из содержания заключения эксперта ГУП Архангельской области «<данные изъяты>» от 17.01.2020 №, составленного на основании определения суда от 16.10.2019 о назначении по делу дополнительной экспертизы, следует, что стоимость работ и материалов, для устранения недостатков (дефектов) квартиры, в части сопряжения перегородок из пазогребневых блоков и перекрытия в помещении общей жилой комнаты, кухни-ниши, прихожей и санузла составляет 81115 рублей.

Суд, оценив вышеуказанные заключения в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что они мотивированы, содержат описание проведенного исследования, основаны на современных методиках, сделанные в результате их выводы имеют ссылки на источники информации. Заключения составлены квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имеющим какой-либо личной заинтересованности в исходе дела, с использованием специального оборудования, прошедшего необходимую поверку и калибровку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не обращались с требованиями об устранении ряда недостатков ни в претензии, ни в исковом заявлении, в связи с чем, суд необоснованно взыскал расходы на их устранение, судебной коллегией не принимаются.

В уточненном исковом заявлении (т. 2 л. д. 1-2) содержатся требования о взыскании с ответчика сумм расходов по устранению недостатков, указанных в экспертном заключении по рассчитанной экспертом стоимости, соответственно, истцы согласились с установленными недостатками, заявив о них в пределах гарантийного срока в суде.

Доводы жалобы о том, что застройщиком нарушены необязательные к исполнению строительные нормы и правила, а их несоблюдение не приводит к ухудшению качества объекта долевого строительства и не делает его непригодным для предусмотренного договором использования, не умаляет права истцов требовать возмещения расходов на их устранение.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что объект строительства передан истцу застройщиком с недостатками, которые не устранены, принял во внимание заключения эксперта.

В ч. 1 ст. 7 Закона №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 3 ст. 7 Закона №214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Таким образом, истцы вправе потребовать от застройщика устранения любых недостатков объекта строительства, выявленных в течение гарантийного срока, а не только тех, которые делают объект непригодным для предусмотренного договором использования.

Сумма расходов на устранение недостатков, взысканная судом, с которой рассчитана неустойка, ниже указанной в претензии и первоначальном исковом заявлении, в связи с чем, судебная коллегия полагает правильным решение суда в части взыскания неустойки в соответствии с п. 1 ст. 23 Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ.

При этом судом правомерно уменьшена неустойка в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку установлены обстоятельства явной несоразмерности гражданско-правовой санкции последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, объема нарушенного права и его соотношение с размером неустойки.

Компенсация морального вреда взыскана на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 с учетом сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По существу доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.

Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, оснований для отмены либо изменения решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Двина-Финанс» – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Т.Н. Рудь