Решение по делу № 33-12699/2014 от 28.05.2014

Судья Ступина С.В. Дело № 33-12699/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ситниковой М.И., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2014 года апелляционное представление заместителя Луховицкого городского прокурора Московской области на решение Луховицкого районного суда Московской области от 17 марта 2014 года по делу по иску Воробьевой Евгении Сергеевны к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного уголовным преступлением,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

заключение прокурора Ковалева Е.А., поддержавшего апелляционное представление,

у с т а н о в и л а:

Воробьева Е.С. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Московской области о возме­щении морального вреда, причиненного уголовным преследованием. После уточнения иск предъявлен к Министерству финансов РФ, с которого истец просила взыскать за счет Казны РФ в качестве компенсации морального вреда 1696000 руб.

Истец Воробьева Е.С. и ее представитель исковые требования поддержали, пояснив, что в период 2011-2012 г.г. проводилась проверка деятельности истца как индивидуального предпринимателя, осуществляющего розничную торговлю аудио-видео про­дукцией. По результатам проверки в отношении истицы было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ. Приговором Луховицкого районного суда Московской области от 12 июля 2012 г. Воробьева Е.С. была оправдана по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 04 сентября 2012 г. указанный приговор оставлен без изменения. Истец указала, что в связи с необоснованным и незаконным уголов­ным преследованием ей был причинен моральный вред, выразившийся в сле­дующем: в течение длительного времени (с 27 июля 2011 г. (начало проведения проверки) по 04 сентября 2012 г. (дата вынесения кассационного определения Московского областного суда) - всего 404 дня) в отношении нее проводились следственные дей­ствия. Воробьева Е.С. постоянно находилась в напряжении, переживала из-за необос­нованного обвинения ее в совершении преступления, нервничала в отношении проводимой проверки и угрозы уголовного наказания в виде лишения свободы. 06 января 2011 г. у истца родился ребенок, которому на момент на­чала проверки было шесть месяцев. Истец утверждает, что из-за уго­ловного преследования не могла в полном объеме уделить внимание своему ребенку, поскольку она должна была являться в правоохра­нительные органы для дачи показаний и проведения следственных действий, консультироваться с адвокатами, изучать законодательство, представлять дока­зательства своей невиновности. Тем самым были нарушены права Воробьевой Е.С. на материнство, на нормальную благоприятную семейную жизнь. Моральный вред, причиненный нарушением указанных прав, истец оценила в 808000 руб. из расчета 2000 руб. за каждый день следственных действий и уголовного преследования: 2000 х 404 дня = 808000руб.) 01 декабря 2011 г. на время проведения следствия в отношении Воробьевой Е.С. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с чем она не могла выехать за пределы своего места жительства, в том числе на отдых с семьей. Истец считает, что были нарушены ее права на свободу передвижения. Моральный вред в связи с нарушением ука­занных прав оценила в 80800 руб. (из расчета 200 руб. за каждый день следст­венных действий и уголовного преследования: 200 х 404 = 80800). Воробьева Е.С. считает, что в результате уголовного преследования в отноше­нии нее были распространены сведения, порочащие ее доброе имя, честь, дос­тоинство и деловую репутацию. Следователь направил в организации (нало­говую инспекцию, в Луховицкую НРБ, в РАПО) запросы, в которых было ука­зано, что в отношении нее возбуждено уголовное дело по обвинению в преступлении, которого она не совершала. Тем самым Воробьевой Е.С. был причинен моральный вред, который она оценила в 404000 руб. (из расчета 1000 руб. за каждый день следственных действий и уголовного преследования: 1000 х 404 дня = 404000руб.). Истец показала, что она является индивидуальным предпринимате­лем, а поэтому распространением о ней вышеуказанных сведений был причи­нен ущерб ее деловой репутации, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 404000 руб. (из расчета 1000 руб. за каждый день следственных действий и уголовного преследования: 1000 х 404 дня = 404000руб.). Общая сумма компенсации морального вреда составляет 1696000 руб.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в су­дебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, в котором указал, что требования истца завышены и не соразмерны тяжести понесен­ных ею страданий.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 17 марта 2014 г. исковые требования Воробьевой Е.С. удовлетворены частично: с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ в пользу Воробьевой Е.С.взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб.

В апелляционном представлении заместитель Луховицкого городского прокурора Московской области просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав заключение прокурора Ковалева Е.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что приговором Луховицкого районного суда Московской области от 12 июля 2012 г. Воробьева Е.С. оправдана по предъявленному обвине­нию в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 146 УК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления по основаниям, преду­смотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Кассационным определением су­дебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 04 сентября 2012 г. указанный приговор оставлен без изменения.

Досудебное и судебное производство по уголовному делу в отношении Воробьевой Е.С. продолжалось с 29 июля 2011 г. по 04 сентября 2012 г. (402 дня).

Истец находилась под подпиской о невыезде в период с 01 декабря 2011 г. по 04 сентября 2012 г.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, в том числе, в случаях, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. Оправдание по любому из оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 настоящего Кодекса.

Из содержания ст. 133 УПК следует, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранения последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный граждани­ну в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заклю­чения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к адми­нистративной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к ад­министративной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу положений ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями вышеуказанных норм права, принимая во внимание, что Воробьева Е.С. была оправдана по предъявленному обвине­нию в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, обоснованно исходил из того, что у истца возникло право на реабилитацию и компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом правильно были учтены продолжительность пе­риода, в течение которого Воробьева Е.С. была подвергнута уголовному преследованию, количество следственных действий и судебных заседаний по уголовному де­лу, в которых она участвовала, наличие у истца малолетнего ребенка, которому на момент начала следственной проверки исполнилось шесть месяцев, а также суд обоснованно принял во внимание объяснения Воробьевой Е.С. о том, что она пере­живала, нервничала из-за необоснованного обвинения ее в совершении пре­ступления, из-за проводимых в отношении нее проверок и следственных дей­ствий, из-за угрозы реального лишения свободы по статье, которая ей вме­нялась в вину.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что вывод суда о взыскании с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ в пользу Воробьевой Е.С. компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, в размере 100000 руб. является законным и обоснованным.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционного представления являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Представление не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Луховицкого районного суда Московской области от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Луховицкого городского прокурора Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи