Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-52/2019 от 28.06.2019

Дело №12-52

РЕШЕНИЕ

г.Светлоград 23 июня 2019 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Черноволенко С.И.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Мищенко С.В.,

главного государственного инспектора отдела регионального государственного ветеринарного надзора управления ветеринарии ... ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу Мищенко С.В. на постановление главного государственного инспектора отдела регионального государственного ветеринарного надзора управления ветеринарии Ставропольского края ФИО1 --- от *** которым привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.10.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере -.-

УСТАНОВИЛ:

Мищенко С.В. обратилась в Петровский районный суд с жалобой на постановление главного государственного инспектора отдела регионального государственного ветеринарного надзора управления ветеринарии ... ФИО1 --- от *** которым привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.10.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере -.-.

С данным постановлением она не согласна, считает его незаконным, просит постановление отменить.

Постановлением --- от ***, вынесенным главным государственным инспектором отдела регионального государственного ветеринарного надзора управления. ветеринарии ... ФИО1 Мищенко С.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 10.8 КРФоАП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере -.-.

Основанием для привлечение к административной ответственности послужил по мнению инспектора тот факт, что *** в -.- в течении суток не организовала утилизацию, захоронение погибших животных, чем нарушила соответствующие санитарно-ветеринарные требования, указанные в обжалуемом постановлении.

Мищенко С.В. считает данное постановление незаконным и подлежащем отмене по следующим основаниям: в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушений являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, л содержащие данные, указывающие на наличие события административного ж правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений," предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или-административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Дело об административном правонарушении возбуждено путем составления протокола об административном правонарушении в отношении нее. Тем не менее, при составлений протокола об административном правонарушении, а также при вынесении постановлениям привлечении к административной ответственности не учтено следующее: согласно п. 1.3. Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов (утв. Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 4 декабря 1995 г. N 13-7-2/469) (с изменениями и дополнениями) владельцы животных, в срок не более суток с момента гибели животного, обнаружения абортированного или мертворожденного плода, обязаны известить об этом ветеринарного специалиста, который на месте, по результатам осмотра, определяет порядок утилизации или уничтожения биологических отходов.

Как видно из содержания указанных норм, данные правила распространяются на собственников (владельцев) животных, которым она не является, поскольку собственником указанных животных, в том числе голов КРС, падеж одной головы которого был зафиксирован ветеринарным инспектором, поскольку собственником данных животных является её мать ФИО2 Именно ей принадлежит все поголовье КРС, а также других животных, находящихся в домовладении по адресу: ...

ФИО2 также принадлежит домовладение по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о праве на наследственное имущество от *** ---, и земельный участок, расположенный по этому же адресу, согласно свидетельства о праве собственности на землю от *** ---, площадью -.-.

Факт принадлежности животных ФИО2 также подтверждается выпиской из похозяйственной книги отдела администрации ....

Протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление составлены в отношении Мищенко С.В. незаконно, т.к. она по просьбе ФИО2 присматривала за ее животными, в то время, как она находилась в больнице с *** по ***, что подтверждается соответствующей справкой.

Кроме того, ветеринарным инспектором не установлено фактическое время гибели животного, поскольку *** утром корова была жива, не проявляла никаких признаков заболевания и в этот день она уехала в ..., в больницу к матери ФИО2, которая находилась в отделении хирургии ГБУЗ СК Петровская ЦРБ.

При осмотре животного специалистом ей не дано никакого заключения об уборке погибшего животного, утилизации, либо его уничтожении.

В присутствии Мищенко С.В. протокол об административном правонарушении не составлялся, поскольку *** уже было позднее время и ветеринарный инспектор сообщил ей, что составит протокол по месту своей работы.

Однако, для составления протокола об административном правонарушении она приглашена не была, уведомлений никаких не получала, протокол составлен в мое отсутствие, копия протокола ей не вручена.

Обжалуемое постановление --- от *** также выносилось в её отсутствие, надлежащим образом о дне рассмотрения дела об административном правонарушении она уведомлена не была.

В силу статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная норма направлена на соблюдение правовых гарантий защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

Цель направления уведомления - это извещение лица, привлекаемого в административной ответственности, о факте составления и подписания протокола об административном правонарушении, о дате, времени и месте составления названного протокола или рассмотрения дела об административном правонарушении в целях обеспечения ему процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств), однако какого либо почтового извещения я не получала и о времени рассмотрения дела узнала только из содержания самого обжалуемого постановления.

Лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, должно быть проинформировано о дне рассмотрения дела заблаговременно и таким образом, чтобы иметь реальную возможность явиться в судебное заседание, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов этого лица.

Доказательств надлежащего уведомления Мищенко С.В. о составлении протокола об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности не имеется.

Одна голова КРС с инвентарным номером 1112, указанная в протоколе об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении жива. Кроме того, обжалуемое постановление было получено ею ***, т.е. спустя 9 дней после вынесения постановления, что подтверждается копией почтового уведомления и копией почтового конверта, а оставшегося времени в один день явно недостаточно для подготовки жалобы на постановление, в связи, с чем прошу суд восстановить процессуальный срок для подачи жалобы, т.к. он пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании Мищенко С.В. поддержала доводы жалобы, просила суд жалобу удовлетворить и прекратить производство по делу, так как корова действительно была жива, когда она уезжала утром в больницу, что возможно корова получила тепловой удар, так как она позже очнулась, встала и пошла к другим коровам. Фотографии представленные инспектором ФИО1 возможно сделаны не на территории домовладения ее матери, так как мертвой коровы на территории она не видела. А также корова указанная инспектором с инвентарным --- жива, что подтверждается представленными в судебное заседание фотографиями.

В судебном заседании главный государственный инспектор отдела регионального государственного ветеринарного надзора управления ветеринарии ... ФИО1 пояснил, что на основании распоряжения заместителя начальника управления ветеринарии от *** им была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Мищенко С.В. по адресу: .... Для проведения проверки также выехали заместитель начальника ГБУЗ СК «Петровская райСББЖ» ФИО3 и главный специалист отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Петровского городского округа СК ФИО4 При предъявлении распоряжения Мищенко С.В. указала, что с распоряжением не согласна, в связи, с чем ФИО3 и ФИО4 на территорию домовладения не прошли, а наблюдали со стороны соседского огорода. В ходе проверки им было установлено, что на территории личного подсобного хозяйства находился один труп КРС, который был спрятан возле сарая под досками. В доказательство чего им были сделаны фотографии. Со слов Мищенко С.В., так как бирки на ухе животного не было, он записал, что это корова с инд ---, при этом, что это корова и все личное подсобное хозяйство ей не принадлежит, Мищенко С.В. не говорила. После чего Мищенко С.В. было выдано предписание об устранении нарушений, который она получила, а также составлены два протокола об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ, и по ч. 1 ст. 10.7 КоАП РФ, от получения которых, а также от объяснений Мищенко С.В. отказалась в присутствии свидетелей – заместителя начальника ГБУЗ СК «Петровская рай СББЖ» ФИО3 и главного специалиста отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Петровского городского округа СК ФИО4 В связи с чем был составлен акт. Таким образом Мищенко С.В. нарушила требования п. 6 «Ветеринарных правил...» ---, утвержденных Приказом Министерствасельского хозяйства РФ от ***, п.п. 1.3, 1.4, 1.5. 2.1 Правил № 13-7-2/469 утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором РФ 04.12.1995г. и зарегистрированных в Минюсте РФ 05.01.1996 г. № 1005.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что давно знает семью, Мищенко. Ранее, когда был жив отец Мищенко С.В. он был хозяином домовладения по адресу ... а сейчас хозяином домовладения является ФИО2 Она, как женщина властная руководит детьми и всем хозяйством, распоряжается своими денежными средствами, пенсией, а так же денежными средствами от прибыли для закупки корма, сена, выпасает коров, при этом ей во всем помогает ее дочь Мищенко С.В.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что работает заместителем начальника ГБУЗ СК «Петровская райСББЖ». *** Главный государственный инспектор отдела регионального государственного надзора управления ветеринарии СК ФИО1, главный специалист отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Петровского городского округа СК ФИО4 и он выехали для проведения проверки по жалобе в связи с падежом КРС. На территорию домовладения Мищенко С.В. разрешила пройти только ФИО1, которым, на территории личного подсобного хозяйства Мищенко С.В. был обнаружен один труп КРС, возле сарая под досками. Сам он трупа КРС не видел, так как находился далеко и наблюдал лишь с огорода соседей. Но ФИО1 ему на телефон были направлены фотографии животного. После чего ФИО1 было выдано предписание Мищенко С.В. об устранении нарушений, который она получила, а также на улице в личном автомобиле составлены два протокола об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ, и по ч. 1 ст. 10.7 КоАП РФ, от получения которых, а также от объяснений Мищенко С.В. отказалась в их присутствии. В связи с чем был составлен акт. При этом Мищенко С.В. не говорила, что данное личное подсобное хозяйство ей не принадлежит.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что работает в должности главного специалиста отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Петровского городского округа СК. *** примерно в 16 час. 30 мин. Главный государственный инспектор отдела регионального государственного надзора управления ветеринарии СК ФИО1, заместитель начальника ГБУЗ СК «Петровская райСББЖ» ФИО3 и он по поручению Главы Петровского городского округа выехали для проведения проверки по жалобе Губернатору СК ФИО5 в связи с падежом КРС на территории домовладения Мищенко С.В. и тем, что хозяйка не предпринимает меры к утилизации трупов животных. По приезду был установлен неприятный трупный запах смешанный с запахом гнилой соломы исходящий с указанной территории. На территорию домовладения Мищенко С.В. разрешила пройти только ФИО1,, так как в Распоряжении был указан только он. При проверке, на том месте, которое было указано в жалобе трупа КРС не оказалось. Однако один труп КРС был обнаружен ФИО1 возле сарая под досками. Сам он трупа КРС не видел, так как находился в соседском огороде и этого места ему видно не было. Но ФИО1 ему на телефон были направлены фотографии животного, так как ему нужно было отчитаться руководству о проведенной проверке. После чего ФИО1 было выдано предписание Мищенко С.В. об устранении нарушений, который она получила, а также на улице в личном автомобиле инспектором были составлены два протокола об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ, и по ч. 1 ст. 10.7 КоАП РФ, от получения которых, а также от объяснений Мищенко С.В. отказалась в их присутствии. В связи с чем был составлен акт. Мищенко С.В. При этом Мищенко С.В. не говорила, что данное личное подсобное хозяйство ей не принадлежит.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: .... По соседству с ней проживает Мищенко С.В. со своей 76 летней матерью ФИО2 Мищенко С.В. нигде не работает, а занимается ЛПС, держит несколько коров.. Неоднократно у них происходили ссоры из –за того, что Мищенко С.В. пользовалась для выпаса коров ее земельным участком расположенным по адресу ..., о чем она неоднократно жаловалась участковому полицейскому. А также она неоднократно высказывала Мищенко С.В. не довольства по поводу неприятного запаха гнилых отходов, запаха навоза, а также трупного запаха. Также соседи ей говорили, что Мищенко С.В. сама им рассказывала, что кормит собак мясом умерших коров. *** примерно около -.- к дому Мищенко С.В. подъехал автомобиль из которого вышли трое мужчин, один из которых был инспектор ФИО1, который пояснил, что Мищенко С.В. не позволяет участникам проверки, кроме него пройти на территорию и попросил разрешения пройти им через ее участок для возможности наблюдать за проверкой. Через некоторое время Инспектор вышел из домовладения, вручил Мищенко С.В. предписание и сел в автомобиль писать протокол. Писал примерно полчаса. Затем вручил протокол Мищенко С.В., однако от подписи она отказалась.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что работает в должности заведующего Ветеринарной лечебницы .... Ему знакома Мищенко С.В., так как она держит КРС, численностью по документам -.-. Он постоянно проводит обработку животных, т.е. берет кровь и делает вакцинацию на территории хоздвора Мищенко С.В. На обработке всегда присутствует Мищенко С.В. Хотя говорит, чтобы в журналы по обработке записывали фамилию и инициалы ее матери ФИО2 Она никогда не говорила, что коровы не ее, а принадлежат ее матери. Мищенко С.В. никогда не обращалась в лечебницу по поводу падежа КРС.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что *** она находилась в .... Она часто приезжает к дочери ФИО8 в .... Ей известно, что на ее соседку Мищенко С.В. часто от соседей поступают жалобы по поводу неприятного запаха гнилых отходов, запаха навоза, а также трупного запаха, на что Мищенко С.В. никак не реагировала. В мае дочь пожаловалась ей в телефонном разговоре, что с территории домовладения Мищенко С.В. опять доносится трупный запах и невозможно даже открыть окна. В связи с чем она записала видеообращение по поводу ненадлежащего обращения и содержания коров Мищенко С.В. и отослала его ... ФИО5

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он является начальником Территориального отдела .... Считает, что ЛПС принадлежит Мищенко С.В., так как она всегда занимается запасами сена, и другими хлопотами по содержанию животных. Может пояснить, что на протяжении семи лет, на Мищенко С.В. поступали жалобы по поводу содержания животных без присмотра. После поступления жалоб он неоднократно выезжал к Мищенко С.В. для того, чтобы разобраться в ситуации. При этом разговор всегда был с Мищенко С.В., а ФИО2 последние года два не присутствует при этом. На ФИО2 жалоб не поступало, и последние года два он ее не видел. Выпас животных осуществляет в основном Мищенко С.В., со слов односельчан ему известно, что иногда ей помогает ее мать. В похозяйственной книге в течении двух-трех лет не осуществлялась регистрация ЛПС Мищенко С.В. С -.- каждый год в селе проходит перепись ЛПС. При переписи ЛПС она не выходит, на территорию домовладения не пускает. В этом году, примерно в начале июля, когда Мищенко С.В. понадобилась справка она пришла в теротдел и записала в похозяйственной книге количество ЛПС на ***. Записи на -.- в похозяйственной книге не имеется. При этом пояснил, что запись в похозяйственную книгу может внести любой совершеннолетний член семьи, а также количество скота указывается со слов. *** специалистом отдела ему было доведено, что на сайт Губернатора СК поступило видеообращение – жалоба на Мищенко С.В. по поводу падежа КРС. Сам лично он при проверке Мищенко С.В. не участвовал. Трупа животного не видел. *** им была подписана выписка их похозяйственной книги при этом указано количество скота на ***, так как перепись проходит каждый год и количество животных в похозяйственной книге указывается на начало года. При этом пояснил, что так как запись Мищенко С.В. сделана в июле, количество скота в -.- года могло быть другим, так как перепись проходит с -.- каждый год.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что является участковым уполномоченным полиции отдела по Петровскому городскому округу. Может пояснить, что на Мищенко С.В. часто поступают жалобы по поводу содержания животных, и неприятного запаха. Сама Мищенко С.В. на территорию своего домовладения никого не пускает. Когда он приезжает разобраться по вопросам жалоб Мищенко С.В. практически всегда говорит, что ей нужно управляться с хозяйством, находит отговорки, чтобы его не пускать. От соседки Мищенко С.В. - ФИО8, слышал, что на территории домовладения Мищенко С.В. лежит мертвая корова. Ему лично известно, что выпасом коров занимается Мищенко С.В. В последнее время ФИО2 он не видел. В -.- года по заявлению Мищенко С.В. было возбуждено уголовное дело по факту кражи гусят. Заявление по факту кражи писала Мищенко С.В., где писала, что одна гусыня и шесть гусят принадлежат ей, о чем имеется Материал. При этом по письменной информации начальника ТО ... записи в похозяйственной книге о наличии ЛПС не было. *** при проверке Мищенко С.В., по жалобе по поводу падежа КРС не участвовал. Трупа животного не видел, но по жалобе соседей, по поводу падшей коровы им был сделан звонок на телефон Мищенко С.В., в котором он говорил о том, что если у нее имеется труп коровы, нужно его утилизировать и предложил ей помощь в этом, на что она ему подтвердила, что труп утилизировать она не будет, так как будет этим мясом кормить собак. После чего соседи Мищенко Жалыбины сообщали ему, что по их территории соседствующей с территорией Мищенко С.В. ночью ходят какие то люди. и он подумал, что Мищенко С.В. предприняла попытки к утилизации трупа коровы.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные материалы в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение норм процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ст.26.2 ч.2 КоАП РФ.

Согласно постановлению --- от ***. главного государственного инспектора отдела регионального государственного ветеринарного надзора управления ветеринарии Ставропольского края ФИО1 --- от ***., Мищенко С.В. признана виновной в совершении правонарушения, а именно, что -.-., владелец личного подсобного хозяйства Мищенко С.В. по адресу: ..., *** при падеже одной головы крупного рогатого скота (инд. ---) не обеспечила наличие заключения ветеринарного специалиста об уборке, утилизации или уничтожении биологических отходов и не обеспечила проведение мероприятий по утилизации биологических отходов путем- переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах), обеззараживания в биотермических ямах либо уничтожения сжиганием (в исключительных случаях захоронения в специально отведённых местах), чем нарушил требования п. 1.3, п 1.4, п. 1.5, п. 2.1 «Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов», утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04.12.1995 г. № 13-7-2/469 и зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации 05.01.1996 г. № 1005.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации «О ветеринарии» от 14.05.1993г. № 4979-1, ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

Пункт 1.3 «Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов», утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04.12.1995 г. № 13-7-2/469 и зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации 05.01.1996 г. № 1005 (далее - Ветеринарно-санитарные правила) гласит о том, что владельцы животных, в срок не более суток с момента гибели животного, обнаружения абортированного или мертворожденного плода, обязаны известить об этом ветеринарного специалиста, который на месте, по результатам осмотра, определяет порядок утилизации или уничтожения биологических отходов.

Согласно пункту 1.4 Ветеринарно-санитарных правил обязанность по доставке биологических отходов для переработки или захоронения (сжигания) возлагается на владельца (руководителя фермерского, личного, подсобного хозяйства).

Основываясь на пункте 2.1 Ветеринарно-санитарных правил, ветеринарный специалист при осмотре трупа животного, мертворожденного, абортированного плода и других биологических отходов дает заключение об их уборке, утилизации или уничтожении.

Исходя из пункта 1.5 Ветеринарно-санитарных правил, биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах.

Мищенко С.В. признана в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере -.-.

В судебном заседании установлено, что нарушение указанных выше норм ветеринарного законодательства образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выступают общественные отношения в сфере производства и использования продукции животноводства. Предметы - животные и полученная из них продукция на любой стадии технологического процесса.

Объективная сторона ч. 3 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в нарушении ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

Вывод должностного лица о том, что действия Мищенко С.В. образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

Субъектом административного правонарушения выступает Мищенко С.В. как лицо при падеже одной головы крупного рогатого скота не обеспечила наличие заключения ветеринарного специалиста об уборке, утилизации или уничтожении биологических отходов и не обеспечила проведение мероприятий по утилизации биологических отходов путем- переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах), обеззараживания в биотермических ямах либо уничтожения сжиганием (в исключительных случаях захоронения в специально отведённых местах).

Субъективная сторона правонарушения подтверждается бездействием, нарушением ветеринарного законодательства.

При назначении административного штрафа Мищенко С.В. с учетом наличия смягчающих (совершение административного правонарушения впервые, наличие иждивенцев) и отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств наложен минимальный штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере -.-

Судом установлено, что в отношении Мищенко С.В. проверка проводилась на основании распоряжения заместителя начальника управления ветеринарии ... от ***, с целью проверки сведений поступившей информации от ***., задачами являлось охрана территории ..., предупреждение распространения инфекционных заболеваний, общих для человека т животных, предупреждение заболевания ими людей через продукты животного происхождения. Срок проведения проверки до ***.

В судебном заседании не установлено, что в ходе проверки на территории личного подсобного хозяйства Мищенко С.В., по адресу: ..., находился один труп КРС именно с инд.---.

Доводы главного государственного инспектора отдела регионального государственного ветеринарного надзора управления ветеринарии ... ФИО1 о том, что находился труп крупного рогатого скота под инд.номером -.- по мнению суда, являются не состоятельными и не доказаны, поскольку в соответствии со ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из материалов дела следует, что правила распространяются на собственников (владельцев) животных, которым Мищенко С.В. не является, поскольку собственником указанных животных, в том числе голов КРС, падеж одной головы которого был зафиксирован ветеринарным инспектором, является её мать ФИО2

Факт принадлежности Мищенко С.В. поголовья КРС, а также других животных, находящихся в домовладении по адресу: ..., ..., подтверждается свидетельством о праве на наследственное имущество от *** ---, выпиской из похозяйственной книги отдела администрации ... городского округа ...

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Поскольку при привлечении к административной ответственности Мищенко С.В. не установлено, что труп крупного рогатого скота имел инд.---, постановление главного государственного инспектора отдела регионального государственного ветеринарного надзора управления ветеринарии ... ФИО1 по делу об административном правонарушении от ***. является не законным и подлежит отмене. Утверждения, что на территории находилась мертвая корова по инд. номером -.- также не нашли своего подтверждения в суде. Установить причино-следственную связь, а также идентифицировать объект правонарушения, в частности корову у суда не имеется возможности.

Также суд не может отправить дело на новое рассмотрение или возвратить протокол, а также и в связи с имеющимися неустранимыми сомнениями, так как в Петровский районный суд поступило административное дело из Ленинского районного суда ....

В соответствии с п. 3. ч. 1. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, жалоба Мищенко С.В. на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению, так как не доказаны обстоятельства на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Постановление об административном правонарушении получено Мищенко С.В. ***., в связи, с чем ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ... ░░░1 --- ░░ ***

░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ... ░░░1 --- ░░ *** - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ... ░░░1 --- ░░ ***. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 24.5 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░