Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3173/2014 ~ М-2189/2014 от 23.04.2014

Дело № 2-3173/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре Маткиной Е.А.

23 мая 2014 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Ткаченко С.В. к Милованову П.С. о возмещении вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко С.В. обратилась в суд с иском к Милованову П.С. о возмещении вреда, взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что "."..г. в г. Волжском на пересечении <адрес> произошло столкновение трех автомобилей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...> государственный регистрационный знак №..., принадлежащему истцу на праве собственности причинен имущественный вред. Виновным в совершении ДТП признан Милованов П.С., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «Альянс», что подтверждается приговором Волжского городского суда. После ДТП истец обратилась в страховую компанию ОАО СК «Альянс», заказным письмом с приложением всех документов, которые ответчиком были получены "."..г. года. Однако, в сроки, установленные законом страховщик не произвел осмотр транспортного средства и соответственно не произвел и (или) не организовал ее проведение. Истец вынуждена была обратиться в независимую оценочную фирму на основании ч. 4 ст. 12 ФЗ№40 ОСАГО, организован осмотр поврежденного транспортного средства самостоятельно и затем в Среднеахтубинский районный суд был предъявлен иск к ОАО СК «Альянс» о возмещении с учетом лимита его ответственности в размере <...> рублей. Согласно отчету №... об оценке рыночной стоимости права возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, сумма восстановительного ремонта составила <...>. Однако, рыночная стоимость поврежденного имущества истца в до аварийном состоянии составляла <...> рубля. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет <...> Просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей, <...> рубля – за ксерокопирование документов, <...> рублей - расходы по оплате государственной пошлины, <...> рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Представитель истца Ткаченко С.В. – Ткаченко В.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец Ткаченко С.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Ответчик Милованов П.С. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что с приговором приговор Волжского городского суда от "."..г. не согласен.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования, заявленные Ткаченко С.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что "."..г. в г. Волжском на пересечении <адрес> произошло столкновение трех автомобилей <...> госномер №... под управлением Милованова П.С., <...> госномер №..., под управлением Р., принадлежащий Ткаченко С.В., «<...>» госномер №... под управлением М.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии был признан водитель Милованов П.С., чья гражданская ответственности была застрахована в ОАО СК «Альянс».

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, приговором Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г..

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно отчету №... об оценке рыночной стоимости права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <...> госномер №... по состоянию на "."..г. составляет без учета износа: <...> рублей, с учетом износа: <...> рублей, рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляла <...> рублей.

Согласно ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту «в» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ткаченко С.В. обращалась в Среднеахтубинский районный суд с иском к ОАО СК «Альянс» о возмещении страхового возмещения в размере <...> рублей.

Как следует из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку взыскание суммы, на которую причинен имущественный вред транспортному средству <...> госномер №..., превышает лимит ответственности страховщика, с учетом ст. 1072 ГК РФ с ответчика Милованова П.С. следует взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <...>

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договора №... от "."..г. заключенного между ООО «ВОА» и Ткаченко С.В., технического задания на оценку, акта приема – сдачи работ от "."..г., чек – ордера от "."..г. Ткаченко С.В. была оплачена работа по определению оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме <...> рублей.

Истцом Ткаченко С.В. также понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <...> рублей.

    Таким образом, истец понесла затраты, связанные с оценкой ущерба, поскольку при обращении в суд должна была доказать, размер причиненного ущерба, а также затраты связанные с оформлением доверенности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей.

    Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по ксерокопированию документов в размере <...> рублей, однако доказательств понесенных расходов истцом не представлено, в связи с чем, в удовлетворении данных требований следует отказать.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <...> рублей, что подтверждается чеком-ордером от "."..г..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Милованова П.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О от 20 октября 2005 г., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный суд РФ в своем постановлении № 1-П от 23.01.2007 года указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты. Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно договору от "."..г. заключенного между Ткаченко С.В.и Ткаченко В.В. истец оплатил юридические услуги в сумме <...> рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, его сложность, объём проделанной представителем работы, участие представителя в судебном заседании по рассмотрению дела, а также, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. Суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении оставшихся требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ткаченко С.В. к Милованову П.С. о возмещении вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Милованова П.С. в пользу Ткаченко С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы связанные с оформлением доверенности в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В остальной части исковых требований Ткаченко С.В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия окончательного решения.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: