Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-54/2021 от 12.04.2021

УИД: 35RS0006-01-2021-000766-83 12-54/2021

                     Постановление № 35-000022

Р Е Ш Е Н И Е

г.Великий Устюг              01 июня 2021 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Бобкова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозова Геннадия Васильевича на постановление по делу об административном правонарушении и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям Максимовой Н.П. в области ветеринарии № 35-000022 от 17.03.2021 года по ч.8 ст. 19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

    Постановлением и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям Максимовой Н.П. в области ветеринарии № 35-000022 от 17.03.2021 г. по ч.8 ст. 19.5 КоАП РФ ИП Морозов Г.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, за то что, 26.02.2021 г. в 11 ч. 30 мин. государственным -инспектором отдела государственного внутреннего ветеринарного надзора Быковой В.В. в ходе внеплановой, выездной проверки исполнения предписания Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям об устранении нарушений законодательства о ветеринарии от 14.02.2020 года № 22/1 (срок исполнения предписания до 14.02.2021) выявлено, что пункты 3, 4, 5, 7, 8 указанного предписания ИП Морозовым. Г.В. по месту осуществления деятельности по адресу: ... не выполнены, а именно:

п. 3 - не обеспечена поточность технологического процесса, возможность проведения производственного, контроля безопасности мяса и продуктов убоя, санитарной обработки (уборки; мойки и дезинфекции), исключения перекрестной контаминации (загрязнения), что является нарушением п. 5 Правил в области ветеринарии при убое животных и первичной переработке мяса и иных продуктов убоя непромышленного изготовления на убойных пунктах средней и малой мощности, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 12.03.2014 N 72;

п. 4 - не выполнена поверхность пола из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов доступным для проведения мытья и, при необходимости, дезинфекции, а также их надлежащего дренажа, при этом нарушен п. 1 ч.5 ст. 14 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880;

п. 5 - не приняты меры и не обеспечена защита от проникновения в помещение грызунов, что является нарушением п. 8 ч.3 ст. 11, п. 3 ч.1 ст. 14 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880;

п. 7 - не обеспечено наличие стерилизатора для обработки ножей и инструментов, используемых при убое и разделке туш, чем нарушается п. 17 Правил в области ветеринарии при убое животных и первичной переработке мяса и иных продуктов убоя непромышленного изготовления на убойных пунктах средней и малой мощности, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 12.03.2014 N 72;

п. 8 - не обеспечен умывальник для обработки рук горячей, холодной водой и дезинфицирующими средствами для обработки рук, что является нарушением п. 17 Правил в области ветеринарии при убое животных и первичной переработке мяса и иных продуктов убоя непромышленного изготовления на убойных пунктах средней и малой мощности, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 12.03.2014 N 72.

По факту невыполнения ИП Морозовым Г.В. в установленные сроки предписания №22/1 от 14.02.2020 г. по устранению нарушений законодательства о ветеринарии был составлен протокол об административных правонарушениях по ст. 19.5 ч.8 КоАП РФ.

    Не согласившись с постановлением, Морозов Г.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. Одновременно просит восстановить пропущенный срок на обжалование данного постановления, указывая, что копию постановления он получил 27.03.2021 г., расстроился, приболел (возраст 65 лет) и только 07.04.2021 г. им была написана жалоба. Полагает, что срок на подачу жалобы пропущен по независящим от него обстоятельствам.

    В обоснование жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела им заявлялось ходатайство с просьбой принять во внимание, что ему не удалось исполнить предписания в силу объективных причин, а именно в связи с пандемией короновируса и длительной болезнью (обострилась межпозвонковая грыжа). Поэтому в результате указанных обстоятельств крестьянское хозяйство оказалось в трудном финансовом положении, произошло резкое снижение объемов производства, не было возможности заключить договоры на проведение ремонтных работ на убойном пункте и осуществить значительные материальные затраты, а также просил учесть, что является субъектом малого предпринимательства и просил ограничиться предупреждением, поскольку наказание в виде штрафа существенным образом отразится на ведении предпринимательской деятельности крестьянско-фермерского хозяйства и усугубит негативные последствия, возникшие на предприятии из-за ограничений, связанных с короновирусной инфекцией, вплоть до закрытия предприятия.

Заявитель Морозов Г.В. в судебное заседание не явился, воспользовался помощью защитника.

Защитник Морозова Г.В. – Шестакова М.Б. поддержала доводы жалобы и ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Также, просит применить ст.2.9 КоАП РФ, указывая на прекращение Морозовым Г.В. с 19.03.2021 крестьянского фермерского хозяйства.

Представитель Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям в судебное заседание не явился, представили отзыв, просили рассмотреть в их отсутствие.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно ч. 2 указанной статьи, в случае пропуска установленного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.    

Из материалов дела следует, что постановление о назначении наказания от 17.03.2021 г. вручено Морозову Г.В. 29.03.2021 г.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления изложено Морозовым Г.В. в жалобе и мотивировано тем, что его копия была получена лишь 27.03.2021 г. Срок обжалования истек 08.04.2021 г. жалоба поступила 09.04.2021 г.

При изложенных обстоятельствах, учитывая незначительный срок пропуска (1 день) считаю необходимым восстановить заявителю срок обжалования пропущенный срок.

В связи с восстановлением пропущенного срока, суд переходит к рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии со ч.8 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного ветеринарного надзора, об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил, ветеринарных правил – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела 26.02.2021 г. в 11 ч 30 мин государственным -инспектором отдела государственного внутреннего ветеринарного надзора Быковой В.В. проведена внеплановая, выездная проверка исполнения предписания Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям об устранении нарушений законодательства о ветеринарии от 14.02.2020 года № 22/1 ИП Морозовым Г.В. по месту осуществления деятельности по адресу: .... Срок исполнения предписания до 14.02.2021 года. В ходе проверки выявлено, что пункты 3, 4, 5, 7, 8 указанного предписания ИП Морозовым. Г.В. не выполнены, а именно:

п. 3 - не обеспечена поточность технологического процесса, возможность проведения производственного, контроля безопасности мяса и продуктов убоя, санитарной обработки (уборки; мойки и дезинфекции), исключения перекрестной контаминации (загрязнения), что является нарушением п. 5 Правил в области ветеринарии при убое животных и первичной переработке мяса и иных продуктов убоя непромышленного изготовления на убойных пунктах средней и малой мощности, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 12.03.2014 N 72;

п. 4 - не выполнена поверхность пола из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов доступным для проведения мытья и, при необходимости, дезинфекции, а также их надлежащего дренажа, при этом нарушен п. 1 ч.5 ст. 14 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880;

п. 5 - не приняты меры и не обеспечена защита от проникновения в помещение грызунов, что является нарушением п. 8 ч.3 ст. 11, п. 3 ч.1 ст. 14 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880;

п. 7 - не обеспечено наличие стерилизатора для обработки ножей и инструментов, используемых при убое и разделке туш, чем нарушается п. 17 Правил в области ветеринарии при убое животных и первичной переработке мяса и иных продуктов убоя непромышленного изготовления на убойных пунктах средней и малой мощности, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 12.03.2014 N 72;

п. 8 - не обеспечен умывальник для обработки рук горячей, холодной водой и дезинфицирующими средствами для обработки рук, что является нарушением п. 17 Правил в области ветеринарии при убое животных и первичной переработке мяса и иных продуктов убоя непромышленного изготовления на убойных пунктах средней и малой мощности, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 12.03.2014 N 72.

        Факт невыполнения ИП Морозовым Г.В. в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждается совокупностью представленных доказательств: актом проверки №13 от 04.03.2021 г., а также всеми материалами дела об административном правонарушении в их совокупности.

        Таким образом, основания для привлечения ИП Морозова Г.В. к административной ответственности по ст. 19.5 ч.8 КоАП РФ имелись.

    Доводы защитника о признании деяния малозначительным в соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ, судом отклоняются.

Так, в силу статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Характер, совершенного ИП Морозовым Г.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ, объектом посягательства которого является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору), свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Кроме того, состав правонарушения, квалифицируемого по части 8 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных и иных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении ИП Морозова Г.В. к исполнению возложенных обязанностей, по устранению нарушений, указанных в предписании от 14.02.2020 года № 22/1, в связи с чем, не может быть в соответствии с частью 2.9 КоАП РФ признано малозначительным.

    Вопреки доводам жалобы постановление должностного лица отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с законностью и обоснованностью постановления должностного лица не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении ИП Морозова Г.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, главы 4 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 8 статьи 19.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом не допущено, в связи с чем обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 35-000022 ░░ 17 ░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 35-000022 ░░ 17 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.19.5 ░.8 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░ – ░.░.░░░░░░░