Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2245/2018 (33-43157/2017;) от 11.12.2017

Судья – Прокопенко А.А. Дело № 33-2245/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2018 года город Краснодар

Cудебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Назаренко О.Н.

судей Олькова А.В., Кияшко Л.В.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Исаченко Е.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пащенко А.П. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пащенко А. П. обратилась в суд с иском к Пащенко А. А., Татьянич М.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи движимого имущества с применением последствий недействительности сделки, указав, что 26.05.2014 г. между ее мужем Пащенко А.А. и Татьянич М.Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Audi S6, 2006 года выпуска на сумму 100000 рублей. Данный автомобиль был приобретен супругами в период брака в 2013 году на совместные денежные средства. Впоследствии семейные отношения ухудшились, в связи с чем супруги проживали отдельно. Когда истец решила развестись и разделить совместно нажитое имущество, ей стало известно о вышеуказанном договоре купли- продажи. Таким образом, Пащенко А.П. не имела намерения отчуждать имущество, в связи с чем договор купли-продажи транспортного средства является недействительной сделкой, поскольку ответчик распорядился совместным имуществом супругов без ее согласия. Аналогичный автомобиль по состоянию на 2017 год стоит не менее 800 000 рублей, а в 2014 году цена такого автомобиля составляла не менее 1000 000 рублей. Какие-либо денежные средства от продажи автомобиля от Пащенко А.А. ей не передавались. Татьянич М.Ю. при заключении договора купли-продажи из паспорта Пащенко А.А. было известно о том, что он находится в браке, в связи с чем он знал об отсутствии согласия супруги на реализацию имущества.

Ответчики Пащенко А.А., Татьянич А.А. в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела. О причинах неявки ответчик Татьянич А.А. суд не известил.

От ответчика Пащенко А.А. в суд поступило заявление, согласно которого он пояснил, что не знал об обязанности уведомления супруги, а также необходимости получения ее согласия при продаже движимого имущества. Автомобиль был продан по заниженной цене из-за неисправного состояния. Просил дело слушанием рассмотреть в его отсутствие.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении требований Пащенко А.П. отказано.

В апелляционных жалобах Пащенко А.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Пащенко А.П. по доверенности Крутько А.К. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Судом первой инстанции установлено, что Пащенко А.П. и Пащенко А.А. состоят в зарегистрированном браке с 2009 года, брак до настоящего времени не расторгнут.

В период брака Пащенко А.А. был приобретен автомобиль Audi S6, 2006 года выпуска.

26.05.2014 г. между Пащенко А.А. и Татьянич М.Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства Audi S6. Стоимость автомобиля установлена п.2 заключенного договора в размере 100000 рублей.

Никаких доказательств того, что покупатель по сделке Татьянич М.Ю. знал об отсутствии согласия на продажи имущества истцом не предоставлено.

Таким образом, законных оснований для признания сделки по продажи движимого имущества недействительной у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что основанием к признанию сделки недействительной является факт подтверждения Пащенко А.А. того, что он согласие на совершение сделки по отчуждению автомобиля у истца не получал, является ошибочным, так как для признания данной сделки недействительной истцу необходимо было доказать то, что приобретатель по сделке знал об отсутствии согласия истца.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий __________________________

Судьи ___________________ ____________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>