Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2228/2011 ~ М-2089/2011 от 09.08.2011

Дело № 2-2228/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2011 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Алюшиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой М.В. и Горбунова Н.Ф. к администрации Городокского сельсовета о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Горбунова М.В. и Горбунов Н.Ф. предъявили в Минусинском городском суде иск к администрации Городокского сельсовета Минусинского района о признании права собственности на кв. <данные изъяты> в д. <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в с. <данные изъяты> <данные изъяты> района. Свои требования мотивировали тем, что зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении, которое им было предоставлено 09 ноября 2001 года колхозом им «<данные изъяты>» с. <данные изъяты>, как члену колхоза, где истец работает скотником с 16.08.1991 года по настоящее время. Однако в связи с ликвидацией сельскохозяйственной артели им. «<данные изъяты>» невозможно оформить правоустанавливающие документы.

В судебном заседании истцы требования поддержали и просили признать за ними право собственности на указанную квартиру по ? доле каждому. Требования мотивировали тем, что данная квартира была предоставлена истцу Горбунову Н.Ф. по месту работы колхозом им. «<данные изъяты>», в настоящее время сельскохозяйственный артель им. «<данные изъяты>» ликвидирован, и оформить право собственности на квартиру не представляется возможным. Земельный участок, на котором стоит дом, находится в собственности истцов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования администрации Минусинского района по доверенностям Валиулина Р.Ф. была извещена о времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя администрации, против удовлетворения исковых требований не возражала (л.д. 83).

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителя администрации Минусинского района.

Выслушав истцов, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Горбуновой М.В. и Горбунова Н.Ф. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.91 года граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

Согласно ч.ч.5-6 ст. 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - « Имущество должника, не включаемое в конкурсную массу» - жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 этой статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Передача жилищного фонда социального использования и любых социально значимых объектов, указанных в пункте 5 этой статьи, в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что на основании решения от 05 октября 1992 года земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> район с. <данные изъяты> ул. <данные изъяты>, <данные изъяты> передан С.. для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 11).

Согласно справки Администрации Городокского сельсовета 9л.д. 25) квартира, расположенная по ул. <данные изъяты>, <данные изъяты> с. <данные изъяты> <данные изъяты> района с надворными строениями и земельный участок находятся в собственности Горбуновой М.В. и Горбунова Н.Ф.

Согласно договора купли-продажи земельного участка от 05 марта 2008 года С. продала земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> район с. <данные изъяты> ул. <данные изъяты>, <данные изъяты> Горбуновой М.В. и Горбунову Н.Ф. (л.д. 27).

Согласно свидетельств о государственной регистрации права земельный участок по адресу: <данные изъяты> район с. <данные изъяты> ул. <данные изъяты>, <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Горбуновой М.В. и Горбунову Н.Ф. (л.д. 85-88).

Согласно отчета об оценке рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> район с. <данные изъяты> ул. <данные изъяты>, <данные изъяты> общей площадью 65,9 кв.м составляет 660000 рублей (л.д. 28-45).

Согласно выписки из реестра муниципальной собственности муниципального образования Минусинский район – жило помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> район с. <данные изъяты> ул. <данные изъяты>, <данные изъяты> в реестре муниципальной собственности не значится (л.д. 84).

По данным ОАО «<данные изъяты>» финансово-лицевой счет на объект – жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> район с. <данные изъяты> ул. <данные изъяты>, <данные изъяты> заведен на имя Горбуновой М.В. (л.д. 108).

По сообщению директора УК ООО «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты> район с. <данные изъяты> ул. <данные изъяты>, <данные изъяты> проживает и вносит плату за холодное водоснабжение Горбунова М.В..

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 66-72) следует, что СХА им. «<данные изъяты>» ликвидировано на основании определения суда о завершении конкурсного производства.

Как установлено в судебном заседании, право муниципальной собственности на указанную квартиру после прекращения конкурсного производства зарегистрировано не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в процессе ликвидации СХА им. «<данные изъяты>» квартира в состав конкурсной массы не вошла, то есть после ликвидации СХА квартира фактически не имеет собственника и в силу закона не была передана в муниципальную собственность органа местного самоуправления. Единственным правовым последствием данного обстоятельства может являться включение этого жилого помещения в состав муниципального имущества в судебном порядке как бесхозяйного.

Данное обстоятельство не должно лишать права истцов на приватизацию жилого помещения, так как квартира фактически имеет статус муниципального социального жилья, граждане, проживающие в квартире не могут быть произвольно лишены права на приватизацию, тем более, что истцам на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <данные изъяты> район с. <данные изъяты> ул. <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Из копии технического паспорта на квартиру (л.д. 74-78) следует, что квартира расположена в двухквартирном жилом доме на земельном участке, общая площадь квартиры составляет 65,9 кв.м., жилая – 44,2 кв.м.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования о признании права собственности Горбуновой М.В. и Горбунова Н.Ф. на квартиру № <данные изъяты> в д. <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> с. <данные изъяты> <данные изъяты> района подлежат удовлетворению, так как установлено в судебном заседании, что с 2001 года истцы проживают в ней фактически на условиях социального найма.

При ликвидации СХА им. «<данные изъяты>», являющегося собственником квартиры, она в состав конкурсной массы не вошла, то есть после ликвидации юридического лица стала фактически бесхозяйной и подлежит включению в состав муниципального имущества в силу закона. Однако муниципальные органы не поставили данный вопрос до настоящего времени и не желают этого делать, не возражая против заявленных требований.

В установленном порядке право муниципальной собственности на квартиру не оформлено, что не должно лишать истцов прав на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Право истцов на бесплатное получение жилого помещения в собственность нарушено, не может быть реализовано в соответствии с законодательством о приватизации, подлежит восстановлению в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности Горбуновой М.В., родившейся <данные изъяты> года и Горбунова Николая Федоровича, родившегося <данные изъяты> года в равных долях (по 1/2 доле каждому) на квартиру № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в с. <данные изъяты> <данные изъяты> района, общей площадью 65,9 кв.м., жилой площадью 44,2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 10 октября 2011 года.