Решение по делу № 22К-7420/2012 от 04.09.2012

Судья Мальцева Л.Я. Дело № 22-7420

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь    6 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Белозерова В.А., судей Каштановой Н.П. и Быстровой Е.Л.,

при секретаре Куликовой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу адвоката Эбергардта В.Т. на постановление Кировского районного суда гор. Перми от 29 августа 2012 года, которым в отношении

Г., родившегося дата в ****, несудимого;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 27 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Быстровой Е.Л., объяснение подозреваемого Г., выступление адвоката Эбергардта В.Т. в его защиту, мнение прокурора Кочетовой Е.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного расследования Г. подозревается в умышленном причинении Г1. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, возбуждено 9 августа 2012 года. 27 августа 2012 года Г. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ. 29 августа 2012 года по ходатайству следователя Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

В кассационной жалобе адвокат Эбергардт В.Т. просит постановление суда отменить, как необоснованное, а меру пресечения Г. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. По мнению защитника, судом не в полной мере учтено, что Г. имеет место работы и жительства, на иждивении у него находится жена и двое малолетних детей, ранее он не судим, характеризуется положительно. Кроме того, объективных данных о том, что Г. скроется, окажет давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствует производству по делу, не имеется. Сама по себе тяжесть подозрения не может являться основанием для избрания такой меры пресечения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда,

может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовньм законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении Г. соблюден, данные, обосновывающие наличие у органа предварительного расследования повода для осуществления в отношении него уголовного преследования, в материалах дела имеются.

Решение судом принято в пределах компетенции предоставленной суду законом, оно мотивировано и вынесено с учетом конкретных обстоятельств дела.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Суд, избирая Г. меру пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно указал, что тот, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного расследования, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, обстоятельства, характер и степень общественной опасности деяния, в совершении которого подозревается Г., давали суду достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может представлять угрозу, как общественным интересам, так и интересам правосудия.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении подозреваемого на иную, не связанную с заключением под стражу, судебная коллегия не находит.

Наличие у Г. места работы, жительства и семьи основанием для вывода о необоснованности судебного решения являться не могут, а являются обстоятельствами, которые впоследствии подлежат оценке и учету при рассмотрении уголовного дела по существу.

Данных о наличии у Г. хронических заболеваний, препятствующих нахождению его в следственном изоляторе, в представленных материалах отсутствуют.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, конституционных прав подозреваемого, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда цервой инстанции изменению или отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Кировского районного суда гор. Перми от 29 августа 2012 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Эбергардта В.Т. - без удовлетворения.