Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-11/2021 (2-146/2020;) ~ М-194/2020 от 05.11.2020

                                                                                                                                                              Дело № 2-11/2021

УИД 10RS0009-01-2020-000407-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2021 года                                                                               пгт.Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л., при секретаре Ткаченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Коносовой П.В., Чернышовой О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк (далее по тексту в т.ч. ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к Коносовой П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества. Истец просит суд взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31347 руб.19 коп., из которых 29619 руб.34 коп. просроченная ссудная задолженность, 1727 руб. 85 коп. просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7140 руб.42 коп., всего 38487 руб. 61 коп.

Определением суда от 30.11.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Чернышова О.Л. (протокол предварительного судебного заседания от 30.11.2020).

До начала судебного заседания истцом ПАО «Сбербанк России» представлено письменное заявление о полном отказе от заявленных исковых требований, задолженность по кредитному договору погашена полностью, правовые последствия отказа от иска, положения ст.ст.220, 221 ГПК РФ понятны, от исковых требований отказываются, производство по делу просят прекратить.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчики Коносова П.В., Чернышова О.Л. в судебном заседании не присутствовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направило, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Муезерского нотариального округа Ильина Е.А. в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленный истцом письменный отказ от иска, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ производство по делу может быть прекращено, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Таким образом, ст.173 ГПК РФ устанавливает порядок процессуального оформления отказа от иска, а также правовые последствия указанного распорядительного действия заявителя.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Исходя из правовой позиции ЕСПЧ обозначенной в Решении от 15 мая 2007 года (жалоба № 3040/03) по делу «Бондо Арчилович Бабунидзе (Babunidze) против России», отсутствие заявителя в судебном заседании является результатом его собственного усмотрения, а потому не может являться нарушением процессуального права на участие в судебном заседании.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обозначенной в Определении от 28.05.2013 № 750-О предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 26 мая 2011 года № 10-П). Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. При этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть вторая статьи 39, часть вторая статьи 45 ГПК Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Таким образом, неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения вопроса о принятии судом отказа от иска, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для разрешения судом вопроса о прекращении производства по гражданскому делу.

Данный вывод суда не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявку сторон в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Отказ от исковых требований является исключительным правом истца, не зависит от воли ответчика и его согласие на прекращение производства по делу не требуется.

Сведений и доказательств того, что отказ от иска представлен и подписан истцом в отсутствие своего волеизъявления, под влиянием угрозы, насилия, тяжелого стечения обстоятельств, не имеется.

Оценивая мотивы и приведенные в отказе от иска доводы истца, вследствие которых истец представляет суду отказ от иска, применительно к установленным ч.2 ст.39 ГПК РФ критериям невозможности принятия отказа от иска, суд полагает, что мотивы и приведенные в отказе от иска доводы истца не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Исходя из положений п.1 ст.35, п.1 ст.48, ст.155, ч.1, ч.3 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, обязанность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании, поэтому при неявке надлежащим образом извещенного ответчика либо его представителя, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в случае, если истец поддерживает заявленные исковые требования.

Суд, оценивая письменный отказ истца от заявленных требований, полагает, что в данном представленном суду истцом письменном отказе от иска выражена действительная и добровольная воля истца и исходит также из того, что истец в адресованном суду письменном отказе от иска указал, что положения ст.ст.220, 221 ГПК РФ о последствиях отказа от иска ему понятны, от заявленных требований отказывается, производство по делу просит прекратить.

При указанных обстоятельствах, суд на основании ст.ст.39, 54, 173 и 220 ГПК РФ, считает возможным прекратить производство по делу, имея при этом в виду, что отказ истца от иска является безусловным, чьи-либо законные права и интересы не нарушаются, истцу известны положения ст.ст.220, 221 ГПК РФ и правовые последствия    отказа    от иска, истец самостоятельно распоряжается

своими процессуальными правами.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата    или    зачета

государственной пошлины устанавливаются законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

При подаче иска в суд истцом ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в размере 7140 руб. 42 коп. по платежному поручению Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.60).

Поскольку производство по делу подлежит прекращению в связи с последовавшим отказом истца от иска, исходя из подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 7140 руб. 42 коп.

При указанных обстоятельствах, исходя из ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обозначенной в Определении от 28.05.2013 № 750-О, принимая во внимание добровольный характер отказа от иска, то обстоятельство, что истцу, являющемуся юридическим лицом, правовые последствия отказа от иска, положения ст.220, 221 ГПК РФ ясны и понятны, при этом не нарушаются положения действующего законодательства, права и интересы каких-либо лиц, суд,

руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

Принять отказ истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк от иска к Коносовой П.В., Чернышовой О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.

Производство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Коносовой П.В., Чернышовой О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить истцу публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 7140 руб. 42 коп. по платежному поручению Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ №.

На определение в течение пятнадцати дней может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия.

Судья                                                        В.Л. Варламова