Решение по делу № 2-5712/2016 ~ М-5176/2016 от 05.07.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2016 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре судебного заседания Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никифоровой Е. В. к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Никифорова Е.В. просит признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. в части взимания комиссии за услугу «Участие в программе страховой защиты», а также за услугу «Суперставка», взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 62162 руб., 5142 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 20000 руб. компенсация морального вреда, штраф в размере 50 % от взысканных сумм, 30000 руб. расходы на услуги представителя. Исковые требования мотивированы тем, что при заключении кредитного договора истцом было оформлено заявление о подключении программы страхования, по которой с суммы кредита были списаны денежные средства в размере <данные изъяты>. в заявлении при указании суммы, подлежащей списанию не указано из чего складывается данная сумма, то сеть до потребителя не была доведена информация о предоставляемой услуге. Условие о подключении к программе страхования не является самостоятельной услугой, не охватывается самостоятельной волей потребителя. Истцу не был представлен страховой полис, либо иной документ, подтверждающий заключение договора страхования. Несоблюдение письменной формы влечет недействительной договора страхования. Подключение к программе страхование вызваны исключительно заключением кредитного договора, а не потребностью заявителя в страховании. Кроме того, с истца была удержана комиссия по за оказание услуги «Суперставка». За оказание которой со чета истца списана плата в размере <данные изъяты> руб. однако данная услуга не была оказана и оказана быть не может. Так как денежные средства списаны со счета незаконно, на удержанные в виде неосновательного обогащения денежные средства подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Наименование ООО «Лето Банк» сменилось ПАО «Почта Банк», лицензия, ОГРН, ИНН осталась прежними.

Истец Никифорова Е.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания, в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бакулин А.О. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения так, как они указаны в иске.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Суд, с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из содержания части 2 статьи 935 ГК РФ следует, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть в силу договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений ч. 1 ст. 927, ст. 421, ст. 329 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье может возникнуть у гражданина в силу договора и в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Приведенная позиция отражена в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.

Из заявлений на страхование, следует, что клиент банка имел возможность отказаться от присоединения к программе страхования. Подписав заявление, она подтвердила, что уведомлена о том, что участие в программе страхования является добровольным, что отказ от участия в программе страхования не влечет отказа в предоставлении банковских услуг, были согласен с суммой платы за подключение к программе страхования.

Из представленных документов следует, что подключение к программе страхования носило добровольный характер, имело целью обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору.

Факт навязывания услуги страхования истцом не доказан, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Условия заключенного между сторонами кредитного договора также не содержат положений, обуславливающих заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика.

Какие-либо иные доказательства того, что отказ клиентов банка от подключения к программе страхования мог повлечь отказ банка в предоставлении кредита истцом не представлены.

В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям действующего законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Заемщики при наличии возможности отказаться от оформления кредитного договора и присоединения к программе страхования, от получения кредита и страхования не отказались, возражений против предложенных условий не заявили, на заключении договора страхования с иной страховой компанией не настаивали. С учетом однозначно выраженного намерения клиентов заключить договор страхования, им была оказана данная услуга.

Как усматривается из заявлений на страхование, заключая договор страхования заемщиков и принимая плату за подключение к программе страхования, ПАО «Лето Банк» действовал по поручению истца. Действия банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, в силу чего не нарушают его прав как потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, согласно Разделу 2 заявления на заявление на оказание услуги «Подключение к программе страхования» может быть отозвано в любой момент путем предоставления в банк либо страховую компанию заявления в письменной форме.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения заемщиков в банк или страховую компанию для отключения программы страхования и расторжении договора страхования.

В п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу потребителя как экономически слабой стороны, направлен на реализацию принципа равенства сторон.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это в силу п. 2 ст. 935, ст. 421, 329 ГК РФ не препятствует банкам включать в кредитный договор условие о заключении соответствующих договоров страхования (жизни, здоровья и других рисков) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на страхование этих условиях.

В такой ситуации дополнительная услуга по страхованию, предоставляемая при полной информированности и с добровольного согласия заемщика на условиях, не носящих характер дискриминации, при наличии возможности отказаться от предоставления таковой за плату, в силу положений ст. ст. 423, 1005 ГК РФ может быть возмездной.

Положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" возлагают на исполнителя услуги обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

Во исполнение указанной нормы закона банком предоставлена потребителю информация о стоимости услуги по подключению к программе страхования, в заявлении указано о том, из чего складывается сумма оплаты за подключение, а также ее размер в рублях.

Закон не содержит обязанности кредитной организации разъяснять клиенту о составляющих стоимости продукта. В данном случае суд руководствуется свободой выбора потребителя, которая не может быть никем ограничена.

Судом отклоняются доводы представителя истца о том, что до сведения истца не была доведена стоимость услуги, поскольку из заявления на страхование, подписанного заемщиком, следует, что плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за оказание услуги, включая НДС, компенсацию уплачиваемых банком страховых премий.

Доказательств того, что до заключения кредитного договора истец не обладал информацией относительно размера комиссии за подключение к программе страхования либо, что кредитной организацией было отказано ей в предоставлении соответствующих разъяснений, суду не представлено. Равно как и доказательств того, что при заключении договоров потребитель не был согласен с этими условиями и имела намерение внести в договоры изменения.

Таким образом, подключение к программе страхования не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы потребителей.

Оценивая правомерность требований истца в части понуждения ответчика произвести перерасчет взноса за страхование, суд исходит также из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013. Так, в пунктах 4, 4.1 Обзора указано, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Центрального Банка РФ от 13.05.2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Учитывая, что предоставление кредитных ресурсов связано с финансовыми рисками Банка ввиду возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования риска в отношении утраты заемщиком трудоспособности в результате несчастного случая и на случай смерти не свидетельствует, о нарушении прав потребителей банковских услуг.

Таким образом, поскольку материалы дела, прежде всего заявления самого потребителя о согласии на участие в программе страхования, достоверно свидетельствуют о свободном волеизъявлении заемщика на вступление в программу страхования, сумма страховой премии обоснованно включена в общую стоимость кредита и указана в заявлении на получение кредита.

При таком положении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении в указанной части требований, поскольку материалами дела доказан факт наличия волеизъявления потребителя на заключение кредитных договоров на указанных условиях с условием подключения к услуге страхования, при этом сведения о включении стоимости страхового взноса в размер суммы кредита доведены до сведения заемщика.

Кроме того, суду не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что банк навязал истцу услугу страхования, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в заключении с ним кредитного договора.

Также в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт того, что банк ограничил право выбора потребителей страховой компании, заключив договор страхования именно с определенным страховщиком, поскольку Постановление Правительства Российской Федерации N 386 от 30.04.2009 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", применяется к соглашениям между кредитными и страховыми организациями в случаях, когда страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком; одновременно, Президиум Федеральной антимонопольной службы в своем Решении от 05.09.2012 N 8-26/4 указал на то, что если страхователем по договору коллективного страхования заемщиков является именно кредитная организация, то право выбора страховой организации для заключения такого договора принадлежит именно кредитной организации, а не заемщику.

Разрешая требования о признании кредитного договора в части установления условия о взимании комиссии за услугу «Суперставка» недействительной и взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующим выводам.

В п. 16 кредитного договора предусмотрена услуга «Суперставка», за предоставление которой со счета истца удержаны денежные средства в размере 3 % от суммы кредита, что в денежном эквиваленте составило <данные изъяты> руб.

Истец полагает, что данная услуга не может быть е оказана, так как она оказывается только в случае полного погашения задолженности по кредиту. В этой связи истец полагает удержанную сумму в размере <данные изъяты> руб. неосновательным обогащением.

Суд не может согласиться с данной позицией истца, по основаниям, указанным выше. В данном случае, при подписании кредитного договора, согласия заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»), потребитель изъявил свое желание на получение данной услуги, прописанные условия услуги «Суперставка» были приняты и согласованы с заемщиком.

Факт того, что в представленных истцом экземпляре заявления не имеется подписи заемщика Никифоровой Е.В. не свидетельствует о том, что она не знала об условиях договора, о том, что банком не была доведена информация до потребителя, поскольку истцом не отрицается факт получения денежных средств на основании данного заявления, то есть услуга банком оказана.

Никифорова Е.В. реализуя свое право свободы в заключении договора, сама обратился к ответчику для получения кредита, выразив намерение на заключение договора в соответствии с предложенными условиями, действовала по своей воле и в своем интересе.

Таким образом, довод истца о том, что услуга не оказана и не может быть оказана не может быть принят во внимание, поскольку суду не представлены доказательства невозможности в будущем воспользоваться указанной услугой.

Суд приходит к выводу, что при оформлении кредитного договора до Никифоровой Е.В. была доведена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита.

В индивидуальных условиях потребительского кредита содержатся все предусмотренные законодательством сведения о сумме, сроке, процентной ставке по кредиту, графике платежей, о полной сумме в рублях, подлежащей возврату и включающей в себя сумму процентов и сумму основного долга, о размере неустойки за неисполнение условий договора.

Никифорова Е.В., располагая полной информацией об условиях заключаемого договора, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никифоровой Е. В. к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: А.Г.Хаташкеев

Оригинал находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ

в материалах гражданского дела № 2-5712/16