Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2324/2021 от 12.01.2021

Судья: Брижевская И.П. Дело 33-2324/2021 50RS0021-01-2019-004222-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.

    судей Козленковой Е.В., Нигматулиной Б.Ш.,

    при секретаре Осипян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 января 2021 года апелляционную жалобу Артемовой Д.С. на решение Красногорского городского суда Московской области от 02 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Артемовой Д.С. к ООО «Страховая компания «Ренессанс жизнь» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения Артемова Д.С., представитель ООО СК Киселев П.О.

УСТАНОВИЛА

Артемова Д.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Страховая компания «Ренессанс жизнь» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда.

    Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ее матерью – Артемовой Т.Н., и ООО «Хоум Кредит Энд Финанс» заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которого Артемовой Т.Н. предоставлен кредит в сумме 373 100 руб., из них к выдаче 350 000 руб., сумма для оплаты страхового взноса на личное страхование 23 100 руб., на срок 15 календарных месяцев.

Одновременно с заключением кредитного договора, между Артемовой Т.Н. и ООО «Страховая компания «Ренессанс жизнь» заключен договор страхования <данные изъяты>, страховая премия по которому составила 23 100 руб. и оплачена Артемовой Т.Н. за счет кредитных денежных средств.

Согласно условиям Полиса страхования жизни и здоровья заемщиков кредита «Актив+» <данные изъяты> от <данные изъяты>, страховыми рисками являются: смерть застрахованного лица по любой причине, инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая. Страховая выплата в связи с указанными рисками составляет 385 000 руб. Срок действия страхования - 465 дней.

<данные изъяты> Артемова Т.Н. умерла, единственным наследником к имуществу Артемовой Т.Н. является истец, в связи с чем, истец обратилась в ООО «Страховая компания «Ренессанс жизнь» с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимые документы.

Письмом от <данные изъяты> ответчик отказал в признании события страховым случаем, страховую выплату не произвел, указав, что заболевание, явившееся причиной смерти, выявлено у Артемовой Т.Н. до заключения договора страхования, что является предшествующим состоянием и исключается из страхового покрытия.

Истец с данным отказом не согласна, указывает, что причиной смерти Артемовой Т.Н. явились отек легкого, почечная недостаточность, нефропатия диабетическая, кардиосклероз атеросклеротический.

В связи с изложенным, Артемова Д.С, обратилась в суд, просит признать отказ ответчика в осуществлении страховой выплаты незаконным, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 385 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 538 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

ООО СК «Ренессанс жизнь» предъявило встречные исковые требования к Артемовой Д.С. о признании договора страхования недействительным, в обоснование которых указывает, что полисные условия по программе страхования жизни заемщиков кредитов, утвержденные приказом Генерального директора ООО «СК «Ренессанс Жизнь» за <данные изъяты>-д от 02.06.2016г, в соответствии с которыми заключен договор страхования между Артемовой Т.Н. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь», вручен Артемовой Т.Н. при заключении договора страхования, о чем имеется соответствующая отметка в заявлении страхователя.

Согласно п.п. 4.4, 4.4.16 Полисных условий, не является страховыми случаями события, произошедшие в том числе в результате предшествовавших состояний или их последствий. Понятие предшествовавшего состояния определяется как любое нарушение здоровья, травма, увечье, врожденная или приобретенная патология, хроническое или острое хроническое заболевание, психическое или нервное расстройство и т.п., которые у застрахованного уже диагностировано или о котором застрахованный должен был знать по имеющимся проявлениям или признакам, в связи с которыми до заключения договора страхования с участием застрахованного произошло любое событие медицинского характера. Такие состояния включают в себя любые осложнения или последствия, связанные с указанными состояниями.

Однако, в нарушение Полисных условий, Артемова Т.Н. при заключении договора страхования не сообщила страховщику о наличии у нее сахарного диабета второго типа, тяжелое течение которого наблюдалось с 2006 года.

ООО «СК «Ренессанс Жизнь» указывает, что после получения заявления от Артемовой Д.С. о наступлении страхового события запросило медицинскую документацию в отношении Артемовой Т.Н., из которой следует, что причиной смерти в том числе явилась нефропатия диабетическая на фоне сахарного диабета второго типа.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО «СК «Ренессанс Жизнь» просит признать договор страхования, заключенный с Артемовой Т.Н., недействительным. В удовлетворении иска Артемовой Д.С. отказать.

Артемова Д.С. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

    Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Красногорского городского суда от 02 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Артемовой Д.С. к ООО «Страховая компания «Ренессанс жизнь» о взыскании страхового возмещения 385 000 руб., процентов в сумме 4 538 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. – оставлены без удовлетворения.

Встречный иск ООО СК «Ренессанс жизнь» удовлетворен.

    С указанным решением суда не согласилась истец Артемова Д.С., в апелляционной жалобе просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

    Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 934 ГК РФ установлено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица).

Исходя из положений п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.В силу п. 2 ст. 9 названного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение в отношении существенных условий договора страхования.

Кроме того, пп. 2 п. 2 указанной статьи к существенным условиям договора помимо иных относится характер события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Как правильно установлено судом, что <данные изъяты> между Артемовой Т.Н. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования жизни заемщиков кредита <данные изъяты> страховая премия по которому составила 23 100 руб. и оплачена Артемовой Т.Н. за счет кредитных денежных средств.

Согласно условиям Полиса страхования жизни и здоровья заемщиков кредита «Актив+» <данные изъяты> от <данные изъяты>, страховыми рисками являются: смерть застрахованного лица по любой причине, инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая. Страховая выплата в связи с указанными рисками составляет 385 000 руб. Срок действия страхования - 465 дней.

<данные изъяты> Артемова Т.Н. умерла, единственным наследником к имуществу Артемовой Т.Н. является истец, в связи с чем, она обратилась в ООО «Страховая компания «Ренессанс жизнь» с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимые документы.

Письмом от <данные изъяты> ответчик отказал в признании события страховым случаем, страховую выплату не произвел, указав, что заболевание, явившееся причиной смерти, выявлено у Артемовой Т.Н. до заключения договора страхования, что является предшествующим состоянием и исключается из страхового покрытия.

Как следует из представленных в материалах дела медицинских документов, причиной смерти Артемовой Т.Н. явились - отек легкого, почечная недостаточность, нефропатия диабетическая, кардиосклероз атеросклеротический. Также, как следует из выкопировки из истории болезни больного, Артемова Т.Н. <данные изъяты> страдала заболеванием «Сахарный диабет второго типа», тяжелой формы течения.

Согласно п.п. 4.4, 4.4.16 Полисных условий, не является страховыми случаями события, произошедшие в том числе в результате предшествовавших состояний или их последствий. Понятие предшествовавшего состояния определяется как любое нарушение здоровья, травма, увечье, врожденная или приобретенная патология, хроническое или острое хроническое заболевание, психическое или нервное расстройство и т.п., которые у застрахованного уже диагностировано или о котором застрахованный должен был знать по имеющимся проявлениям или признакам, в связи с которыми до заключения договора страхования с участием застрахованного произошло любое событие медицинского характера. Такие состояния включают в себя любые осложнения или последствия, связанные с указанными состояниями.

Как следует из заявления на добровольное страхование по программе страхования «Актив+», Артемова Т.Н. подтвердила, что не страдает определенным перечнем заболеваний, в который в том числе включен сахарный диабет.

Артемова Д.С. в ходе рассмотрения настоящего дела ссылалась на то, что заявление на добровольное страхование по программе страхования «Актив+» от <данные изъяты> подписано не Артемовой Т.Н., а другим лицом, в связи с чем, определением суда от <данные изъяты> по настоящему делу назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта АНО «ЦНИЭ» №ЭЗ-228/2020, в ходе проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что подпись, выполненная от имени Артемовой Т.Н., в Заявлении на добровольное страхование по программе страхования «Актив+» <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполнена, вероятно, Артемовой Т.Н.. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине простоты исполнения исследуемой подписи и малого количества исследуемого и сравнительного подписного материала.

Расшифровка подписи «Артемова Т.Н.» в Заявлении на добровольное страхование по программе страхования «Актив+» <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполнена Артемовой Т.Н..

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному и объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку при рассмотрении дела установлено, что смерть Артемовой Т.Н. наступила в результате заболевания, которое она имела на момент заключения договора страхования, что противоречит условиям указанного договора в части признания страховым случаем, доказательств обратного суду не представлено, доводы, изложенные в иске, ответчиком объективно не опровергнуты.

Выводы в решении суда первой инстанции по делу сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия, с ними согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями юридически значимые обстоятельства дела установлены верно.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по заявленным требованиям по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценки собранных по делу доказательств.

Собранным по делу доказательствам оценка дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ. Иная точка зрения относительно оценки доказательств, сама по себе, не является установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Артемова Т.Н. не была ознакомлена с правилами личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита, условиями договора страховании, каких-либо иных разъяснений по вопросу страхования Артемовой Т.Н. представлено не было, что не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение в отношении существенных условий договора страхования. Заключение договора страхования между сторонами подразумевает согласие Страховщика с условиями договора страхования.

Кроме того, исходя из содержания добровольного заявления Артемовой Т.Н. о согласии быть застрахованным, где имеется указание на Правила личного страхования, следует, что последняя ознакомлена, согласна и принимает условия договора страхования.

Указание в апелляционной жалобе Артемовой Д.С. на не согласие с проведенной судебной почерковедческой экспертизой, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное заключение истцом оспорено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Красногорского городского суда Московской области от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемовой Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи