Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3311/2014 ~ М-2837/2014 от 23.09.2014

Дело № 2-3311/14

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2014 года      город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи     Гедымы О.М.

при секретаре     Косач К.А.

с участием

истца                                    Журавлева А.В.,

представителя ответчика                        Журавлевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3311/2014 по иску Журавлева А.В. к открытому акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании недополученной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Журавлев А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании недополученной заработной платы, в виде премии.

В обоснование требований истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>. Приказом от 30 июня 2014 года № за неисполнение трудовых обязанностей 02.06.2014 на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, размер премии за июнь 2014 года снижен до 10%. Считает, что производственных упущений он не допускал, в связи с чем у администрации не было законных оснований для применения дисциплинарного взыскания и снижения размера премии. Снижение премии повлекло за собой также снижение размера районного коэффициента и полярных надбавок, в виду чего недополученная сумма заработной платы составила <данные изъяты>. Просил суд признать незаконным и отменить приказ от 30.06.2014 №, взыскать с ответчика недополученную сумму за июнь 2014 года в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Журавлев А.В. на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в настоящее время трудовые отношения с ответчиком прекращены, он был уволен с занимаемой должности по собственному желанию. Не отрицал, что 02 июня 2014 года находясь на своем рабочем месте в ремонтной зоне, был без средства индивидуальной защиты – каски с подбородным ремнем, однако полагает, что у ответчика не имелось оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку защитную каску с подбородным ремнем необходимо надевать только в зоне действия теплоэнергетических установок, тогда как он находился в ремонтной зоне. Также пояснил, что между ним и работодателем сложились конфликтные отношения, из-за того, что он является членом профсоюза. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Журавлева Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что истец обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку в находясь в ремонтной мастерской при исполнении своих должностных обязанностей, он не использовал средство индивидуальной защиты, несмотря на то, что ремонтная мастерская, в которой он находился, является неотъемлемой частью теплоэнергетического комплекса, где обязательно соблюдение требований по охране и безопасности труда. Наказание в виде выговора назначено истцу соразмерно допущенному нарушению, так как ранее он уже привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания, порядок привлечения к ответственности за допущенное нарушение работодателем соблюден. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В свою очередь работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин является нарушением трудовой дисциплины (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя организации, технических правил и т.д.).

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств. Обеспечить разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов; наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Проверяя законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом, следует, что в период с 08 апреля 2014 года по 02 июля 2014 года Журавлев А.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>, уволен по собственному желанию (л.д. 7-10, 68-74, 75-78,79).

08 апреля 2014 года между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого Журавлев А.В. принят на работу в ОАО «Мурманэнергосбыт» на указанную должность. Пунктом 1.2 трудового договора предусмотрено, что работа по настоящему договору является для работника основным местом работы, в порядке перевода из <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждено, что на основании наряда-допуска № в период с 27.05.2014 по 02.06.2014 бригаде, в состав которой входил Журавлев А.В., было поручено произвести ревизию невозвратного клапана в мастерской района №. Из наряда-допуска следует о необходимости работников для обеспечения безопасных условий труда соблюдать правила техники безопасности при работе с ручным <данные изъяты> инструментом. Применение СИЗ (средств индивидуальной защиты) обязательно. Руководителем работ был назначен старший мастер района № ФИО5, производителем (наблюдающим) определен ФИО6, членами бригады являлись Журавлев А.В. и ФИО7 (л.д. 95). Наряд-допуск выдан начальником района № ФИО9, рабочим местом истца определена мастерская района №. Работы выполнялись в помещении слесарной мастерской района № в зоне действующего энергетического оборудования.

Данное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Приказом руководителя ОАО «Мурманэнергосбыт» № от 30 июня 2014 года Журавлев А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей 02 июня 2014 года (нарушение должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка, правил техники безопасности), в связи с чем к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, размер премии по итогам работы за июнь 2014 года снижен до 10% (л.д. 11,80).

Из указанного приказа следует, что основанием для привлечения Журавлева А.В. к дисциплинарной ответственности послужила докладная записка ФИО9 от 04.06.2014, акты об отказе предоставить письменные объяснение Журавлевым А.В. от 02.06.2014, 04.06.2014.

Так, из докладной начальника района № ФИО9 от 04.06.2014 на имя генерального директора ОАО «МЭС» следует, что 02 июня 2014 года в 08 часов 49 минут член бригады по наряду-допуску № Журавлев А.В. (<данные изъяты>) находился в ремонтной зоне района № по <адрес> без защитной каски с подбородным ремнем. Тогда как средство индивидуальной защиты (защитная каска с подбородным ремнем) было выдано Журавлеву А.В. под роспись в личной карточке выдачи. Кроме того, данная докладная содержит сведения о том, что Журавлев А.В. отказался представить письменное объяснение по факту его нахождения 02.06.2014 в ремонтной зоне района № без защитной каски с подбородным ремнем во время исполнения своих должностных обязанностей. При этом начальник района № предложил за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей объявить истцу выговор, размер премии по итогам работы за июнь 2014 года снизить до 10 процентов (л.д. 81).

Факт нахождения Журавлева А.В. в ремонтной зоне района № без защитной каски с подбородным ремнем 02 июня 2014 года в 08 часов 49 минут подтвержден материалами дела, в частности представленными ответчиком фотоснимками, показаниями свидетелей и не оспаривался истцом.

Актом от 02 июня 2014 года подтверждено, что 02 июня 2014 года в 08 часов 50 минут Журавлеву А.В. <данные изъяты> предложено представить в течение 2-х рабочих дней письменное объяснение по факту нахождения 02.06.2014 на рабочем месте в помещении слесарной мастерской района № без защитной каски. Данный акт подписан начальником района № ФИО9, старшим мастером района № ФИО5, мастером района № ФИО10 (л.д. 82).

Вместе с тем, Журавлев А.В. отказался предоставить письменные объяснения, что зафиксировано актом от 04.06.2014, который подписан начальником района № ФИО9, страшим мастером района № ФИО5, бригадиром района № ФИО8 (л.д.83).

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены: ФИО9, ФИО5, ФИО10

Так, свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что Журавлев А.В. работает в его бригаде, зарекомендовал себя как профессиональный, исполнительный работник, однако допускает нарушения трудовой дисциплины, за которые привлекался к дисциплинарной ответственности. Также пояснил, что работа истца носит разъездной характер, при необходимости работники работают в помещении ремонтной мастерской, и все это время, в соответствии с правилами техники безопасности, они должны находиться в защитных касках с подбородным ремнем, поскольку в помещении ремонтной мастерской имеется действующее энергетическое оборудование. 02.06.2014 он (свидетель) лично видел Журавлева А.В., который находился на рабочем месте, в помещении слесарной мастерской района № - без защитной каски, несмотря на неоднократные разъяснения о необходимости соблюдения техники безопасности. Он попросил Журавлева А.В. надеть защитную каску, на что получил категорический отказ. После этого он пригласил мастера ФИО10 и старшего мастера ФИО5, которые составили акт о нарушении правил техники безопасности и предложили Журавлеву А.В. предоставить письменные объяснения данного проступка. От подписи в документах и представления объяснительной истец отказался, что также было засвидетельствовано письменно.

ФИО5 в судебном заседании показал, что 02.06.2014 его пригласил бригадир ФИО9 для составления акта о том, что Журавлев А.В. находился на рабочем месте без средства индивидуальной защиты – защитной каски, ношение которой в зоне ремонтной мастерской в течение рабочего дня является обязательным требованием Правил техники безопасности. Данные правила неоднократно доводились до сведения работников мастерской, однако не все их выполняют. Подтвердил, что Журавлев А.В. находясь в мастерской был без защитной каски, он (свидетель) лично присутствовал при составлении акта и подписал его, указал, что Журавлев А.В. отказался от подписи в акте, отказался от предоставления объяснений по допущенному нарушению. Свидетель ФИО10 дал аналогичные показания, пояснив, что 02 июня 2014 года Журавлеву А.В., находившемуся в помещении слесарной мастерской района № во время работы было неоднократно предложено одеть защитную каску, на что истец ответил, что не будет этого делать. В дальнейшем, в присутствии бригадира и старшего мастера района №, был составлен акт о том, что Журавлев А.В. находился на рабочем месте без средства индивидуальной защиты – каски, в связи с чем ему было предложено предоставить письменные объяснения.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку их показания согласуются между собой, подтверждены материалами дела и пояснениями сторон. Таким образом, показания свидетелей принимаются судом в качестве доказательства по делу.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в рабочее время, а именно в 8 часов 50 минут 02 июня 2014 года Журавлев А.В. находился на рабочем месте в помещении слесарной мастерской района № без защитной каски с подбородным ремнем.

Оценивая доводы истца о том, что в зоне слесарной мастерской нет необходимости одевать защитную каску с подбородным ремнем, суд приходит к следующему.

Разделом 2.2 трудового договора от 08.04.2014, заключенного с истцом, установлено, что работник обязан добросовестно выполнять свои должностные обязанности, предусмотренные настоящим трудовым договором, должностной инструкцией (в том числе по дополнительно порученной ему работе, если таковая имеется), локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя (п. 2.2.1); выполнять правила внутреннего трудового распорядка (п. 2.2.2); соблюдать трудовую и производственную дисциплину, требования по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии (п. 2.2.3) и др.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «Мурманэнергосбыт», утвержденных приказом генерального директора ОАО «Мурманэнергосбыт», работник обязан соблюдать требования локальных нормативных документов, добросовестно выполнять свои должностные обязанности, использовать все рабочее время по назначению и воздерживаться от действий, отвлекающих от исполнения трудовых обязанностей (пункты 2.2.1, 2.2.2), все работники обязаны соблюдать дисциплину труда, своевременно и точно выполнять распоряжения и приказы Работодателя (пункт 6.1).

Должностной инструкцией <данные изъяты> определено, что указанный работник перед допуском к самостоятельной работе должен пройти вводный инструктаж по безопасности труда и пожарной безопасности в отделе охраны труда (п.1.3); в должностные обязанности <данные изъяты> также вменена обязанность знать и выполнять требования инструкций по охране труда и пожарной безопасности (л.д. 116-123).

Согласно пунктам 4.6, 4.7 и 4.8 должностной инструкции <данные изъяты> несет ответственность за нарушение требований техники безопасности, пожарной безопасности и инструкций по эксплуатации; нарушение трудовой и производственной дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка дня для ремонтного персонала района №; невыполнение распоряжений начальника района №, его заместителя, старшего мастера района №, мастера района № и бригадира района № (л.д. 121). Журавлев А.В. отказался от подписи об ознакомлении с должностной инструкцией, что подтверждается актом от 16.04.2014 и не отрицалось самим истцом в ходе судебного разбирательства. При этом истец пояснил, что содержание должностной инструкции до него доводилось, однако он отказался от подписи об ознакомлении с указанной инструкцией.

Пунктом 1.2.12 Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей (РД 34.03.201-97) предусмотрено, что при нахождении в помещениях с действующим энергетическим оборудованием, в колодцах, камерах, каналах, туннелях, на строительной площадке и в ремонтной зоне весь персонал должен надевать застегнутые подбородным ремнем защитные каски. Волосы должны убираться под каску (л.д. 88).

Как определено разделом 4 Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей, работы на оборудовании производятся по письменным нарядам-допускам и устным распоряжениям (пункт 4.1.1).

Согласно положениям пункта 4.1.3 приведенных выше Правил, наряд-допуск – это письменное распоряжение на безопасное производство работы, определяющее содержание, место, время и условия её выполнения, необходимые меры безопасности, состав бригады и лиц, ответственных за безопасность работы.

Согласно инструкции по охране труда <данные изъяты>, которой истец обязан руководствоваться при исполнении своих непосредственных обязанностей, при выполнении работы при нахождении в помещениях с действующим энергетическим оборудованием, работник обязан надевать застегнутую подбородным ремнем защитную каску (п.1.16), пунктом 2.1 определено, что перед началом работы <данные изъяты> необходимо привести в порядок спецодежду: рукава и полы спецодежды следует застегнуть на все пуговицы, волосы убрать под каску. С данной инструкцией Журавлев А.В. был ознакомлен 15.05.2014, что подтверждается личной подписью Журавлева А.В. в листе ознакомления к инструкции и не оспаривалось им в судебном заседании (л.д. 105-115).

Кроме того, пунктом 2.1 инструкции по охране труда при эксплуатации грузоподъемных машин, управляемых с пола 50-04-14, установлено, что перед началом работы работник обязан одеть спецодежду и средства индивидуальной защиты (защитную каску, защитные очки, респиратор и т.д.).

Из письменного ответа Государственной инспекции труда в Мурманской области, на обращение ФИО9 от 30.04.2014 следует, что в соответствии с п.1.2.1134.03.201-97 «Правила техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей» весь персонал должен быть обеспечен по действующим нормам спецодеждой, спецобувью и индивидуальными средствами защиты в соответствии с характером выполняемых работ и обязан пользоваться ими во время работы. Пунктом 1.2.12 Правил предусмотрено применение защитных касок с подбородными ремнями. При этом, использование касок без ремней запрещено, а в случае когда работник использует такую каску, или подбородный ремень не застегнут, он должен быть отстранен от выполнения работы как не обеспеченный средством защиты головы. В соответствии с требованиями п. 1.1.11 РД нарушение правил техники безопасности и производственной санитарии любым работником должно рассматриваться как нарушение трудовой дисциплины и обязательно расследоваться администрацией и профсоюзным комитетом. Данные требования обязательны для исполнения всеми работниками подразделения без исключения (л.д. 85-86).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что Журавлев А.В. 02 июня 2014 года, находясь при исполнении своих должностных обязанностей допустил нарушение должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка, правил техники безопасности, за что правомерно был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности.

Доводы истца о предвзятом отношении к нему со стороны работодателя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенного в ходе судебного разбирательства следует, что он (свидетель), а также Журавлев А.В. являются членами первичной профсоюзной организации, в связи с чем работодатель относится к ним предвзято, необоснованно привлекает к дисциплинарной ответственности, тогда как другие работники, допустившие аналогичные проступки, к дисциплинарной ответственности не привлекаются.

Вместе с тем, суд не может принять данные показания в качестве доказательства, подтверждающего предвзятое отношение работодателя к истцу, поскольку показания данного свидетеля, опровергаются показаниями свидетелей – ФИО9, ФИО5, ФИО10, отрицавших предвзятое отношение к Журавлеву А.В. со стороны работодателя. Кроме того, тот факт, что 02.06.2014 истец находился на своем рабочем месте без защитной каски, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем привлечение работника к дисциплинарной ответственности за допущенный проступок не может расцениваться, как предвзятое отношение со стороны работодателя. Кроме того, трудовые обязанности по соблюдению установленных и утвержденных работодателем правил по технике безопасности является прямой обязанностью каждого работника, вне зависимости от наличия у него членства в профсоюзных организациях.

Представленными в материалы документами подтверждается неоднократность нарушения Журавлевым А.В. правил трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, истцом указанное обстоятельство не оспаривалось, дисциплинарное взыскание в виде выговора, как мера дисциплинарного воздействия, было применено к Журавлеву А.В. с учетом имеющихся непогашенных взысканий, наложенных на Журавлева А.В. работодателем незадолго до совершения данного проступка, а также с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, в связи с чем оснований для признания незаконным приказа № от 30 июня 2014 года о применении к Журавлеву А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора у суда не имеется.

Соответственно, требования истца об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в данной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу недополученной заработной платы за июнь 2014 года, суд приходит к следующему.

Положением о премировании рабочего персонала ОАО «Мурманэнергосбыт» за основные результаты деятельности, утвержденным генеральным директором ОАО «Мурманэнергосбыт» 06 февраля 2012 года, предусмотрено премирование рабочего персонала за добросовестное выполнение должностных инструкций в едином размере – 30% от предусмотренного трудовым договором должностного оклада с учетом компенсирующих и стимулирующих доплат к нему, перечень которых регламентирован «Положением об оплате труда работников ОАО «Мурманэнергосбыт» (л.д. 64-66).

Пунктом 1.3 указанного Положения установлено, что премия начисляется в меньшем размере, но не менее 5% от предусмотренного трудовым договором должностного оклада работникам не выполнившим в полном объеме показатель премирования в случае наличия производственных упущений и в соответствии с Перечнем производственных упущений (приложение № 1 к Положению о премировании рабочего персонала).

Приведенным выше Перечнем определено, что за нарушения трудовой дисциплины, приведшие к применению администрацией мер дисциплинарного взыскания производится снижение премии на 10-25% (л.д. 67).

Судом установлено, что приказом работодателя № от 30 июня 2014 года Журавлеву А.В. снижен размер премии за июнь 2014 года до 10%, то есть на 20%.

Не соглашаясь с данным приказом в части снижения размера премии, истец указал, что поскольку он незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, соответственно, ему незаконно был снижен размер премии за июнь 2014 года, а вследствие снижения премии произошло и снижение размера районного коэффициента и полярных надбавок, в связи с чем просил взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере <данные изъяты>.

Согласно установленного в ОАО «Мурманэнергосбыт» Положения об оплате труда работников, оклад (должностной оклад) выплачивается за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (п.3.3). Пунктом 12.1 установлено, что оплата труда персонала Общества в районах Крайнего севера осуществляется с применением районного коэффициента в размере 1.5 к окладу (должностному окладу) с учетом ежемесячной премии и установленных доплат и процентных надбавок к заработной плате.

Принимая во внимание, что судом признано законным привлечение истца к дисциплинарной ответственности за допущенное им 02 июня 2014 года нарушение, суд приходит к выводу о том, что работодателем обоснованно был снижен размер премии Журавлеву А.В. по итогам работы за июнь 2014 года. Снижение размера премии произведено в рамках, установленных локальным нормативным актом работодателя, за допущенное Журавлевым А.В. нарушение.

Согласно справки-расчета, представленной ответчиком, при расчете заработной платы, исчисленной Журавлеву А.В. за июнь 2014 года, начисление причитающихся доплат в виде районного коэффициента и полярной надбавки за вычетом премии, которой он был лишен на законных основаниях произведено верно, то есть с учетом премии в размере 10 %, оснований для проверки правильности начислений судом не установлено (л.д.127).

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в его пользу недополученной заработной платы в размере <данные изъяты> также не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Журавлева А.В. к открытому акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» о признании незаконным и отмене приказа от 30 июня 2014 года № о привлечении Журавлева А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании недополученной заработной платы в виде премии за июнь 2014 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                подпись                О.М. Гедыма