Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2021 (2-1225/2020;) ~ М-1176/2020 от 16.11.2020

2-38/2021

36RS0020-01-2020-001859-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 21 мая 2021 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Маклакова Д.М.,

при секретаре Бабешко Л.Ю.,

с участием ответчицы Куриленко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Куриленко Алене Юрьевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Куриленко Алене Юрьевне о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором указало, что 05.06.2020 между ООО «СК «Согласие» и Юровой Еленой Владимировной в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 17.10.2018 был заключен договор страхования автомобиля Киа Соренто Прайм, государственный регистрационный номер №.

В результате ДТП, произошедшего 22.07.2020 с участием автомобиля Киа Соренто Прайм, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля Фольксваген Гольф Плюс, государственный регистрационный знак №, под управлением Куриленко А.Ю., оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии была признана Куриленко А.Ю. Гражданская ответственность Куриленко А.Ю. застрахована не была.

23.07.2020 Юрова Е.В. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля Киа Соренто Прайм государственный регистрационный знак К576СХ750, предоставив необходимый комплект документов. В этот же день поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика.

27.07.2020 ООО «СК «Согласие» было выдано направление на ремонт автомобиля Киа Соренто Прайм, государственный регистрационный знак №, на СТОА ООО «СБСВ-Ключавто Реутов-Ф», расположенное по адресу: Московская обл., г. Люберцы, Новорязанское ш., д. 1г.

ООО «СБСВ-Ключавто Реутов-Ф» был произведен восстановительный ремонт автомобиля Киа Соренто Прайм на сумму 665 346,85 руб., по платежному поручению № 362452 от 27.10.2020 ООО «СК «Согласие» перечислило указанную сумму на счет СТОА, тем самым исполнило свои обязательства перед ООО «СБСВ-Ключавто Реутов-Ф» в полном объеме.

07.10.2020 Юрова Е.В. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в части ремонта колесного диска автомобиля Киа Соренто Прайм, государственный регистрационный номер г.н. №, поврежденного в ДТП от 22.07.2020.

Ремонт колесного диска составил 5 840 руб.

По платежному поручению № 351110 от 20.10.2020 ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в сумме 5 840 руб.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика Куриленко А.Ю. убытки в порядке суброгации в сумме 671186,85 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие», третье лицо Юрова Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, представитель истца в своем заявлении в адрес суда исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца и третьего лица.

Выслушав позицию ответчика, частично признавшей исковые требования, считавшей требуемую истцом сумму завышенной, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и из материалов дела следует, что 22.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Соренто Прайм, государственный регистрационный номер №, под управлением Сафронова Д.В. и автомобиля Фольксваген Гольф Плюс, государственный регистрационный номер №, под управлением Куриленко А.Ю., оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии была признана Куриленко А.Ю., что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 22.07.2020 (л.д. 15).

Следует отметить, что на момент ДТП у Куриленко А.Ю. не был застрахован риск своей гражданской ответственности по ОСАГО, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Ответчик наличие полиса ОСАГО у виновника на момент ДТП не подтвердил.

В соответствии с ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

23.07.2020 собственник автомобиля Киа Соренто Прайм, государственный регистрационный знак №, Юрова Е.В. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля, предоставив необходимый комплект документов. В этот же день поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика (л.д. 17-18).

07.10.2020 Юрова Е.В. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в части ремонта колесного диска автомобиля Киа Соренто Прайм, государственный регистрационный знак № поврежденного в ДТП от 22.07.2020 (л.д. 33). Ремонт колесного диска составил 5 840 руб.

По платежному поручению № 351110 от 20.10.2020 ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в сумме 5 840 руб. (л.д. 31).

Учитывая изложенное, к ООО «СК «Согласие» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в силу положений ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за эти убытки.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По ходатайству представителя ответчика Коробской Г.Л., оспаривающего размер взыскиваемого ущерба и объем необходимых работ, определением суда от 04.03.2021 по делу была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая судебная экспертиза, порученная экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта № 2692/7-2, № 2693/7-2 от 12.04.2021, основная часть повреждений автомобиля Киа-Соренто, гос. номер №, зафиксированных как в акте осмотра транспортного средства № 890851 от 23.07.2020 ООО «НИК Эксперт», так и в заказ - наряде № FrM2005329 от 29.09.2020, а также и в постановлении по делу об административном правонарушении, расположены в одной зоне на ТС, образованы в одном направлении, имеют одну степень выраженности и характер образования, при этом все проиллюстрированы фотографиями и вполне соответствуют заявленному механизму столкновения, а значит вполне могли быть образованы в ходе ДТП от 22.07.2020 года, при указанных в административном материале по ДТП обстоятельствах, а именно при столкновении левой передне-угловой частью автомобиля Киа- Соренто с правой боковой частью попутного автомобиля Фольксваген-Гольф, государственный регистрационный знак №, из-за несоблюдения водителем последнего требований п.8.4 ПДД РФ при перестроении. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KIA Sorento» государственный регистрационный знак № с учетом правил округления составляет 724 700 (семьсот двадцать четыре тысячи семьсот рублей) рублей.

Суд признает данное заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку проведено в соответствии с действующим законодательством, выводы эксперта мотивированы и последовательны, содержат ответы на поставленные судом вопросы, эксперт обладает соответствующей квалификацией и специальностью, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вопреки возражениям ответчика представленные в материалы дела доказательства истцом являются достаточными, допустимыми, взаимосвязанными и отвечающими требованиям ст.ст. 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает необоснованными возражения ответчика, не основанными на материалах дела, в подтверждение которых доказательств суду не представлено, также как и не представлено ответчиком доказательств исполнения обязательств, в связи с чем с Куриленко А.Ю. правомерно подлежит взысканию причиненная сумма ущерба указанная истцом в иске в порядке суброгации в размере 671186,85 руб.

Таким образом, анализируя представленные выше доказательства, принимая во внимание нормы действующего законодательства Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «СК «Согласие» к Куриленко А.Ю. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9911,87 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Определением суда оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика, чьим представителем было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Экспертом вместе с заключением судебной экспертизы в суд направлено заявление о возмещении расходов в связи с производством экспертизы в размере 28 298 рублей.

В связи с тем, что оплата экспертизы на день рассмотрения дела ответчиком не произведена, что следует из его пояснений в судебном заседании, и доказательств оплаты суды не представлено, суд полагает, что понесенные экспертным учреждением – ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ расходы в сумме 28 298 руб. подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения.

При этом суд принимает во внимание, что обязанность стороны, проигравшей гражданско-правовой спор в суде, выплатить денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную экспертизу в случае, когда такая денежная сумма не была предварительно внесена стороной, не зависит от того, на кого изначально была возложена обязанность несения расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Куриленко Алене Юрьевне о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Куриленко Алены Юрьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в возмещение ущерба 671186 рублей 85 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9911 рублей 87 коп., а всего взыскать 681098 (шестьсот восемьдесят одна тысяча девяносто восемь) рублей 72 коп.

Взыскать с Куриленко Алены Юрьевны в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ расходы по оплате услуг эксперта в сумме 28298 (двадцать восемь тысяч двести девяносто восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья