Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-513/2019 ~ М-529/2019 от 02.08.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2019 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Габбасовой С.В.,

с участием истца Жукова М.М., представителя истца Вершинина И.В.,

представителя ответчика ООО ТД «Урало – Сибирская Компания» Ганус А.Н., действующего на основании доверенности № 9 от 25.04.2019,

при секретаре судебного заседания Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Михаила Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Урало – Сибирская компания» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жуков М.М. обратился в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением, указав в нем, что 25.09.2015 он находился на работе, на территории котельной № 13 г. Карпинска, где производил визуальный осмотр всех узлов установки, неоднократно выполнял уборку просыпи пыли из-под шнекового конвейера. Около 16:15 он заметил, что у шнекового конвейера пыли не вращается осевой вал. Решив осмотреть его, он потрогал руками трубу сверху, чтобы определить наличие вибрации. Подошел со стороны элеватора к смотровому люку шнекового конвейера, наклонившись, заглянул в смотровой люк, чтобы убедиться в исправности шнека, при этом оперся левой рукой на корпус шнекового конвейера. В следующий момент его левая рука оказалась затянута в механизм шнекового конвейера. В результате несчастного случая на производстве он получил травму: травматическая ампутация левого плеча, шок IV степени. 25.09.2015 – ПХО ран левой верхней конечности, формирование культи левого плеча. В результате нагноения раны культи была выполнена повторная реампутация культи левого плеча в ГБУЗ СО «Карпинская ЦГБ», рана культи не заживала, он обращался в больницу г. Екатеринбурга, где была выполнена третья операция, после которой рана зажила. Находился в ЦМУ СПрОП с 09.03.2016 по 01.04.2016, проходя курс реабилитации, ФГУП «Свердловское ПрОП Минтруда России Центр Медицинских услуг для повторного проведения курса реабилитации. Актом №1 о несчастном случае на производстве от 03.11.2015 установлено, что причинами, вызвавшими несчастный случай на производстве, являются: эксплуатация оборудования (шнекового конвейера) при отсутствии ограждений (крышек смотровых люков), исключающих доступ работника в опасную зону движущегося механизма. А также нарушение п.1.22. «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (конвейерный, трубопроводный и другие транспортные средства непрерывного действия)», п.3.10 «Инструкции по установке, эксплуатации и техническому обслуживанию шнековых конвейеров». Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО5, мастер не проконтролировал соблюдение требований охраны труда в части эксплуатации оборудования (шнекового конвейера) при отсутствии ограждений (крышек смотровых люков), исключающих доступ работника в опасную зону движущего механизма-ответственный за нарушение п.1.22. «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (конвейерный, трубопроводный и другие транспортные средства непрерывного действия)», п.3.10 «Инструкции по установке, эксплуатации и техническому обслуживанию шнековых конвейеров», п.2.2. должностной инструкции «Мастера участка асфальтобетонного завода». Организация (работодатель), работниками которой являются данные лица: ООО ТД «Урало-Сибирская Компания». Согласно заключению медико-социальной экспертизы от 01.11.2018, в результате несчастного случая он признан инвалидом второй группы с утратой 80 % профессиональной трудоспособности, срок переосвидетельствования установлен 01.11.2019. В связи с тем, что работодатель не обеспечил безопасных условий труда, в результате чего на производстве при отсутствии вины работника произошел несчастный случай, у работодателя возникает обязанность возмещения морального вреда. Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец Жуков М.М. доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме, на требованиях настаивал.

Представитель истца Вершинин И.В. в судебном заседании на иске настаивал, просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ТД «Урало – Сибирская Компания» Ганус А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, при этом пояснил, что самим работником нарушены требования охраны труда. Данный факт подтверждается следующим. Между Жуковым М.М. (работником) и ООО «Урало-Сибирская компания» (работодатель) был заключен трудовой договор от 01.07.2015. Согласно акту № 1 о несчастном случае на производстве от 03.11.2015, работнику были проведены следующие инструктажи и обучения по охране труда: вводный инструктаж 01.07.2015 инструктаж на рабочем месте - 01.07.2015, стажировка с 01.07.2015 по 20.07.2015, обучение по охране труда с 16.07.2015 по 20.07.2015. Работником был успешно сдан экзамен (проверка знаний по охране труда), что подтверждается протоколом № 3-15 от 20.07.2015. Работник ознакомлен под роспись с паспортом предприятия-изготовителя, руководством по эксплуатации КДМ 201 00.00.000 РЭ, инструкцией по техническому обслуживанию КДМ 201 00.00.000 ИО, инструкцией по установке, эксплуатации и техническому обслуживанию шнековых конвейеров. То есть работодателем были предприняты все меры по инструктированию и обучению Жукова М.М. с целью предотвращения несчастных случаев, однако, в нарушение инструкций по охране труда и технике безопасности, пренебрегая своей безопасностью, работником самовольно была снята защитная крышка шнекового транспортера, что привело в дальнейшем к травме. Работник без происшествий и нареканий со стороны руководства, мастера ФИО5 осуществлял свою трудовую деятельность в период с 01.07.2015 по 25.09.2015, следовательно, работодатель не предполагал, что работник будет грубо нарушать нормы охраны труда. Также данный факт подтверждается объяснениями самого работника, которые зафиксированы в протоколе опроса пострадавшего при несчастном случае от 12.10.2015. Произошедший несчастный случай стоит в причинно-следственной связи с нарушением самим работником норм охраны труда и техники безопасности. В потере здоровья преимущественно виновен сам работник, который своей грубой неосторожностью усугубил ситуацию, которая впоследствии привела к травме. Ссылаясь на грубую неосторожность самого работника при исполнении трудовых обязанностей в нарушение требований норм охраны труда и техники безопасности, просил уменьшить требования истца до разумных пределов.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Верховный Суд Российской Федерации указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 32 постановления Пленума № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 25.09.2015 на территории котельной № 13 в г. Карпинске Свердловской области произошел несчастный случай с работником ООО ТД «Урало – Сибирская Компания» Жуковым М.М., в результате которого Жуков М.М. получил травму: «Травматическая ампутация левого плеча. Шок четвертой степени», указанные повреждения относятся к категории тяжелых. Из акта о несчастном случае № 1 от 03.11.2015 следует, что причинами являются эксплуатация оборудования (шнекового конвейера) при отсутствии ограждений (крышек смотровых люков), исключающих доступ работника в опасную зону движущегося механизма; нарушение п. 1.22 «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (конвейерный, трубопроводный и другие транспортные средства непрерывного действия)» ПОТ РМ-029-2003, п. 3.10 «Инструкции по установке, эксплуатации и техническому обслуживанию шнековых конвейеров». Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: мастер ФИО5, ООО ТД «Урало – Сибирская Компания». Согласно акта №1 о несчастном случае на производстве от 03.11.2015, Шнековый конвейер асфальтосмесительной установки РТ-100, год выпуска 2015, организация - изготовитель ООО «Инновационная Производственная Компания «Ротор», является источником повышенной опасности.

Вины самого Жукова М.М. в наступлении несчастного случая на производстве не установлено.

Судом не принимаются доводы ответчика, указывающего на отсутствие своей вины в произошедшем 25.09.2015 несчастном случае, поскольку они противоречит материалам дела.

Акт о несчастном случае от 03.11.2015 ответчиком обжалован не был. Безоснователен и довод представителя ответчика о грубой неосторожности самого работника, усугубившей ситуацию, которая в последствие привела к травме, поскольку данные обстоятельства в ходе расследования несчастного случая установлены не были.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Установлено, что в результате несчастного случая на производстве Жуков М.М. поступил в медицинское учреждение, с 26.09.2015 по 23.10.2016 находился на больничном, перенес три операции, проходил послеоперационный этап медицинской реабилитации по подготовке культи левого плеча к протезированию, протезирование плеча. Согласно заключению медико-социальной экспертизы от 01.11.2018, в результате несчастного случая он признан инвалидом второй группы с утратой 80 % профессиональной трудоспособности, срок переосвидетельствования установлен 01.11.2019.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности.

При таком положении суд приходит к выводу, что несчастный случай на производстве произошел с Жуковым М.М. по причине необеспечения работодателем безопасных условий и охраны труда.

С учетом изложенных обстоятельств, представленных документов ответчиком о финансовом состоянии организации, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить истцу Жукову М.М. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 8 200 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жукова Михаила Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Урало – Сибирская компания» о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Урало – Сибирская компания» в пользу Жукова Михаила Михайловича компенсацию морального вреда по 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Урало – Сибирская компания» в доход государства государственную пошлину в размере 8 200 (восемь тысяч двести) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Свердловский областной суд с принесением жалоб через Карпинский городской суд.

Дата изготовления решения в окончательной форме 04 октября 2019 года.

Председательствующий: С.В. Габбасова

Копия верна: