Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34541/2017 от 08.11.2017

Судья Романенко Л.Л.                  дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Гордиенко Е.С., Забродиной Н.М.

при секретаре Заякиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2017 года частную жалобу СНТ «Лесная поляна-7»

на определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по заявлению Алексеенко А. И., Алексеенко Н. В., Беляевой Г. А. о возмещении судебных расходов

по гражданскому делу по иску Алексеенко А. И., Алексеенко Н. В., Анодиной Г. В., Беляевой Г. А., Бугаенко А. Я., Воробьевой Т. В., Гафуровой Х. М., Гончаровой Е. В., Джуликяна А. А., Емельянова А. С., Жилинской В. А., Костюковской Е. А., Кочетковой О. А., Ляпина А. М., Ляпиной Р. М., Новиковой З. К., Скуратовой Н. В., Утешева Ш. А., Шуховой З. Я. к СНТ «Лесная поляна -7» о признании недействительным решения общего собрания.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворено исковое заявление Алексеенко А. И., Алексеенко Н. В., Анодиной Г. В., Беляевой Г. А., Бугаенко А. Я., Воробьевой Т. В., Гафуровой Х. М., Гончаровой Е. В., Джуликяна А. А., Емельянова А. С., Жилинской В. А., Костюковской Е. А., Кочетковой О. А., Ляпина А. М., Ляпиной Р. М., Новиковой З. К., Скуратовой Н. В., Утешева Ш. А., Шуховой З. Я. к СНТ «Лесная поляна -7» о признании недействительным решения общего собрания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания об установлении целевого взноса в размере 83 802,70 руб., в отмененной части постановлено новое решение, которым исковое заявление в указанной части удовлетворено.

Алексеенко А. И., Алексеенко Н. В., Беляева Г. А. обратились в суд с заявлениями о взыскании с СНТ «Лесная поляна-7» понесенных ими судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме по 10 000 рублей каждому.

Определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявления Алексеенко А.И., Алексеенко Н.В., Беляевой Г.А. удовлетворены частично, взысканы с СНТ «Лесная поляна-7» в пользу Алексеенко А. И., Алексеенко Н. В., Беляевой Г. А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей каждому, в остальной части отказано.

Не согласившись с данным определением, в частной жалобе председатель СНТ «Лесная поляна-7» просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, истцами Алексеенко А. И., Алексеенко Н. В., Беляевой Г. А. по соглашению от <данные изъяты> об оказании юридических услуг, заключенному с Чёпоровым М.Ю. на представление интересов доверителей в Ступинском городском суде <данные изъяты>, понесены расходы в сумме 10 000 рублей каждым, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, от <данные изъяты>.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правильно учел объем выполненных работ, категорию спора, а также исходя из принципа разумности и справедливости, определил размер суммы понесенных истцами судебных расходов, подлежащих взысканию в размере 3 000 руб. в пользу каждого из истцов, обратившегося с заявлением.

Судебная коллеги соглашается с выводами суда первой инстанции, который оценил представленные заявителями документы, подтверждающие несение данных расходов, принял во внимание сложность дела, требования разумности и справедливости и частично удовлетворил ходатайство, взыскав с ответчика в пользу Алексеенко А. И., Алексеенко Н. В., Беляевой Г. А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей каждому.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя судом учтены.

При проверке законности и обоснованности определения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда в указанной части, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Лесная поляна-7» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи