Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1502/2013 ~ М-1234/2013 от 17.05.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2013 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.В.,

при секретаре Ларионове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Н.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в08 часов 45 мин в г. Орле, на <адрес> произошло ДТП, с участием транспортного средства <1> гос. номер <...> под управлением П.Б. принадлежащего на праве <...> Н.Ю. и автомобиля <2> гос. номер <...> под управлением А.В. принадлежащего на праве <...> Г.В. в результате которого автомобили получили механические повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца причинен вред в виде механических повреждений, принадлежащему ему на праве <...>, автомобилю <1> гос. номер <...>. ДТП произошло в результате нарушения водителем А.В. п. 6.2 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился е заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Далее по требованию страховой компании был представлен автомобиль <1> гос. номер <...> для составления акта осмотра повреждений автомобиля и составление фототаблицы. Признав данное происшествие страховым случаем ООО «Росгосстрах» выплатило истице страховое возмещение в сумме ---руб. --коп. в счет возмещения ущерба причиненною транспортному средству. Ввиду того, что данной суммы недостаточно для производства восстановительного ремонта Истец обратился в ООО <М> для составления отчета об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <1> гос. номер <...>., за что было оплачено ---руб. --коп., по результатам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет ---руб. --коп., без учета износа ---руб. --коп., средняя рыночная стоимость в до аварийном состоянии ---руб. --коп., стоимость автомобиля в аварийном состоянии ---руб. --коп., следовательно размер ущерба определяется на условиях полной гибели автомобиля. Таким образом, размер ущерба который не возместило ООО «Росгосстрах» составляет ---руб. --коп.. Все вышеуказанное нарушило нормальное душенное состояние истца, в связи, с чем истцу причинен моральный вред, который он оценивает в ---руб. --коп.. Для защиты нарушенных прав и законных интересов, а так же для представление интересов в суде истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес соответствующие материальные расходы. Просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу в счет возмещения ущерба причиненного имуществу ---руб. --коп.,---руб. --коп. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере ---руб. --коп., расходы на оплату услуг представителя ---руб. --коп., расходы по оплате услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ---руб. --коп..

Определением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен П.Б.

В судебном заседании представитель истца В.Н. исковые требования уточнил по основаниям, изложенным в иске. Просил суд взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» взыскать неустойку в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ---руб. --коп., компенсацию морального вреда в размере ---руб. --коп., расходы на оплату услуг представителя – ---руб. --коп.., штраф в размере <...>% от суммы присужденной судом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Горелкин П.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение. Просил суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третьи лица А.В. Е.В. П.Б. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив специалиста-оценщика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. (п. 2.2 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, в ред. Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ)

Согласно п. 60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, в соответствии с которыми размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах

По делу установлено, что истцу Н.Ю. на праве <...> принадлежит автомобиль <1> гос. номер <...>., что подтверждается паспортом транспортного средства <...> №***.

Согласно постановлению по делу об админимтративном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в 08 часов 45 минут водитель А.В. управляя транспортным средством <2> гос. номер <...>. следовал по пл. <...> со стороны ул. <...> в сторону ул. <...>, в районе <адрес> выехал на перекресток ул. <...> – ул. <...> на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <1> гос. номер <...>. под управлением П.Б. который следовал по ул. <...> со стороны ул. <...> в сторону пл. <...>, тем самым нарушив п. 6.2 ПДД РФ.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Своей вины в совершении административных правонарушений и нарушении п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, повлекших столкновение его транспортного средства с автомобилем истца, А.В. ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Постановления по делу об административных правонарушениях участниками ДТП в установленном законом порядке не обжаловалось.

Оценивая представленные суду доказательства, а также пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что вина А.В. в дорожно-транспортном происшествии, нашла свое подтверждение.

Гражданская ответственность виновника ДТП А.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что не оспаривалось сторонами.

Воспользовавшись своим правом на возмещение убытков, Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО <Б> был составлен акт осмотра транспортного средства <1> гос. номер <...>., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО <Б> был составлен расчет №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <1> гос. номер <...>. составит ---руб. --коп., с учетом износа – ---руб. --коп.

ООО «Росгосстрах» перечислило истцу страховую выплату в размере ---руб. --коп., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ..

В связи с несогласием с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО <А> согласно оценке которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <1> гос. номер <...>. без учета износа составляет ---руб. --коп., с учетом износа – ---руб. --коп., рыночная стоимость – ---руб. --коп., стоимость аварийного автомобиля – ---руб. --коп..

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста-оценщика И.Н. пояснил, что он проводило независимую оценку по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <1> гос. номер <...>., выводы своей оценки поддержал в полном объеме.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ. от ответчика ООО «Росгосстрах» поступило заявление о возобновлении производства по делу в связи добровольной выплатой страхового возмещения.

Таким образом, при вынесении решения и определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению в пользу истца, суд принимает за основу отчет об оценке, подготовленный ООО <А> по тем основаниям, что указанный отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 17.07.2009 г., с изм. от 18.07.2009 г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 17.07.2009 г., с изм. от 18.07.2009 г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет, подготовленный ООО <А> выполнен в соответствии с требованиями, предъявляемыми Правилами ОСАГО.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела судом ответчиком ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. добровольно перечислено истцу ---руб. --коп. в счет невыплаченной части страхового возмещения, в соответствии с выводами ООО <А> а также ---руб. --коп. в счет расходов на проведение независимой оценки.

Вместе с тем, до обращения истца в суд, указанное страховое возмещение истцу выплачено не было.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, страховщик до обращения истца в суд не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ. (день следующий за выплатой страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ. (день выплаты страхового возмещения в полном объеме) в размере ---руб. --коп..

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда не в полном объеме.

При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий Н.Ю. в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. В связи суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования. Размер морального вреда, заявленный истцом, суд считает завышенным и несоразмерным заявленным требованиям, в связи с этим, подлежащим частичному удовлетворению в размере ---руб. --коп.

Согласно ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истицы к ООО «Росгосстрах» удовлетворены судом в размере ---руб. --коп., соответственно, штраф подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в размере ---руб. --коп..

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В силу действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тем самым, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера указанных расходов суд учитывает сложность данного дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела, а именно, договором №*** от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым расходы истца на оплату услуг представителя составили ---руб. --коп..

Учитывая категорию рассматриваемого дела, соразмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на услуги представителя в сумме ---руб. --коп..

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Орел подлежит взысканию госпошлина в сумме ---руб. --коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Н.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Открытого общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Н.Ю. неустойку в размере ---руб. --коп., ---руб. --коп. в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере ---руб. --коп. а также штраф в размере ---руб. --коп..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета «Муниципального образования г. Орел» через Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Орлу в размере ---руб. --коп.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ..

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий: