Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1750/2013 (2-5793/2012;) ~ М-4414/2012 от 14.11.2012

Дело № 2-1750/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2013 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Ушаковой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СИБ РИТЕЙЛ» к Обществу ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СИБ РИТЕЙЛ» (далее ООО «СИБ РИТЕЙЛ») обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Обществу ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее ООО «БИН Страхование»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 65858 рублей, 261,60 рублей за направление телеграммы, 6000 рублей за оплату услуг оценки, а также возместить судебные издержки по оплате услуг за составление нотариальной доверенности в размера 1000 рублей и 15000 рублей за оплату услуг представителя. Свои требования мотивировал тем, что 22 августа 2012 года в 12.30 часов по Х возле АЗС «25 часов» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 под управлением Платонова М.Ф., собственником которого является истец, и автомобиля 2 под управлением Костоломовой Е.Р., собственником которого является Костоломов А.А. Виновной в совершении ДТП считает водителя Костоломову Е.Р., управлявшую автомобилем 2, нарушившую п.8.9. Правил дорожного движения РФ. В соответствии с Отчетом ООО «Апрайс» №092612-1ТС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 составила 65858 рублей. В соответствии с полисом ОСАГО ВВВ У от 07 марта 2012 года гражданская ответственность ООО «СИБ РИТЕЙЛ» была застрахована в ООО «1 СК» (в настоящее время «БИН Страхование»), однако, с заявлением о возмещении ущерба он (истец) в данную компанию не обращался, поскольку вина в данном ДТП не была установлена.

Представитель истца ООО «СИБ РИТЕЙЛ» - Нигматулин Е.И. (по доверенности от 09.04.2013г.) заявленные требования (с учетом уточнений от 13.09.2013г.) поддержал, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что водитель Платонов М.Ф. п.8.1 правил дорожного движения не нарушал, под знак 3.1 «Кирпич» не двигался, водитель Костоломова Е.Р. обязана была уступить ему дорогу, поскольку он приближался к ней справа, в настоящее время каких-либо доказательств, свидетельствующих об этом, он представить не может.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» Чанчикова Н.С. (по доверенности) в суд не явилась по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В ходе судебного заседания 16.12.2013г. пояснила, что считает виновным в ДТП водителя Платонова М.Ф., проехавшего с территории АЗС под запрещающий знак 3.1 «Кирпич», вместе с тем, сумму ущерба, указанную в Отчете ООО «Апрайс» №092612-1ТС в размере 65858 рублей она не оспаривает. Участники данного ДТП за выплатами ни в ООО «1СК», ни в ООО «БИН Страхование» не обращались, поскольку оба были привлечены к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Костоломовой Е.Р. – Терских В.В. (по доверенности) против удовлетворения требований возражал, поскольку считает виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя Платонова М.Ф управлявшего автомобилем ВАЗ 21150 г/н К187ЕТ124, принадлежащим истцу, поскольку он двигался с АЗС под запрещающий знак.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Костоломов А.А., Платонов М.Ф., ОСАО «ВСК» в суд не явились по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ.

Заслушав представителей истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из положений п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

Понесенные потерпевшим судебные расходы подлежат взысканию со страховой компании сверх установленной в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ее 120 тысяч руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 13 Закона, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Таким образом, из приведенных положений следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160 000 руб. при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращаются двое и более потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из представленного суду административного материала установлено, что 22 августа 2012 года в 12 часов 30 минут по адресу: Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 1, под управлением Платонова М.Ф., принадлежащем на праве собственности ООО «СИБ РИТЕЙЛ» и 2 под управлением Костоломовой Е.Р, принадлежащего на праве собственности Костоломову А.А.

Согласно постановлению 24 МР №717385 от 14.09.2012г., вступившему в законную силу в соответствии с решением Центрального районного суда г. Красноярска от 15 января 2013 года, Костоломова Е.Р. была признана виновной в нарушении п.8.9. ПДД, поскольку, двигаясь по территории АЗС не уступила дорогу приближающему автомобилю справа и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Как следует из постановления 24 МР №717386 от 14 сентября 2012 года, Платонов М.Ф. был признан виновным в нарушении п.1.3 Правил дорожного движения и подвергнут административному штрафу в размере 300 рублей, вместе с тем, данное постановление на основании Решения Центрального районного суда г. Красноярска от 16 января 2013 года было отменено и производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы административного производства, в том числе объяснения участников ДТП, данные ими после столкновения, схему ДТП, подписанную участниками, огласив и исследовав показания свидетеля И., данные ею в ходе рассмотрения жалобы Костоломовой Е.Р. в Центральном районном суде г. Красноярска 15.01.2013г., суд полагает, что 22 августа 2012 года в 12.30 столкновение автомобилей 1, под управлением Платонова М.Ф., принадлежащем на праве собственности ООО «СИБ РИТЕЙЛ» и 2 под управлением Костоломовой Е.Р. произошло по вине обоих водителей, поскольку водитель Платонов М.Ф. нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, проехав под запрещающий знак 3.1 ПДД, а водитель Костоломова Е.Р. нарушила п.8.9. ПДД, не уступив дорогу приближающему автомобилю справа, данные нарушения правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением повреждений обоим автомобилям.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно запрещающему знаку, предусмотренного п. 3.1 Приложения к правилам дорожного движения РФ "Въезд запрещен", запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В соответствии с пунктом 8.9 ПДД в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Доводы представителя истца ООО «СИБ РИТЕЙЛ» - Нигматулина Е.И. о том, что водитель Платонов М.Ф., управлявший автомобилем 1 по территории АЗС не двигался, запрещающий знак 3.1 не видел и соответственно виновной считает только водителя Костоломову Е.Р. суд не может признать обоснованными, поскольку данные обстоятельства опровергаются объяснениями свидетелей С. и И., пояснивших, что автомобиль под управлением Платонова М.Ф. выезжал с правой стороны со стороны АЗС под запрещающий знак «Кирпич», а также частично согласуются с письменными объяснениями самого Платонова М.Ф. Объяснения свидетелей до настоящего времени не опровергнуты, доказательств обратного со стороны истца в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, суд также не может признать достоверными и обоснованными доводы представителя третьего лица Костоломовой Е.Р. – Терских В.В., пояснившего, что вины его доверителя в произошедшем ДТП от 22 августа 2012 года не имеется, поскольку именно выезд Платонова М.Ф. под запрещающий знак со стороны АЗС (справа) явилось основной причиной ДТП, поскольку факт приближения автомобиля 1 поду правлением Платонова М.Ф. именно справа, не оспорен участниками ДТП, и сомнения у суда не вызывает, очередность проезда в сложившейся ситуации регламентирована п.8.9 ПДД и Костоломовой Е.Р. была нарушена, что также свидетельствует о наличии ее вины в столкновении транспортных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в произошедшем ДТП 22 августа 2012 года усматривается вина каждого из водителей, которая пропорционально составляет - 50% у каждого.

Материалами дела подтверждается, что собственником автомобиля 1 на момент ДТП 22 августа 2012 года являлось ООО «СИБ РИТЕЙЛ», гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «1СК» на основании полиса ВВВ У от 07 марта 2012 года.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ 26 октября 2012 года были внесены изменения наименования юридического лица ООО «ПЕРВАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» на ООО «БИН Страхование».

Судом установлено, что истец за получением страхового возмещения не обращался, и со стороны ответчика ООО «БИН Страхование» (ранее ООО «1СК») страховая выплата 65858 рублей не производилась.

Согласно Отчету ООО «Апрайс» №092612-1ТС от 26 сентября 2012 г. (л.д.4-23), стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 составила 65858 рублей, которая до настоящего времени ответчиком не оспорена, и иными доказательствами не опровергается, ходатайств со стороны ООО «БИН Страхование» о назначении по делу автотехнической экспертизы суду не поступило.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «БИН Страхование» с учетом установленной обоюдной вины участников ДТП (50% каждого), подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 32929 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно имеющимся документам, истцом при предъявлении указанного иска понесены расходы по составлению отчета №092612-1ТС от 26 сентября 2012 г в размере 6000 рублей и почтовые расходы в сумме 261,60 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика с учетом установленной обоюдной вины участников ДТП (50% каждого), то есть 3130,80 рублей.

Таким образом, учитывая, что сумма возмещения расходов, причиненных истцу, не превышает установленного Законом ОСАГО и полисом страхования, лимита ответственности, с ООО «БИН Страхование» подлежит взысканию в пользу ООО «СИБ РИТЕЙЛ» в возмещение ущерба сумма в размере 36059,80 рублей.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из представленного суду чека-ордера от 28 ноября 2012 года (л.д. 35) истцом при предъявлении иска была оплачена государственная пошлина в размере 2365 рублей, кроме того, истцом в рамках предъявления иска в суд были понесены расходы по удостоверению доверенности в размере 1000 рублей. Данные расходы, по мнению суда, являются необходимыми, поскольку были понесены истцом в рамках предъявления иска в суд и соответственно относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть госпошлина в размере 1281,79 рублей и расходы по составлению доверенности 1000 рублей.

Так же, учитывая положения ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру №307 от 22.10.2012г. за составление искового заявления и представительство в суде по иску о возмещении ущерба по ДТП от 22.08.2012г. оплачено 15000 рублей.

Таким образом, с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний по настоящему делу, объема проделанной работы в рамках заявленных исковых требований со стороны представителя, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СИБ РИТЕЙЛ» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ООО «СИБ РИТЕЙЛ» сумму в возмещение ущерба, причинённого ДТП в размере 36059,80 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1281,79 рублей и расходы по составлению доверенности 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко