Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5912/2016 ~ М-5902/2016 от 30.09.2016

Дело № 2-5912/16

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2016 года           город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи             Гедымы О.М.

при секретаре                                 Мартыненко В.Г.,

с участием помощника прокурора

Ленинского административного округа г. Мурманска        Тила А.А.,

истца                                        Горохова А.В.,

ответчика                                    Горохова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5912/2016 по иску Горохова А.В. к Горохову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Горохов А.В. обратился в суд с иском к Горохову В.В. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал, что является нанимателем квартиры по вышеуказанному адресу, а также зарегистрирован в указанном жилом помещении. Ответчик в течение длительного периода времени в указанном жилом помещении не появляется и не проживает в нем, его личные вещи в квартире отсутствуют, он не ведет общего с истцом хозяйства, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Препятствия для проживания в указанном жилом помещении отсутствуют. В настоящее время ответчик проживает <адрес>, где работает и где у него создана семья, однако остается зарегистрированным по адресу: <адрес>. Отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, оснований для признания уважительными причин отсутствия не имеется.

Просит признать Горохова В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в 1998 году умерла их с ответчиком мать, после чего истец в 2000 году с согласия своего брата Горохова В.В. переоформил лицевой счет на себя. Ответчик с 2000 года по 2004 год отбывал наказание, после освобождения познакомился с будущей женой, снимал с ней квартиру сначала в городе Мурманске, а потом они переехали в <данные изъяты>. В настоящее время ответчик проживает и работает в <данные изъяты>, его вещей в квартире по адресу регистрации не имеется. Ответчик выехал из квартиры добровольно с целью создания семьи и работы в другом населенном пункте, каких-либо препятствий в проживании в указанном жилом помещении для ответчика не имеется. Между тем, попыток вселения в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ответчик не предпринимал. Он не препятствовал ответчику в проживании в указанной квартире, однако последний только сохраняет регистрацию в спорном жилье. Регистрация ответчика в жилом помещении препятствует ему реализовать свое право на приватизацию квартиры, кроме того он несет дополнительные расходы, вызванные регистрацией ответчика в указанном жилом помещении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что добровольно выехал из указанной квартиры, так как его будущая супруга была беременна, тогда как брат (истец) иногда злоупотреблял спиртными напитками, поэтому они решили снимать жилье. Сначала они проживали в г. Мурманске, после чего переехали на постоянное место жительства в <данные изъяты>, где проживают по настоящее время. В спорной квартире он не проживает более 12 лет, при выезде забрал все свои вещи. С 2006 года по настоящее время работает в <данные изъяты>. В феврале 2016 года он расторг брак с супругой, однако в настоящее время они проживают совместно, ведут общее хозяйство, живут в квартире родителей супруги. Жилья в собственности он не имеет. Также указал, что несколько раз в год он приезжает с семьей в город Мурманск для совершения покупок и всегда заезжает к брату в гости, который не чинил препятствий в пользовании жилым помещением. С требованием к брату о вселении в квартиру он никогда не обращался, также как не обращался в отдел полиции по факту чинения ему препятствий в праве пользования указанным жильем. Также ответчик указал, что в настоящее время он имеет намерения вселиться в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, поскольку скоро ему будет назначена досрочная страховая пенсия и возможно он уволится с комбината.

Представитель третьего лица отдела УФМС России в Ленинском административном округе г. Мурманска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по существу спора не представил.

Представитель третьего лица - администрации города Мурманска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений по существу спора не высказал.

Выслушав истца, ответчика, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если отсутствие в жилом помещении лиц, указанных в статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец Горохов А.В. является нанимателем жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сонанимателем указанного жилого помещения является ответчик Горохов В.В.

Из справки формы № 9, выданной ГОБУ «МФЦ МО», следует, что в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Горохов А.В. – с 15 декабря 1998 года по настоящее время; Горохов В.В. – с 29 июня 2004 года по настоящее время (л.д. 9).

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что Горохов В.В. приходится ему родным братом. Жилое помещение было предоставлено их бабушке, после смерти бабушки нанимателем жилого помещения являлась их мама. После смерти матери в 1998 году истец, с согласия ответчика, в 2000 году переоформил лицевые счета на себя что подтверждается справкой жилищной комиссии МУП МРИВЦ (л.д. 11). Ответчик с 2003 года в спорном жилом помещении не проживает, поскольку создал семью и проживает в <данные изъяты> по месту жительства супруги.

Факт длительного непроживания Горохова В.В. в указанном жилом помещении и в городе Мурманске ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается копиями трудового договора и трудовой книжки ответчика, согласно которой Горохов В.В. 22.03.2006 принят на работу в <данные изъяты>, где работает по настоящее время.

Данное обстоятельство также подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей: ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, каждый из которых, допрошенный по отдельности, показал, что ответчик в спорной квартире не проживает в течение длительного периода времени.

Так, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она длительное время проживает в соседней по отношению к спорному жилому помещению квартире. Сейчас в спорной квартире проживает истец со своей семьей. Пояснила, что длительное время (около 17 лет) не видела ответчика. Сведений о том, что ответчик когда-либо пытался вселиться в спорное жилое помещение, у нее не имеется. Истца в состоянии алкогольного опьянения она не видела.

Свидетель ФИО4, проживающая в том же многоквартирном доме, где находится спорная квартира, в судебном заседании пояснила, что длительное время не видела ответчика. О наличии конфликтных отношений между истцом и ответчиком ей ничего не известно. Истца в состоянии алкогольного опьянения она не видела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил суду, что знаком с истцом и ответчиком с детства, часто бывает в гостях у истца дома и знает о том, что ответчик в спорной квартире не проживает. Последний раз он видел ответчика более десяти лет назад, знает, что ответчик проживает в <адрес>. Также пояснил, что истец сделал в квартире ремонт.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она является бывшей супругой ответчика. В брак с ответчиком вступила одиннадцать лет назад, в настоящее время брак расторгнут в феврале 2016 года. Пояснила, что уехала с ответчиком из города Мурманска в 2005-2006 году в <адрес>, где проживали ее родители, так как в городе не было жилья, они снимали комнату. В поселке <данные изъяты> ответчик устроился на работу. Также указала, что у ее супруга не было доступа в спорную квартиру, так как истец его не пускал туда, поэтому ответчик решил уступить квартиру истцу. При этом, свидетель не отрицала, что изредка они с супругом и детьми приезжали в город Мурманск и заезжали в гости к брату (истцу), который не препятствовал их доступу в квартиру. Сообщила, что в настоящее время ответчик проживает с ней совместно, однако зарегистрировать его по своему месту жительства она не может, так как квартира, в которой они проживают, принадлежит родителям.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, их показания последовательны, согласуются между собой и пояснениями сторон, в связи с чем данные показания принимаются судом в качестве доказательства по делу.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО6, которая суду показала, что состояла в браке с истцом с 2008 года. После регистрации брака они с супругом проживали по его месту жительства. За период их совместного проживания Горохов В.В. вместе со своей семьей три раза приезжал в Мурманск и гостил у них, один раз они с супругом ездили в гости к В.В. на рыбалку. Когда Горохов В.В. приезжал в г. Мурманск, ее супруг не препятствовал брату в пользовании квартирой. Ей известно, что Горохов В.В. выехал из квартиры из-за конфликтных отношений с братом, однако каких-либо конфликтов между братьями она не наблюдала. В период совместного проживания с Гороховым А.В., последний после злоупотребления спиртными напитками неоднократно высказывался, что данная квартира принадлежит только ему, и он не пустит брата в квартиру.

К показаниям указанного свидетеля в части указаний на то, что Горохов В.В. выехал из квартиры, в связи с наличием конфликта с истцом, суд относится критически, поскольку из пояснений свидетеля следует, что она лично не видела, чтобы братья конфликтовали между собой. Кроме того, свидетель проживала в спорной квартире с 2008 года, тогда как ответчик Горохов В.В. выехал из квартиры более 12 лет назад, в связи с чем ФИО6 не могла быть свидетелем данных событий.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что ответчик в течение длительного времени в спорной квартире не проживает.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения и в течение длительного времени в нем не проживает, не нуждается в нем, сохраняя только регистрацию.

Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном выезде Горохова В.В. из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, ответчиком в материалы дела не представлено. Также не представлено суду и сведений о попытках Горохова В.В. вселиться в указанное жилое помещение, несения им расходов по содержанию спорного жилья с момента выезда.

Из пояснений ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что он ни разу не обращался к брату (истцу) с требованием о вселении в квартиру, также он не обращался по данному вопросу в отдел полиции или в суд.

Встречное требование о вселении в спорную квартиру при рассмотрении настоящего гражданского дела им также заявлено не было.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, выехал на другое постоянное место жительства, где создал семью и более 10 лет работает, намерений вселиться в спорную квартиру в течение длительного периода времени не предпринимал, непроживание Горохова В.В. в жилом помещении не является временным, носит постоянный и добровольный характер, следовательно, регистрация ответчика в квартире, носит формальный характер.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями приведенных норм права, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания Горохова В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

    В соответствии с пунктом 31 раздела 5 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту проживания и по месту жительства в пределах Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившими право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Горохова В.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горохова А.В. к Горохову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Горохова В.В. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Горохова В.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Горохова В.В. в пользу Горохова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                    О.М. Гедыма