Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1237/2016 ~ М-1244/2016 от 28.09.2016

Дело № 2-1237/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2016 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.

при секретаре Митяевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Брежнева Д.Б. к Индивидуальному предпринимателю Позднякову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Брежнев Д.Б. обратился в суд с иском к ИП Позднякову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком были заключены предварительный договор № № и предварительный договор № №, в соответствии с условиями которых стороны договорились заключить в будущем договоры купли-продажи земельных участков в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям предварительных договоров ответчик должен был поставить земельные участки на кадастровый учет и получить кадастровый паспорт. Истец, в свою очередь, обязался перечислить на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за каждый из земельных участков, общая стоимость земельных участков составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на счет ИП Позднякова А.А.денежные средства за приобретаемые земельные участки в указанной сумме. В соответствии с п.1.3 предварительных договоров стороны обязаны заключить основные договоры купли-продажи земельных участков до ДД.ММ.ГГГГ при условии выполнения своих обязательств. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по предварительным договорам не исполнил. В августе 2015 года истец попытался выяснить у ответчика причину, по которой в установленный срок не были заключены основные договоры купли-продажи земельных участков, на что получил ответ, согласно которому у ответчика возникли трудности в оформлении кадастрового паспорта из-за кадастровой ошибки, допущенной межевой организацией. При этом ответчик заверил, что данная ошибка будет устранена в ближайшее время. Однако ответчик свои обязательства так и не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП Позднякову А.А. с письменным требованием, в котором просил сообщить причину не заключения основных договоров. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика был получен ответ, согласно которому во время произведенных работ межевой организацией <данные изъяты> была допущена ошибка, произошло наложение границ между <адрес> и земельным участком, принадлежащим ответчику. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ изменения внесены, межевое дело направлено на постановку на кадастровый учет. В дальнейшем на протяжении 3х месяцев от ответчика предложение о заключении основных договоров так и не поступило. Истец в целях уточнения даты заключения основных договоров неоднократно звонил в офис представительства <данные изъяты>» в <адрес>, где были подписаны предварительные договоры, на что ему сообщалось о том, что вопрос с кадастровой ошибкой еще не решен. В связи с тем, что обязательства сторон по предварительным договорам прекратились в связи с истечением срока их действия, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по предварительным договорам. ДД.ММ.ГГГГ он направлял в адрес ИП Позднякова А.А. письменную претензию, в которой просил удовлетворить его требования о возврате денежных средств в добровольном порядке, однако до настоящего времени уплаченные им денежные средства так и не были возвращены. Таким образом, сумма, уплаченная истцом по предварительным договорам ответчику, является суммой неосновательного обогащения ответчика. Кроме того, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (за 417 дней) составляет <данные изъяты> рубля. Кроме того, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые заключались в волнениях и переживаниях, связанных с тем, что на протяжении длительного времени он должен был обращаться к ответчику, ожидать заключение основных договоров. Причиненный моральный вред истец оценивает на сумму <данные изъяты> рублей. Помимо этого, в связи с обращением в суд с настоящим иском истец был вынужден нести расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. По изложенным основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, в остальной части исковые требования оставил прежними.

В судебном заседании истец Брежнев Д.Б. и его представитель по доверенности Попов Н.Н. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Лариков А.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что после заключения предварительных договоров ни одна из сторон с предложением заключить основной договор не обращалась, в связи с чем, обязательства сторон по заключению основного договора прекратили свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, а предварительные договоры утратили силу. В связи с тем, что обязательства сторон по предварительным договорам прекращены, то ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение предварительных договоров не наступает. Кроме того, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленный истцом, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в случае, если суд придет к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика указанных процентов, то их размер подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ. Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку по смыслу действующего законодательства право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина. В данном же случае физические и нравственные страдания истца обусловлены нарушением его имущественных прав, и законом не предусмотрено право на компенсацию морального вреда в случае возникновения таких правоотношений, которые сложились между сторонами по настоящему спору. Помимо этого, размер расходов по оплате услуг представителя, заявленный ответчиком, является завышенным, поскольку рассматриваемое дело не представляет особой сложности. По изложенным основаниям просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ИП Поздняков А.А., надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений п.п. 1, 4, 6 ст.429 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 31.03.2015 г.) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ИП Поздняковым А.А. и Брежневым Д.Б. были заключены предварительные договоры № № и № №, в соответствии с условиями которых стороны договорились заключить в будущем договоры купли-продажи земельных участков, площадью <данные изъяты> кв. м.

В силу п.1.3 предварительных договоров стороны договорились, что основные договоры будут заключены до ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее получения ИП Поздняковым А.А. кадастровых паспортов на земельные участки. В случае, если к моменту истечения предусмотренного настоящим пунктом срока ИП Поздняков А.А. не получит кадастровый паспорт на участок, указанный выше срок, предусмотренный для заключения основного договора, продлевается соответственно на количество дней, необходимых для получения кадастровых паспортов на участки.

Согласно п. 1.4 предварительных договоров, в случае, если срок, необходимый для получения кадастрового паспорта на участок и указанный в п. 1.3 предварительного договора будет превышать 40 дней, то Брежнев Д. Б. вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения предварительного договора, направив стороне № (ИП Позднякову А. А.) письменное уведомление, с момента получения которого стороной 1, настоящий предварительный договор считается расторгнутым.

Также условием заключения основных договоров в силу названного пункта является исполнение Брежневым Д.Б. обязанностей, предусмотренных п.1.6 предварительных договоров, в соответствии с которыми в качестве обеспечения исполнения обязательств по заключению в будущем основных договоров и подтверждения заключения настоящих предварительных договоров Брежнев Д.Б. в течение пяти календарных дней с момента подписания настоящих предварительных договоров выплачивает ИП Позднякову А.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за каждый из земельных участков, являющихся предметами данных предварительных договоров.

В силу п.1.7 предварительных договоров указанная в п.1.6 предварительных договоров денежная сумма, являясь обеспечительным платежом, выплачивается в обеспечение исполнения обязательства по заключению основного договора и не является задатком.

Установлено, что истец Брежнев Д.В. произвел оплату земельных участков в соответствии с пунктами 1.3, 1.6 предварительных договоров, в общей сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей за каждый участок, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Вместе с тем, в установленный предварительными договорами срок – до ДД.ММ.ГГГГ, основные договоры купли-продажи земельных участков заключены не были, не заключены договоры купли-продажи и на момент рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, на дату заключения предварительных договоров, земельные участки отмежеваны не были, в установленном законом порядке их границы не были установлены.

Установлено, что причиной незаключения основных договоров купли-продажи в установленный срок явилось наличие кадастровой ошибки, не позволяющей ответчику ИП Позднякову А.А. поставить земельные участки на кадастровый учет и получить кадастровые паспорта.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Брежнев Д.Б. обращался к ответчику с заявлением, в котором просил сообщить причины, по которым до настоящего времени основные договоры не были заключены, на что получил письменный ответ, согласно которому во время проведенных работ по вопросу границ <адрес> межевой организацией <данные изъяты> была допущена ошибка, произошло наложение границ на земельный участок ответчика. Для исправления данной ошибки необходимо внести изменения в Генеральный план поселений <адрес> данная процедура занимает до 12 месяцев. На данный момент все изменения внесены, межевое дело отправлено на постановку на кадастровый учет. Также ответчик указал, что готов заключить основной договор в мае 2016 года.

Между тем, в названный в указанном письме срок основные договоры так и не были заключены.

В связи с этим, Брежнев Д.Б. неоднократно обращался к ответчику с письменными требованиями о возврате денежных средств, уплаченных в рамках предварительных договоров. Однако до настоящего времени денежные средства так и не были возвращены.

Установив изложенные обстоятельства, исходя из того, что основные договоры в сроки, указанные в предварительных договорах, заключены не были, таким образом, обязательства сторон по заключению основных договоров прекратились, учитывая, что денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей были уплачены Брежневым Д.Б. авансом до заключения основных договоров, то с учетом положений ст.1102 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде суммы денежных средств, полученных от истца в качестве авансового платежа по двум предварительным договорам, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей законными и обоснованными.

В части требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами установлено следующее.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку в связи с прекращением действия предварительного договора на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере сумм, выплаченных истцом по предварительным договорам, обязательства сторон, предусмотренные предварительными договорами, были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ИП Позднякову А.А. было известно о том, что основные договоры купли-продажи так и не были заключены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Истец просит взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период редакция ст. 395 ГК РФ изменялась.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившими в силу с 1 июня 2015 г.,) размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До внесения таких изменений, размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 1 августа 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 1 статьи 395 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

С учетом приведенных выше норм права при решении вопроса о начислении процентов за сумму неосновательного обогащения, неисполнение денежного обязательства, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 августа 2015 года до 31 июля 2016 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ, а с 01 августа 2016 года по 01 декабря 2016 года размер процентов должен определяться в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 315-ФЗ.

Проверив расчет процентов, предоставленный истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его правильным, произведенным в точном соответствии с требованиями закона. В расчете истца правильно определено начало периода, за который подлежат взысканию проценты, правильно применены ставки банковского проценты и ключевая ставка, действовавшие в соответствующие периоды

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет <данные изъяты> рубля.

Довод представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с прекращением действия предварительных договоров, суд не принимает во внимание, поскольку он основан на ошибочном толковании норм права. По истечении срока предварительного договора прекращается лишь обязательство сторон по заключению основного договора, что не освобождает стороны договора возвратить сумму неосновательного денежного обогащения.

Несмотря на несогласие с исковыми требованиями, стороной ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о снижении размера процентов в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 395 дополнена пунктом 6, в соответствии с которым, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Указанное положение дублируется в разъяснении, содержащемся в абз.4 п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом этого, поскольку проверенный судом расчет задолженности истца произведен исходя из ставки, указанной в п.1 ст.395 ГК РФ, то оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Кроме того, по мнению суда, проценты в установленном размере соразмерны последствиям неисполнения обязательств ответчиком по возвращению денежных средств, уплаченных истцом по предварительным договорам, доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства стороной ответчика суду представлено не было.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части требований истца о компенсации морального вреда установлено следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из вышеприведенной нормы следует, что законодатель, закрепляя данную норму, тем самым, ограничил возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав случаями, предусмотренными законом.

Судом установлено, что бездействием ответчика по не возвращению истцу по истечении срока предварительных договоров уплаченных им денежных средств затронуты имущественные права истца.

Действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания морального вреда по данному виду правоотношений, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Ссылка истца в исковом заявлении на применение к правоотношениям сторон положений Закона о защите прав потребителей является необоснованной, поскольку в судебном заседании не установлено нарушение прав истца как потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу пп.1, 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц государственная пошлина установлена в сумме 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно анализу приведенных норм, критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства является не только вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, но и принципа разумности. Такой подход направлен против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Установлено, что представление интересов истца Брежнева Д.Б. в ходе рассмотрения дела осуществлял ФИО8, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Представителем было подготовлено и представлено в суд рассматриваемое исковое заявление, о чем свидетельствует его подпись в иске.

За оказанные юридические услуги истец произвел оплату представителю в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом категории спора и обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд находит обоснованной заявленную к взысканию сумму по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и полагает необходимым взыскать ее с ответчика в пользу истца. По мнению суда, указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

Установлено так же, что за оформление нотариальной доверенности на представителя истцом были уплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд относит расходы по оформлению доверенности к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, полагает их так же взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец уплатил государственную пошлину в общей сумме <данные изъяты> рубля.

С учетом вышеприведенных норм, учитывая, что в удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцу было отказано, в остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке, в сумме <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брежнева Д.Б. к индивидуальному предпринимателю Позднякову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Позднякова А.А. в пользу Брежнева Д.Б. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Позднякова А.А. в пользу Брежнева Д.Б. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до 07 декабря 2016 года включительно.

Судья Ю.В. Тишаева