Решение по делу № 2-1176/2018 ~ М-520/2018 от 05.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       г. Улан-Удэ                                                                                          04 апреля 2018 г.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Цыренжаповой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыреновой С. С. ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности возмещения морального вреда и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Цыренова С.С. просит обязать ПАО «Сбербанк России» возместить денежную компенсацию морального вреда в размере 53 297, 09 руб., проценты в размере 27 500 руб., назначить банку административный штраф.

    Исковое заявление мотивировано тем, что истица ДД.ММ.ГГГГ через Сбербанк ОнЛ@йн» приобрела авиабилет в ПАО «<данные изъяты>» на сумму 26 119 руб., деньги в указанной сумме были списаны со счета истицы в пользу ПАО «<данные изъяты>» в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, что было подтверждено выпиской истории совершенных операций от ДД.ММ.ГГГГ Истица ДД.ММ.ГГГГ перевела с карты остаток денежных средств в размере 500 000 руб. По истечении срока действия карты истица закрыла счет в ДД.ММ.ГГГГ. Спустя три года после этого Сбербанк обратился в суд с иском и решением суда взыскал с истицы деньги в размере 53 297, 09 руб., в том числе, 25 249,91 руб. – задолженность по счету, 26 300, 66 руб. – проценты и 1746,52 руб. – госпошлину. Решение в результате апелляционного рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Действия Сбербанка по предъявлению требований к истице через три года после проведения операции противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей», некоторым положениям Гражданского кодекса РФ, ФЗ «О банках и банковских вкладах», ФЗ «О кредитных историях», КоАП РФ, а также условиям использования банковских карт ОАО «Сбербанка России». Полагает, что банк нарушил очередность списания денежных средств со счета, списание следовало производить в порядке очередности поступающих распоряжений клиента о списании, в отсутствие денежных средств на карте применил овердрафт, банк не представил информации о невозможности предоставления в срок услуг по оплате авиабилета, о применении овердрафта при закрытии счета, при закрытии счета не предъявил претензий, обратившись в суд через три года увеличил сумму задолженности в два раза за счет процентов, банк в нарушение Условий использования банковских карт не сохранил и не представил в суд договор и заявление клиента. В результате указанных действий банка со счета истицы с нарушением очередности списания денежных средств и необоснованно списаны денежные средства, чем истице причинен моральный вред, денежную компенсацию которого она просит взыскать в размере 53 297,09 руб. В связи с невыполнением указаний клиента о перечислении денежных средств со счета, необоснованным списанием денежных средств банк обязан уплатить на эту сумму проценты в соответствие со ст. 395 ГК РФ и ст. 31 Федерального закона «О банках и банковских вкладах», исходя из расчета: <данные изъяты> = 27500 руб. Кодексом Российской федерации «Об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителя, поэтому просит назначить банку административный штраф в размере 1 840 000 руб.

Определением суда прекращено производство по делу в части требования о назначении ответчику административного штрафа.

В судебном заседании истица Цыренова С.С. исковые требования полностью поддержала, представила письменные пояснения по иску, дала пояснения аналогичные содержанию иска, дополнив, что она воспользовалась приобретенным авиабилетом, осуществила перелет, не отменяла распоряжение о списании денежных средств по приобретению авиабилета.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Белоусова Г.В. исковые требования не признала и суду пояснила, что истица обращалась в банк с заявлением о выдаче банковской карты, клиентом был подписан мемориальный ордер о получении банковской карты, в соответствие с п. № Условий использования банковских карт банк по распоряжению о переводе денежных средств направляет запрос на перевод денежных средств, проверяет, имеется ли такой счет, правильно ли введены реквизиты, банк-отправитель должен получить ответ от банка-получателя, на все действия отведены 30 дней. Сбербанк по распоряжению клиента перевел деньги ДД.ММ.ГГГГ, а <данные изъяты> получил деньги только в ДД.ММ.ГГГГ. Истица пользовалась услугами «мобильный банк». Из распечатки смс-сообщений, которые банк отправлял клиенту, видно, что ДД.ММ.ГГГГ была совершена покупка, истица оплатила через «Сбербанк онлайн» денежные средства в размере 26 119 руб., на счете осталось 370,22 руб., по после этого клиент отменил оплату услуги на сумму 26 119 руб., которые поступили клиенту на счет. ДД.ММ.ГГГГ Аэрофлот запросил деньги, на что банк перевел деньги и с ДД.ММ.ГГГГ образовался овердрафт.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из дела следует, что ранее между сторонами данного дела состоялось решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому исковые требования ПАО Сбербанк России к Цыреновой С.С. о взыскании задолженности по международной банковской карте удовлетворены, взыскана с Цыреновой С.С. в пользу ПАО Сбербанк России сумма задолженности по международной карте в размере 51 550,57 руб., в том числе, ссудная задолженность – 25 249,91 руб., проценты за кредит – 26 300,66 руб., государственная пошлина в размере 1 746,52 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Указанным решением суда, имеющим преюдициальное значение для данного рассматриваемого дела, было установлено, что договор банковского счета с Цыреновой С.С. был заключен банком путем подписания клиентом заявления на получение карты, в соответствии с которым неотъемлемой частью договора являются Условия использования банковских карт, Тарифы Сбербанка России, Памятка держателя. Цыренова С.С. на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в ПАО Сбербанк, а также мемориального ордера получила дебетовую карту Maestro Momentum. Для учета операций по карте был открыт счет №, что получило отражение в мемориальном ордере от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по счету ответчика образовался неразрешенный овердрафт на сумму 25 249 рублей 91 копейку. Так, Цыренова С.С. при остатке на счете денежных средств в размере 869 рублей 09 копеек, произвела оплату в <данные изъяты> в сумме 26 119 рублей, неразрешенный овердрафт составил 25 249 рублей 91 копейка.

Условиями и тарифами нам выпуск и обслуживание банковских карт установлена плата за возникший овердрафт по счету карты, по которому лимит овердрафта не установлен - 40% годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 51 550 рублей 57 копеек, в том числе ссудная задолженность - 25 249 рублей 91 копейку, проценты за кредит – 26 300 рублей 66 копеек.

С учетом указанных положений закона и условий договора, суд посчитал, что у заемщика возникла обязанность выплатить истцу задолженность по договору в полном объеме, банк предоставил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче международной дебетовой карты, факт ненадлежащего исполнения обязательств Цыреновой С.С., наличие оснований для возврата средств неразрешенного овердрафта, размер задолженности, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

В силу вышеназванной нормы процессуального закона обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда обязательны для рассмотрения данного дела, в котором участвуют те же лица, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Исходя из установленного факта исполнения банком обязательств по выдаче международной дебетовой карты, установленного факта ненадлежащего исполнения обязательств Цыреновой С.С., наличия основания для возврата средств неразрешенного овердрафта, установленного решением суда, по настоящим требованиям истицы суд не находит оснований для их удовлетворения. Цыренова воспользовалась услугами банка, оплатила услуги <данные изъяты>, приобрела авиабилет, воспользовалась им, при этом доказательств двойной оплаты в результате необоснованного списания банком денежных средств со счета истицы не представлено, указанное обстоятельство было предметом рассмотрения по ранее рассмотренному делу, установлено судом, что Цыренова не исполнила обязательства, не возвратила средства по овердрафту, поэтому оснований для признания вины банка по договору банковского счета, заключенному с Цыреновой, не имеется, также как не имеется оснований для расчета и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, суд не усматривает нарушений прав Цыреновой при возникших спорных правоотношениях, которые были разрешены судебным решением, вступившим в законную силу, следовательно, отсутствует вина банка в возникновении задолженности Цыреновой, что исключает возложение на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда и выплаты процентов за пользование денежными средствами.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цыреновой С. С. ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности возмещения морального вреда и процентов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья:                                               А.Д. Бунаева