Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1302/2020 от 29.09.2020

Дело № 22к-1302/20     Судья Кателкина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Щекотихиной М.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого О.А. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 8 сентября 2020 г., которым отказано в принятии жалобы обвиняемого О.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия следователя ФИО4

Заслушав выступления обвиняемого О.А. и его адвоката Ставцевой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

обвиняемый О.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя ФИО4 В обоснование указал, что в производстве следователя ФИО4 находится уголовное дело, по которому он привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 297 УК РФ. Вместе с тем, следователь назначила в отношении него заочную судебно-психиатрическую экспертизу, при этом не уведомила его об этом и не предоставила ему возможность участвовать при проведении экспертизы, а также поставить вопросы эксперту. Считает, что заключение заочной судебно-психиатрической экспертизы, является необъективным.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый О.А. просит постановление отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что суд принял решение в нарушение положений Конституции РФ, уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда от 23.03.1999 № 5-П, в определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2001 № 298-О и от 24.05.2005 № 256-О, предметом судебного контроля на досудебной стадии производства по уголовному делу могут являться не все действия и решения органов предварительного следствия, а только те из них, которые порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая тем самым конституционные права и свободы личности, и отложение проверки законности и обоснованности которых до стадии судебного разбирательства может причинить невосполнимый в дальнейшем ущерб.

В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно определяет ход расследования и принимает решение о производстве следственных действий по возбужденному уголовному делу.

Рассматривая жалобу заявителя О.А. суд первой инстанции, проанализировав содержание жалобы, пришел к правильному выводу, что доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, фактически направлены на оспаривание доказательств по делу, то есть, заявитель оспаривает непосредственно действия следствия, связанные со сбором и оценкой доказательств по уголовному делу, находящемуся в производстве следователя. Кроме того, каких-либо сведений о причинении ущерба конституционным правам и свободам заявителя в жалобе не содержится, а также не указано, чем именно затруднен доступ заявителя к правосудию.

Вместе с тем, суд первой инстанции не вправе на данной стадии предрешать вопрос оценки доказательств по уголовному делу, следствие по которому еще не завершено.

По смыслу закона, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, и свое решение об этом должным образом мотивировал.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы О.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 8 сентября 2020 г. по жалобе О.А. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий