Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-383/2021 ~ М-252/2021 от 01.03.2021

Дело № 2-383/2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 апреля 2021 года г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бовсун В.А.,

при секретаре судебного заседания Рыбаковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титенко Т.С. к Сорокину А.В. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Титенко Т.С. обратилась в суд с иском к Сорокину А.В. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут водитель Сорокин А.В., управляя автомашиной марки МАРКА 2 г/н №, двигаясь по <адрес>, в <адрес> в районе <адрес>, в нарушение требований п. 1.3 ПДД, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», совершая обгон транспортного средства, выехал на полосу предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с принадлежащем Титенко Т.С. транспортным средством МАРКА 1 г/н № в результате чего её автомобилю причинены повреждения. Согласно отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ей причинён материальный ущерб на сумму СУММА 2.

Возмещение страховой компанией невозможно по причине того, что автомашина ответчика не имеет полиса ОСАГО либо КАСКО. Кроме того, для определения размера причинённого ущерба истцом потрачено СУММА 5.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причинённого ущерба в размере СУММА 2, стоимость услуг по определению причинённого ущерба в размере СУММА 5, сумму государственной пошлины в размере СУММА 4, стоимость услуг представителя СУММА 1.

Истец извещена, о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки в суд не представила.

Представитель истца в судебное заседание представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Сорокин А.В. извещался по адресу указанному в исковом заявлении, конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения».

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное. Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание, что судом предприняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика о рассмотрении судом предъявленного к нему иска, однако ответчик распорядился правом на участие в судебном разбирательстве по своему усмотрению, суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

На основании п. 6 ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются в числе прочего расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут водитель Сорокин А.В., управляя автомашиной марки МАРКА 2 г/н №, двигаясь по <адрес>, в <адрес> в районе <адрес>, в нарушение требований п. 1.3 ПДД, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», совершая обгон транспортного средства, выехал на полосу предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с принадлежащем Титенко Т.С. транспортным средством МАРКА 1/н № в результате чего её автомобилю причинены повреждения.

Как следует, из протокола об административном правонарушении 25 ПК №5 от ДД.ММ.ГГГГ Сорокин А.В. своими действиями нарушил п. 1.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства под управлением Сорокина А.В. застрахована не была.

Согласно представленному стороной истца и не оспоренному ответчиком в материалы дела отчету № об оценке, составленному ДД.ММ.ГГГГ частнопрактикующим оценщиком Б.С.В., итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА 1 г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления по состоянию на дату оценки округлённо составляет СУММА 2.

Таким образом, у ответчика, управлявшего транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия возникли обязанности по возмещению вреда, кроме того, учитывая признание иска ответчика в части взыскания материального ущерба, в связи, с чем с него в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере СУММА 2.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с Сорокина А.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере СУММА 4, а также расходы по оплате стоимости услуг оценщика в размере СУММА 5.

Также с ответчика в пользу истца, на основании ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на услуги представителя.

В подтверждение понесённых расходов истцом представлен договор возмездного оказания услуг по представлению интересов истца.

Учитывая сложность дела, конкретный объем проделанной представителем работы, а также руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным удовлетворить данное требование и взыскать в пользу истца расходы на услуги представителя в размере СУММА 1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Титенко Т.С. – удовлетворить.

Взыскать с Сорокина А.В. в пользу Титенко Т.С. сумму ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере СУММА 2, судебные расходы: стоимость проведения экспертизы в размере СУММА 5, услуги по оказанию юридической помощи в размере СУММА 1 – всего СУММА 3.

Взыскать с Сорокина А.В. в пользу Титенко Т.С. сумму уплаченной государственной пошлины в размере СУММА 4.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Спасский районный суд.

Судья         В.А. Бовсун