Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2017 ~ М-463/2012149/2017 от 28.03.2017

Д.№2-184/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        29 мая 2017 года                                                                                         с. Новоселицкое

             Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующей судьи Живницкой Н.Н.,

при секретаре С.Н.А.,

с участием: истца Г.В.А.,

представителя истца Г.В.А. - К.С.Н. по доверенности,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Свободный труд» - П.Ю.А. по доверенности,

           рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда гражданское дело по иску К.С.Н.. по доверенности в интересах Г.В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Свободный труд» о признании необоснованными и отклонении возражений ответчика на извещение о выделении земельных долей,

                                                               У С Т А Н О В И Л:

К.С.Н.. по доверенности в интересах Г.В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Свободный труд» (далее по тексту ООО «СХП «Свободный труд») о признании необоснованными и отклонении возражений ответчика на извещение о выделении земельных долей, опубликованное в газете «Авангард» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

      В обоснование исковых требований указано:

Г.В.А. является сособственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м.

     Истцу на праве собственности принадлежит следующее имущество на праве общей долевой собственности в данном земельном участке:

1. <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ;
2. <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ;
3. <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ;
4. <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ;
5. <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ;
6. <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ;
7. <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ;
8. <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ;
9. <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ;
10. <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ;
11. <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ;
12. <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ;
13. <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ;
14. <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ;
15. <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ;
16. <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ;

Право собственности истца подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Земельный участок с кадастровым № обременен договором аренды в пользу ООО «СХП «Свободный труд» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с окончанием срока аренды земельного участка по инициативе администрации муниципального образования села Новоселицкого было организовано проведение Общего собрания собственников земельного участка с кадастровым №

Действуя во исполнение Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый № было проведено ДД.ММ.ГГГГ.

На данном собрании согласно установленной повестки дня одним из вопросов рассматривался вопрос об утверждении условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Воспользовавшись предоставленным законом правом на распоряжение своим имуществом по своему усмотрению, истец по настоящему гражданскому иску выразил свое волеизъявление по не согласию с условиями заключенного договора аренды и проголосовал против заключения договора на условиях, предложенных на общем собрании. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом Общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, для реализации права владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом инициировал процедуру выдела земельного участка в счет принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности и с этой целью в общественно - политической газете <адрес> «Авангард» № от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано объявление о согласовании размера и местоположения выделяемого земельного участка.

Во исполнение требований ФЗ №101, а именно п. 8 статьи 13.1 в указанном объявлении содержались сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельного участка, сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельного участка, с указанием почтового адреса и номер контактного телефона, кадастровый номер исходного земельного участка, порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения, возможность направления обоснованных возражений по подготовленному проекту межевания земельного участка после ознакомления с ним.

Однако в адрес кадастрового инженера, готовившего проект межевания, а также в адрес ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю от ответчика по настоящему иску поступили возражения на извещение о выделении земельных долей, опубликованное в газете «Авангард» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения мотивированы следующим.

         - Общество является арендатором земельного участка с кадастровым №, предполагаемый в соответствии с извещением выдел земельного участка в счет земельных долей, по мнению общества, приведет к нарушению единой системы сельскохозяйственного севооборота и повлечет значительный материальный ущерб для сельскохозяйственного товаропроизводителя, использующего земельный участок.

Вместе с тем, указанные доводы возражений не основаны на законе и не могут ограничивать права Г.В.А. на распоряжение его собственностью. Согласно положений статьи 13.1 ФЗ №101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», препятствием к выделу земельного участка в счет земельных долей служат только обоснованные возражения относительноразмера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка. Закон не содержит в качестве оснований невозможности выдела земельного участка причинение материального ущерба арендатору, в случае образования земельного участка путем его выдела. Указанная позиция общества нарушает права истца, как участники общей долевой собственности на распоряжение принадлежащим ему имуществом, гарантированных ему положениями ст.ст. 209,246,247,252 ГК РФ.

         - Согласно позиции арендатора, ответчика по настоящему иску, образование земельного участка, приведет к вклиниванию образуемого земельного участка в существующий земельный участок, изломанности границ обоих участков, а также чересполосице и будет являться препятствием для рационального использования обоих участков и соответственно противоречит охране земель, что прямо запрещено п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ.

По мнению авторов возражений, выдел земельного участка ведет к чересполосице изломанности границ, вклиниванию земельного участка.

Указанные доводы также являются необоснованными, опровергаются содержанием проекта межевания земельного участка, выполненного кадастровым инженером О.С.С., который был представлен на ознакомление представителю ООО «СХП «Свободный труд». При этом общество не привело ни одного доказательства в подтверждение своих возражений. В частности не указано где, в каком месте, каким образом образование земельного участка приведет к вклиниванию образуемого земельногоучастка в существующий земельный участок, изломанности границ обоих участков, а также чересполосице.

          - Образуемый земельный участок не согласован с арендатором, в нарушение п.4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, определение ВС РФ от 01.04.2014 года №32-КГ13-13.

Указанные доводы ответчика также являются незаконными и необоснованными поскольку в соответствии с п.5 статьи 14 ФЗ №101 от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. Протокол общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ служит бесспорным доказательством того, что истец на общем собрании однозначно выразил свое волеизъявление и проголосовал против заключения договора аренды, на условиях, предложенных обществом. С данным протоколом общество безусловно было ознакомлено так как председателем собрания был избран генеральный директор ООО «СХП «Свободный труд» Ш.Н.П., который удостоверил протокол собрания.

         - Кадастровым инженером неверно рассчитана площадь выделяемого земельного участка, так как она рассчитана пропорционально долям, указанным в ЕГРП, однако исходный земельный участок был сформирован с учетом состояния и свойств почвы (почвенный балл) и определение размера выделяемого участка должна осуществляться с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Указанные доводы ответчика также являются незаконными необоснованными, поскольку расчет площади выделяемого земельного участка осуществлен в соответствии с требованиями ФЗ №101, а именно п.5 статьи 13, согласно которой, размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При выделе образующегося земельного участка плодородие при определении площади не учитывается, так как площадь вычислена именно на основании свидетельств о государственной регистрации права, в которых указан размер доли сособственника.

        - Размер выделяемого земельного участка площадью 1866830 кв.м не соответствует минимальным размерам образуемых выделяемых новых участков, установленных законом Ставропольского края от 29.11.2016 года №106-кз «О внесении изменений в статьи 32 и 34 Закона Ставропольского края «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений», а именно площадь выделяемого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не должна составлять менее 2 500 гектаров».

Указанные доводы ответчика также являются незаконными необоснованными, в связи со следующим. Действия истца по выделу земельного участка в счет принадлежащих ему долей не подпадают под действие закона Ставропольского края №106-кз «О внесении изменений в статьи 32 и 34 Закона Ставропольского края «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений». Согласно ч.1 статьи 4 Закона Ставропольского края от 18.06.2012 года №56-кз «О порядке официального опубликования и вступления в силу правовых актов Ставропольского края», правовые акты Ставропольского края вступают в силу на следующий день после дня их официального опубликования, если иной порядок вступления их в силу не определен федеральным законодательством или законодательством Ставропольского края. Закон Ставропольского края 106-кз опубликован в газете «Ставропольская Правда» 02.12.2016 года, следовательно вступил в числу 03.12.2016 года. Таким образом, образуемый участок не подпадает под действие ч.1 ст.32 №36-КЗ «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений» в части установленного минимального размера вновь образуемых земельных участков площадью не менее <данные изъяты> га. На момент выдела минимальный размер вновь образуемых земельных участков составлял не менее 30 гектар, соответственно образуемый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м формировался с учетом требований краевого законодательства, так как был больше минимального размера.

Согласно п.1 статьи 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

       - Размер выделяемого земельного участка не соответствует размеру площади выделяемых долей, так как площадь составляет более <данные изъяты> кв.м.

     Ответчик в возражениях не привел вообще никаких аргументов и каких - либо оснований своей позиции в данной части, при этом согласно проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером площадь земельного участка, образуемого путем выдела земельных долей истца составляет <данные изъяты> кв.м, что полностью соответствует размеру долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих истцу.

         - Затрагиваются права остальных сособственников, так как границы исходного участка подлежат уточнению.

Указанные доводы ответчика также являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

         - Уменьшится размер доли сособственников, не изъявивших желание на выдел своих долей.

Размер доли в праве общей долевой собственности сособственников, не выражавших свое несогласие с условиями договора аренды, действительно должен быть изменен, так как площадь земельного участка после выдела изменится (уменьшится), однако указанные обстоятельства не могут служить препятствием к выделу, таких ограничений закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения не содержит;

           -Отсутствие в проекте данных о фактических остатках исходных земельных участков, в нарушение п.п. 1,2,5,9-15 статьи 13.1 ФЗ №101.

Доводы возражений в данной части также являются необоснованными поскольку статья 13.1 ФЗ№101 не содержит каких-либо обязательств указаний о включении в проект межевания фактических остатков исходных земельных участков.

Доводы возражений в части того, что проект межевания земельных участков должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает не состоятелен, поскольку эти требования предъявляются к проекту межевания, подлежащему утверждению общим собранием участников долевой собственности, когда в данном случае земельный участок образуется на основании волеизъявления сособственника.

           - Выделение участка возможно только при условии одновременной компенсации понесенных затрат.

Данные доводы являются необоснованными и абсурдными, ответчик не ссылается на нормы материального права, позволившие бы ему ставить выдел земельного участка в зависимость от компенсации каких бы то ни было понесенных затрат;

          - Формируемый земельный участок засеян озимыми сельскохозяйственными культурами.

Указанные обстоятельства также не являются препятствием к выделу земельного участка в счет долей истца, поскольку никаких ограничений в связи с этими обстоятельствами законодательство не содержит;

          - Формируемый земельный участок находится в непосредственной близости от земельных участков, которые не определили порядок владения, пользования и распоряжения находящимися в собственности земельными участками и местоположение части находящегося в долевой собственности земельных участков, в границах которых в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей.

        Указанные обстоятельства также не являются препятствием к выделу земельного участка в счет долей истца, поскольку никаких ограничений в связи с этими обстоятельствами законодательство не содержит. Действующая редакция федерального закона № не содержит требований к общему собранию участников общей долевой собственности по определению местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей;

          - Выделяемый земельный участок определен на части участка, где арендатором в ходе сезонных работ внес удобрения и вещества, улучшающие свойства почвы.

Указанные обстоятельства также не являются препятствием к выделу земельного участка в счет долей истца, поскольку никаких ограничений в связи с этими обстоятельствами законодательство не содержит. Внесение в почву удобрений и веществ, улучшающих плодородие почвы относится к обязанностям арендатора и свидетельствует лишь о надлежащем исполнении им принятых на себя обязательств по использованию предоставленного в пользование на праве аренды имущества, но никак не свидетельствует о привилегированном положении арендатора, позволяющего ему на данных основаниях возражать относительно выдела земельного участка.;

           - Проект межевания не содержит сведений о принятом решении участников долевой собственности на выдел земельного участка.

Доводы в данной части противоречат положениям ФЗ №101, так как выдел земельного участка возможен не только на основании решения общего собрания, но и на основании решения сособственника. Согласно п.2 статьи 13 ФЗ №101, земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи;

          - ООО «СХП «Свободный труд» не давал письменного согласия на выдел земельного участка.

Доводы в данной части противоречат положениям ФЗ №101, так как всоответствии с п.5 статьи 14 ФЗ №101 от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается;

Представленные ответчиком возражения являются необоснованными, не соответствующими закону и нарушают права истца, изъявившего желание на выдел земельного участка в счет своих земельных долей.

Право на выдел части имущества в счет долей в праве на это имущество гарантирован рядом законов РФ, в том числе и Конституцией, закрепляющей право на распоряжение частной собственностью граждан.

        Истец Г.В.А., представитель истца Г.В.А. - К.С.Н. по доверенности, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также представили проект межевания земельных участков с кадастровым № с новым проектным планом.

         Представитель ответчика ООО «СХП «Свободный труд» - П.Ю.А. по доверенности, чьи полномочия проверены судом, после представления представителем истца проекта межевания земельных участков с кадастровым № с новым проектным планом, исковые требования признал, не возражал против их удовлетворения и просил суд принять его признание, последствия, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

       Представители третьих лиц: ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

      В соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей третьих лиц.

       Выслушав истца Г.В.А., представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев оригиналы документов в судебном заседании, проект межевания земельных участков с кадастровым № с новым проектным планом, оценив доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку при рассмотрении дела представитель ответчика признал исковые требования в полном объеме, суд, установив, что последствия признания иска ответчику известны и понятны, принимает признание иска представителем ответчика, и считает необходимым вынести решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска сделано представителем ответчика, предупрежденным судом о последствиях такого признания, добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 39,173,194-198 ГПК РФ, суд,

                                                                  Р Е Ш И Л:

     Исковые требования К.С.Н. по доверенности в интересах Г.В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Свободный труд» о признании необоснованными и отклонении возражений ответчика на извещение о выделении земельных долей - удовлетворить.

        Признать необоснованными и отклонить возражения ответчика ООО «СПК «Свободный труд» на извещение о выделении земельных долей, опубликованное в газете «Авангард» №) от ДД.ММ.ГГГГ.

      На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд.

       Судья                                                                                           Н.Н. Живницкая