Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-79/2018 от 13.03.2018

Дело № 11-79/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2018 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи    Хрячкова И.В.,

при секретаре                               Жегулиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Пауля Алексея Георгиевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 04.12.2017г. по гражданскому делу по иску Пауля Алексея Георгиевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

        Решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Воронежа от 04 декабря 2017 года Паулю А.Г. в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказано (л.д. 74 - 76).

Не согласившись с указанным решением, Пауль А.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой (л.д. 82 - 84), в которой просил состоявшееся решение мирового судьи отменить, и принять по делу новое решение, в соответствии с которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку считает, что решение принято в нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем существенно нарушает его права и законные интересы.

Мотивируя заявленные требования, Пауль А.Г. указал, что выводы суда, о том, что определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 мая 2017 г. постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 30 января 2017 года было отменено судебным приставом-исполнителем МОСП по особым ИП УФССП РФ по Воронежской области. Соответствующая информация была направлена в Управление ФССП по Воронежской области.

Управление ФССП по Воронежской области направило определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 мая 2017 г. и информацию об отмене постановления о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации от 30 января 2017 г. в Центральный аппарат Федеральной службы судебных приставов. Однако должностные лица Центрального аппарата ФССП не направили соответствующую информацию в Пограничную службу Федеральной службы безопасности РФ.

В результате 25 мая и 26 мая 2016 г. истец не смог выехать за пределы Российской Федерации, так как должностные лица отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту "Внуково" информировали истца о том, что Федеральной службой судебных приставов запрет на выезд не снят.

Таким образом, Федеральной службой судебных приставов допущено нарушение ст. 88 КАС РФ, выразившееся в неисполнении судебного акта, подлежащего немедленному исполнению.

        В связи с этим у мирового судьи имелись все основания для взыскания убытков, причиненных истцу незаконным неисполнением подлежащего немедленному исполнению судебного акта.                                                    Определение Ленинского районного суда г. Воронежа о приостановлении действия постановления о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации было принято 15 мая 2017 года, однако ограничение на выезд продолжало действовать 25 мая 2017 года, когда истец пытался пересечь границу Российской Федерации.                                                        Мировой судья в оспариваемом решении сослался на то, что определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 мая 2017 г. было отменено, но мировой судья не учел, что подача апелляционной жалобы на указанное определение состоялась после 25 мая 2017 года. При этом апелляционное определение Воронежского областного суда об отмене указанного определения Ленинского районного суда г. Воронежа было принято лишь 25 июля 2017 года, то есть более чем через два месяца с момента его принятия.                                                        Истец считает, что в течение всего указанного периода определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 мая 2017 г. продолжало действовать и должно было исполняться.                                                        Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и просил суд решение мирового судьи отменить, и принять по делу новое решение. в соответствии с которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.                         В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Киселева Н.В. возражала против доводов, изложенных в жалобе, поскольку считает рещение мирового судьи законным и обоснованным.                                             Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.            Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:                                        1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

        2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

        3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

        4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Неправильным применением норм материального права являются:

        1) неприменение закона, подлежащего применению;

        2) применение закона, не подлежащего применению;

        3) неправильное истолкование закона.

        Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

        Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

        1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

        2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

        3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

        4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

        5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

        6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

        7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

        Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

В судебном заседании установлено, что 21 марта 2014 года на основании исполнительного документа серия № от 10декабря 2013 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с истца по состоянию на 30 января 2017 года задолженности в размере 8 449 916 руб83 коп..                    В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пункт 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

На основании постановления судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела судебных по особым ИП УФССП России по Воронежской области от 30 января 2017 года на истца возложено временное ограничение в праве на выезд из Российской Федерации с 30 января 2017 года сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 30 июля 2017 года.                            Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.                                            Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ «О судебных приставах» №118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верхового Суда Российской федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода.

В силу ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

    В рамках реализации ФЗ "Об исполнительном производстве" и в целях упорядочения совместных действий пограничных органов и территориальных подразделений ФССП России разработан Порядок взаимодействия ФССП России и ФСБ России при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из РФ, утвержденный совместным приказом ФССП России и ФСБ России от дата N 100/157. В соответствии с Порядком взаимодействия департаментом пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России реализуется информация, поступающая электронном виде и в реестрах (на бумажном носителе) только из ФССП России.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина РФ на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.                                            В соответствии с ч. 1 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.                                    Согласно п. 5 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.        В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и от 26 февраля 2010 года N 4-П).                                    В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пункт 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве").                                Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.                                                Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").                                Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.            Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.                                Так, согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которые должны быть утверждены старшим судебным приставом или его заместителем, а копия соответствующего постановления - подлежит направлению должнику (часть 3 статьи 67).

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя и причинением вреда.

Доводы истца о том, что определением Ленинского районного суда от 15 мая 2017 года действие постановления о временном ограничении Паулю А.Г. на выезд из Российской Федерации от 30 января 2017 года приостановлено, а 16 мая 2017 года оно сдано в МОСП по особым исполнительным производством УФССП по Воронежской области, а впоследствии постановлением об исполнении определения суда было направлено в Управление ФССП по Воронежской области и далее в Центральный аппарат Федеральной службы судебных приставов для дальнейшего его направления в Пограничную службу Федеральной службы безопасности РФ не могут быть приняты судом, поскольку данный порядок отмены временного ограничении на выезд из Российской Федерации действующим законодательством не предусмотрен.

Материалами дела подтверждается законность действий судебного пристава- исполнителя и постановления о временном ограничении Пауля А.Г.на выезд из Российской Федерации от 30 января 2017 года, поскольку судебной коллегией по административным делам Воронежского областного суда апелляционным определением от 25 июля 2017 года приостановление действий постановления от 30 января 2017 года было признано не законным и не обоснованным, поскольку Пауль А.Г. в обоснование своего ходатайства не представил суду график командировок или иные документы, свидетельствующие о том, что поездки запланированы с его участием и его участие необходимо в интересах научного сообществ.                         Применительно к названным нормам права с учетом их конституционного толкования суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ограничение выезда Пауля А.Г. за пределы России основано на праве, а поэтому его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает не подлежащими удовлетворению.

При этом право на исполнение решения суда, с одной стороны, и право на выезд за пределы Российской Федерации, с другой стороны, получили соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей, в соответствии с которыми человек является высшей ценностью (ст. 2 Конституции РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 04 декабря 2017 года по делу по иску Пауля Алексея Георгиевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья                                                                                            И.В. Хрячков