Решение по делу № 2-753/2015 (2-4110/2014;) ~ М-3778/2014 от 04.12.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (резолютивная часть)

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	Жуковой С.С.
при секретаре	ФИО3

с участием истицы

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ЗАО Домодедовский завод металлоконструкций «Метако» о взыскании заработной платы, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы в размере 25000 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что истец работал в ЗАО «Метако». ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию на основании п. 32.1 ст. 77, 80 ТК РФ. Расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ произведен не был, что нарушает его права, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с данными требованиями.

ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ЗАО «Метако» в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещался. Суд, с согласия явившегося участника процесса рассмотрел дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании трудового договора принят на работу в ЗАО «Метако» на должность мастера цеха.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены по основаниям п. 31.1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ.

Из материалов дела следует, а ответчиком не представлено доказательств обратного, что при увольнении с истцом не произведен расчет по заработной плате в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Судом установлено, что должностной оклад истца составлял 25000 рублей, что следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьями 136 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Ели работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по невыплаченной заработной плате в размере 21750 рублей ( с учетом удержания подоходного налога (НДФЛ) в размере 3250 рублей).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодателем обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования в Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Ответчик в исковом заявлении просит взыскать компенсацию за задержку в выплате заработной платы в размере 20000 рублей, однако расчет компенсации представлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 236 ТК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 605 рублей (25000х88/300х0,0825).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из ст. 1101 ГК РФ усматривается, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленных судом обстоятельств того, что права истца как работника были нарушены, суд считает требования ФИО2 о возмещении морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 1 000 рублей. При определении размера компенсации суд учитывает характер и длительность нарушения работодателем трудовых прав истца, степень нравственных страданий, а также фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Исходя из изложенного, к возмещению компенсации морального вреда подлежит сумма в размере 1 000 рублей, сумма в большем размере является несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу ИФНС РФ по <адрес> следует взыскать государственную пошлину в размере 870 рублей 50 копеек.

Государственная пошлина подлежит уплате (взысканию) в доход ИФНС РФ по <адрес> по основаниям ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в соответствии с пп.2 п.1 ст. 333.18 НК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ЗАО Домодедовский завод металлоконструкций «Метако» заработную плату в размере 21750 рублей 00 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 605 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 23 350 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 19395 рублей, компенсации морального вреда в размере 29000 рублей 00 копеек – отказать.

Взыскать с ЗАО Домодедовский завод металлоконструкций «Метако» в доход УФК (ИНФС России по <адрес>) государственную пошлину в размере 870 рублей 50 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда обратиться в Домодедовский городской суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене данного решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Жукова С.С.