Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-679/2016 (2-6591/2015;) ~ М-4789/2015 от 04.08.2015

Дело № 2-679/2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 28 марта 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Слаутиной К.А.

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Мартиросян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Москоленко П.В. к Омарову Эльшану Э.О. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Москоленко П.В. обратился в суд с исковым заявлением к Омарову Э.Э.о, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, мотивируя тем, что 16 июля 2013 года в результате преступных действий ответчика ему был причинен вред (физические и нравственные страдания), 03 июня 2015 года уголовное дело по обвинению Омарова Э.Э.о в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с применением акта амнистии, что является не реабилитирующим основанием освобождения от ответственности. В добровольном порядке вред причиненный ему в результате преступных действий ответчиком не заглажен.

Истец Москоленко П.В. и его представитель Маркун А.С. (по доверенности) в суд не явились, представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела в его и истца отсутствие, настаивал на исковых требованиях, при этом не возражал против принятия судом решения в заочном порядке в отсутствие ответчика.

Ответчик Омаров Э.Э.о в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по всем известным суду адресам (Х; Х) путем направления судебного извещения заказной почтой, которые возвращены в суд за истечением срока хранения, что суд признает надлежащим.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, суд расценивает неполучение ответчиком судебной корреспонденции и его не явку ответчика в суд как нежелание лично участвовать в судебном заседании и пользоваться своими процессуальными правами, и признает уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение истца и его представителя, отраженное в ходатайстве, заслушав позицию прокурора, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав заключение прокурора выступившего в порядке ст.45 ГПК РФ, полагавшую необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными, при этом подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 03 июня 2015 года, вступившего в законную силу 16.06.2015г. уголовное дело в отношении Омарова Эльшана Э.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ производство прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с применением акта амнистии. Из указанного постановления также следует, что 00.00.0000 года около 09.50 часов Садов М.А. пошел в магазин «Семья» к Омарову Э.А. с целью уладить конфликт. Но вернулся в магазин «Компас», расположенный по адресу: Х, за ним зашел Омаров Э.А. и нецензурно ругался, при этом, делал вызов на телефоне, Москоленко П.В. сделал замечание Омарову Э.А. и сказал, что выяснять отношения надо на улице, на что они оба согласились и вышли из магазина. Москоленко П.В. пошел в свой кабинет и в окно увидел, как Садов лежит на крыльце магазина, вокруг него стоят Омаров Э.А. и его сыновья. Выйдя на крыльцо магазина Москоленко П.В. спросил, что происходит, на что Омаров Э.Э.о кинулся на него, пытаясь ударить кулаком в лицо, Москоленко П.В. пригнулся, пропуская удар над головой, обхватив Омарова Э.Э.о прижал его к перилам магазина. Омаров Э.А. (отец) нанес Москоленко П.В. несколько ударов в шею и обхватив Москоленко П.В. сзади за локти и туловище, развернул его лицом к старшему сыну Эльбрусу. Чтобы защититься от ударов Омарова Эльбруса, Москоленко П.В. отпустил Омарова Э.Э.о, который начал наносить удары по Москоленко П.В.. Удары наносил руками и ногами п, в область шеи Москоленко П.В., по туловищу, по ногам, не менее 5 ударов, подсчетом Москоленко П.В. не занимался, старался вырваться. В это время Садов М.А. поднялся и побежал, Омаров Э.Э.о бросился за ним. После того, как Омаровы ушли, Садов М.А. отвез Москоленко П.В. в приемное отделение Минусинской ЦРБ, где Москоленко П.В. наложили 5 швов в области глаза, 2 шва в области носа и 1 шов на подбородке, Москоленко П.В. получил перелом носа и сотрясение головного мозга.

В соответствии с действующим законодательством РФ, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Принимая во внимание, что Омаров Э.Э.о при разрешении вопроса о возможности прекращения уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с применением акта амнистии (по не реабилитирующему основанию) возражений не высказал, тем самым согласился с обстоятельствами, изложенными в заявлении частного обвинителя и указанными в постановлении мирового судьи от 03.06.2015г., которое он в том числе не обжаловал, таким образом, суд приходит к выводу о наличии в его действиях вины в причинении вреда истцу посредством преступных действий.

Указанные обстоятельства помимо постановления мирового судьи от 03.06.2015г., также подтвердили допрошенные в порядке судебного поручения Минусинским городским судом Красноярского края 27.01.2016г. истец Москоленко П.В. и свидетели Садов М.А., Майоров И.Э., Трофимук Н.И. и Мирошниченко Н.В. подтвердившие обстоятельства получения телесных повреждений истца.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В результате преступных действий ответчика Омаров Э.Э.о не пресекавшего действия остальных участников конфликта по нанесению телесных повреждений истцу, и тем самым способствующего увеличению физических страданий, тем самым, причинил дополнительные нравственные переживания, связанные с посттравматическим расстройством, стрессом от переживаний, связанных с событиями 16 июля 2013 года и не возможностью в тот период вести привычный образ жизни.

Вместе с тем, оценив и исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, учитывая менее значительную роль ответчика в ходе событий 16 июля 2013 года, повлекших причинение истцу вреда здоровью, принимая во внимание наступившие последствия, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда до 20 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Москоленко П.В. освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Москоленко П.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Омарова Эльшана Э.О. в пользу Москоленко П.В. компенсацию морального вреда в размере 20000 ( двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Омарова Эльшана Э.О. в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко