Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1246/2014 от 25.07.2014

Дело в„– 22Рє-1246/2014                 РЎСѓРґСЊСЏ Севостьянова Рќ.Р’.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2014 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Витене А.Г.,

при секретаре Пивченко Д.И.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Ковалевского А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 июля 2014 г., которым

ФИО1, <дата> рождения, <...>, несудимому, <...>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до <дата>.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника Ковалевского А.А. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт ФИО4 за <...> рублей наркотического средства <...> в крупном размере общей массой <...> г, совершенном совместно с неустановленными лицами и ФИО6 в период времени с <...> <дата> до <...> <дата> возле <адрес>, организованной группой, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

<дата> по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства - <...> массой <...> грамма, упакованного в <...> и находящегося в тайнике на участке местности возле <адрес>, совершенного в период времени с <...> <дата> до <...> <дата> неустановленными лицами, действующими в составе организованной группы, ФИО5 за денежные средства, направленные по <...> в сумме <...> рублей. Однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствах, поскольку эти действия были совершены в ходе ОРМ «<...>», и наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по факту приготовления ФИО6 к незаконному сбыту в <адрес> наркотического средства – <...> в крупном размере в <...> общей массой <...> грамма, которое он, действуя в составе организованной группы совместно с другими неустановленными лицами, хранил по месту фактического жительства по адресу: <адрес> которое было изъято <дата> в период времени с <...> до <...> при проведении <...> сотрудниками УФСКН России <...>.

<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства - <...> массой <...> грамма, упакованного в <...> и находящегося в тайнике возле <адрес>, совершенного <дата> в период времени с <...> до <...> ФИО6 совместно с неустановленными лицами, действующими в составе организованной группы, ФИО5 за денежные средства, направленные по <...> в сумме <...> рублей. Однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствах, поскольку эти действия были совершены в ходе ОРМ «<...>», и наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по факту приготовления ФИО1 к незаконному сбыту в <адрес> наркотического средства – <...> в крупном размере массой <...> грамма, которое он, действуя в составе организованной группы совместно с другими неустановленными лицами, хранил в своем автомобиле <...>, припаркованном возле <адрес> и которое было изъято <дата> в период времени с <...> до <...> при проведении обыска сотрудниками УФСКН России <...>.

<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по факту приготовления ФИО6 к незаконному сбыту в <адрес> наркотического средства – <...> в крупном размере общей массой <...> грамма, которое он, действуя в составе организованной группы совместно с другими неустановленными лицами, в период времени до <...> <дата> поместил в тайник в <адрес> с целью дальнейшего незаконного сбыта.

<дата> уголовные дела №№ №, № соединены в одно производство под общим № №.

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

<дата> Железнодорожным районным судом г. Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до <дата>.

<дата> ФИО1. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

<дата> срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен и.о. заместителя начальника СО УФСКН России <...> ФИО9 на 2 месяца, а всего до 4-ми месяцев, то есть до <дата>.

<дата> истекает срок содержания под стражей ФИО1

Следователь СО УФСКН России <...> ФИО7 обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, указав, что по данному делу необходимо допросить в качестве свидетелей лиц, участвовавших в ОРМ, и потребителей наркотических средств; получить заключения по семи назначенным экспертизам; осмотреть и приобщить в качестве вещественных доказательств изъятые наркотические средства и иные предметы и документы; получить ответ из <...>; провести очную ставку между ФИО6 и ФИО1; провести две проверки показаний на месте с участием ФИО6; осмотреть с участием переводчика компакт-диск, содержащий материалы ОРМ «<...>»; дополнительно допросить ФИО6 и ФИО1 с предъявлением аудиозаписей ОРМ «<...>»; получить ответы из УФСКН России <...>, <...>, а также ответ из <...> по данным, характеризующим личности обвиняемых ФИО6 и ФИО1; выполнить иные следственные и процессуальные действия. Оснований для изменения избранной меры пресечения не имеется.

Судом по ходатайству следователя было принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Ковалевский А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает, что судом были приняты во внимание только доводы стороны обвинения, а доводы, приводимые стороной защиты, отвергнуты без приведения мотивов. Считает, что в представленном материале нет данных о том, что ФИО1 может заниматься преступной деятельностью, уклоняться от явки в органы следствия и суд, оказать давление на свидетелей. Утверждает, что у ФИО1 в <адрес> имеются родственники, которые могут зарегистрировать его по месту своего проживания, что обеспечит своевременную явку обвиняемого в органы следствия и в суд.

Выслушав стороны, проверив материал, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст.109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа – и.о. заместителя начальника СО УФСКН России <...> ФИО9

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 судом 1 инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого ФИО1 судом приняты во внимания и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем доводы защитника в этой части являются несостоятельными.

Обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения подтверждается представленным материалом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд 1 инстанции правильно указал, что основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения не изменились и не отпали, так как ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления и подозревается в совершении пяти умышленных особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотического средства, не имеет источника доходов, регистрации на территории <...>, <...>, с <дата> по <дата> находился в федеральном розыске за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, по делу не определен весь круг лиц, причастных к незаконному обороту наркотического средства, и свидетелей преступлений.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что, в случае применения к ФИО1 иной меры пресечения, чем заключение под стражу, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей и возможных соучастников.

Фактов неэффективной организации предварительного расследования, необоснованного затягивания расследования по уголовному делу, не выявлено, испрашиваемый срок для продления содержания под стражей является разумным и обоснованным.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности обвиняемого, стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доводы обвиняемого, высказанные в суде апелляционной инстанции и касающиеся отсутствия доказательств его вины в совершении преступления, оценки показаний обвиняемого ФИО6 в ходе предварительного следствия, не могут быть рассмотрены в данном судебном заседании, так как оценка данным обстоятельствам будет дана судом при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения.

Доводы ФИО1 об его избиении сотрудниками полиции при задержании, высказанные в судебном заседании, нельзя признать состоятельными, так как они ничем не подтверждены. Более того, они опровергаются протоколами задержания и допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от <дата>, согласно которым заявлений такого характера со стороны ФИО1 и его защитника не делалось (л.д. <...>).

Состязательность сторон при рассмотрении ходатайства следователя не нарушена, в связи с чем доводы защитника о предвзятости суда необоснованны.

Доводы защитника о наличии у ФИО1 в <адрес> родственников, необоснованны, так как ничем не подтверждены. Желание знакомых обвиняемого зарегистрировать его по месту их проживания также ничем не подтверждено, и кроме того, само по себе оно не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

При продлении меры пресечения судом помимо тяжести обвинения были учтены все данные о личности ФИО1, в связи с чем доводы защитника в этой части удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления, судом по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 июля 2014 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в течение 1 года с момента оглашения.

Председательствующий